In de uitzending van NOVA over Pincohet zegt Jan van Loenen: '11 september 1973, de militaire coup komt op een moment dat de Chileense economie volledig is ingestort. Pinochet, net door president Allende benoemd tot legerleider wil niet ingrijpen, maar kon niet anders, zegt Peter Schaad.' Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/12/deze-open-brief-heb-ik-net-naar-mijn.html
Vervolgens ziet de kijker de zakenman Schaad die verklaart: ‘Natuurlijk, Allende was gekozen op democratische wijze, maar hij heeft er een geweldige pan van gemaakt. Het leven was gewoon, werd elke dag slechter. Er was geen eten, er was geen vervoer. Pinochet en zijn mede-junta members die zijn gevraagd door de bevolking om er wat aan te doen. Ik bedoel, d’er waren, de huisvrouwen die gingen naar het ministerie van Defensie met hun polleples en hun pannen en gingen vragen: ‘doe d’er alsjeblieft wat aan.’ En dat hebben ze uiteindelijk gedaan en Pinochet - moet ik erbij zeggen - zeer tegen zijn zin. Want Pinochet was pas een maand daarvoor was die benoemd door Allende als hoofd van het leger. En toen is hij overtuigd door zijn collega’s om toch mee te doen. En ik denk dat hij er nooit spijt van gehad heeft dat hij het gedaan heeft. Hij heeft zijn spijt uitgesproken over het feit dat daar mensenlevens ten koste van gegaan zijn. Maar ja, dat gebeurt nou eenmaal. Daar is het Zuid-Amerika voor. Als er een staatsgreep is dan vallen… waar gehakt wordt vallen spaanders. Dat is nou eenmaal zo.’
Waarom deze uitspraak niet gevolgd wordt door een vraag van de interviewer Wim Fortuyn is onbegrijpelijk. Los van het verholen racisme dat eruit spreekt is het een onjuiste weergave van de feiten. Voor wie werkelijk geinteresseerd is in de geschiedenis van de militaire staatsgreep zijn er genoeg boeken, maar ook deze documentaire die werd gemaakt door een insider is onthullend: 'Salvador Allende - The Pinochet Case,' twee films van Patricio Guzman, die 22 jaar na de staatsgreep van de dictator Pinochet naar zijn land terugkeert. Zie: http://www.neravt.com/left/allende.htm
Een ander fragment uit het precies 8 minuten durende NOVA-item over 'generaal Pinochet':
De kijker ziet beelden van welvarende burgers op een roltrap van een luxueus winkelcentrum. Jan van Loenen vertelt daarbij: 'Chili anno 2006, de vrucht van een economisch experiment dat 3000 mensen het leven kostten en waar de democratie 17 jaar lang voor opzij werd gezet.’
De vrucht van een economisch experiment? Hoe nu? Waarom vertelt NOVA er niet bij dat 1 op de 5 Chilenen onder de armoedegrens leeft, dat het gemiddeld inkomen ongeveer eenderde is van het gemiddeld inkomen per hoofd van de bevolking in Nederland? Zie: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ci.html
Waarom geeft NOVA met beelden en woorden een vertekend beeld? Het argument dat het slachtoffer van Pinochet de uitspraak van Schaad kon weerspreken gaat niet op, want hier worden twee meningen als gelijkwaardig gepresenteerd. Zo niet, dan is de vraag waarom de zakenman Schaad uberhaupt aan het woord werd gelaten? Toch niet om te laten zien hoe gruwelijk de situatie was toen hij - in zijn eigen woorden - 'goed verdiende' in Chili. Waarom confronteerde NOVA de geinterviewde niet met de gemakkelijk te achterhalen feiten. Wanneer twee meningen als gelijkwaardig worden gepresenteerd dan laat men het aan de kijker over om te bepalen welke mening hem of haar het beste uitkomt. Feiten spelen dan geen rol meer. Waarom nog een journalist op pad gestuurd, de NOVA-hoofdredacteur had net zo goed een bandje naar de geinterviewden kunnen opsturen die ze zelf hadden mogen volpraten. Welk belang denkt NOVA te dienen? Toch niet het belang van de kijker of van de onafhankelijke journalistiek? Maar welk belang dan wel?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten