CIDI Bestuurslid schendt Internationaal Recht 15

Dit schrijft Ronny Naftaniel in de nieuwe VPRO-gids:

“Mijn interview met de VPRO Gids roept bij Stan van Houcke grote emoties op (Forum, gids nr.21). En dat, omdat ik gezegd heb dat ik graag in Nederland woon en tegen een ‘recht op terugkeer’ naar Israel ben van de nakomelingen van de Palestijnse vluchtelingen. Hoe bedenkt hij het om mijn positie met die van Palestijnse vluchtelingen te vergelijken. Heb ik ooit met oorlog en vernietiging gedreigd? Of geweld gebruikt? In het interview zeg ik overigens, dat er met mij best te praten valt over de terugkeer naar Israel van de 70.000 oorspronkelijke vluchtelingen die nu nog in leven zijn. Dit geldt niet voor hun nakomelingen die in de, hopelijk spoedig, op te richten Palestijnse staat terecht moeten kunnen. Ik zie niet in waarom mijn zienswijze tegen het internationale recht zou ingaan.”

Uit de verontwaardigde toon van zijn reactie in de VPRO-gids maak ik op dat ik een gevoelige snaar heb geraakt bij Ronny Naftaniel, of zoals een lezer schreef, het is mij ‘‘gelukt de anders zo minzaam egale Naftaniel te verleiden zich te laten kennen met harde woorden ('je hebt me perplex doen staan met zoveel agressie en eenzijdigheid') en de altijd terugkerende argumentatie dat de Palestijnen hun situatie te danken hebben aan de Arabische staten.''

Het is altijd grappig wanneer een betaalde propagandist een onafhankelijke journalist ‘'eenzijdigheid’' verwijt. Vooral wanneer het draait om het stellen van voor de hand liggende vragen, die helaas door de Nederlandse commerciële massamedia nog niet eerder aan Naftaniel zijn gesteld, tenminste niet in het openbaar, omdat het buiten de officieel goedgekeurde politieke en journalistieke consensus valt.

Wat heb ik nu eigenlijk geschreven over Nafataniel? Dit:

“Ronny Naftaniel is de directeur van de, volgens de Israelische kwaliteitskrant Haaretz, 'pro-zionistische lobbygroep' het CIDI. In de VPRO gids staat deze week zijn antwoord op de vraag of hij als zionist 'ooit nog in Israel' gaat wonen. Hij antwoordt: 'Als alle Joden in de diaspora in Israel gingen wonen zou het dichtslibben.' Dat is nonsens. Allereerst werd het niet aan alle joden gevraagd, het merendeel van de joden wil absoluut niet naar Israel emigreren, maar aan hem. Bovendien woont, volgens wetenschappelijk onderzoek, ook nog eens 80 procent van de Israeli's op slechts 12 procent van het land. 88 procent is dus nagenoeg onbewoond. Volgens de virtuele joodse bibliotheek is: 'Zionism, the national movement for the return of the Jewish people to their homeland and the resumption of Jewish sovereignty in the Land of Israel.' Dus waarom gaat hij niet? Zie: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Zionism/zionism.html Ronny ziet liever anderen naar 'het beloofde land' vertrekken, zoals Russische joden of christenen, het maakt niet uit, zolang het land maar niet naar de oorspronkelijke bewoners, de Palestijnen gaat. Naftaniel heeft nog een andere drogreden. Wanneer hem gevraagd wordt over de joodse nederzettingen op de Westoever antwoordt hij: "Ik ben een tegenstander van die nederzettingen, maar als men 3,5 miljoen Palestijnse vluchtelingen in Israel wil vestigen, waarom zouden die nederzettingen er dan niet mogen zijn? Ik vind dat de nederzettingen in een vredesregeling dienen te verdwijnen en de Palestijnse vluchtelingen zich in een Palestijnse staat moeten vestigen," aldus de directeur die er niet over piekert om naar de 'joodse natie' te emigreren en desondanks toch meent het recht te hebben om te bepalen waar Palestijnen die speciaal voor hem en andere joden etnisch gezuiverd werden, moeten leven. Zijn redenering klopt niet, want het houdt geen enkele rekening met het internationaal recht. Speciaal voor Ronny leg ik nog 1 keer uit. Stel Ronny, ik zeg stel: ik dring met enkele kornuiten jouw huis binnen, en schop met veel terreur jou, je kinderen en je vrouw op straat. Na een halve eeuw besluit ik zand erover, want ik krijg genoeg van jouw verzet, en ik zeg tegen je: 'Jij mag niet naar je huis terug, dat is van mij. En als je dat niet accepteert blijven mijn vrienden op het land dat ze van weer andere joden hebben gestolen. Jij, Ronny moet gaan wonen daar waar ik het bepaal. Punt uit.' Dat zou onrechtvaardig zijn, nietwaar? Je zou niet kunnen volhouden dat ik dan werkelijk naar vrede streef. Waarom mogen de Palestijnse vluchtelingen die volgens het internationaal recht en de resoluties van de Verenigde Naties het recht op terugkeer bezitten, van jou niet terug naar het land waar jij zelf niet voorgoed naar toe zou willen? Waarom probeer je al zo ontzettend lang drogredeneringen te verkopen? De Palestijnen zijn verdreven, hebben het recht om terug te keren. De joden in Israel hebben geen recht op het geannexeerde land op de Westbank. De Palestijnen zijn akkoord gegaan met 22 procent van de 47 procent van het land dat ze van de Verenigde Naties toegewezen hebben gekregen. Meer dan de helft van het land waar ze volgens de internationale gemeenschap recht op hebben, hebben ze al aan de joden in Israel gegeven. Waarom eis jij nu nog meer op? Op welke andere grond dan grof geweld claim jij het bezit van anderen? Als alle landen zich zo barbaars als Israel gaan gedragen, wat blijft er dan nog over van de beschaving? Waarom respecteer je het internationaal recht niet? Waarom blijf je zo meedogenloos tegen Palestijnse vluchtelingen die voor onder andere jou en jouw familie in 1948 en 1967 van hun land en uit hun huis werden verdreven? Wat hebben ze je misdaan? Hebben zij de joden eeuwenlang vervolgd, hebben zij gaskamers gebouwd? Nee, dat waren de christenen, de Europeanen, de Beschaving van de Verlichting! Houdt het onrecht dan nooit op? Wat is er aan de hand met je Ronny? Wij kennen elkaar al heel lang, vertel het me! Wij beiden komen uit hetzelfde middenklasse milieu, we hebben hetzelfde onderwijs genoten, onze kinderen zaten zelfs op dezelfde scholen, wij zijn beiden opgegroeid met dezelfde burgerlijke normen en waarden. Wat is er met je gebeurd?”

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=ronny+naftaniel+van+het+cidi

In reactie hierop schrijft Naftaniel nu dus in de VPRO-gids onder andere dit:

‘’Mijn interview met de VPRO Gids roept bij Stan van Houcke grote emoties op (Forum, gids nr.21). En dat, omdat ik gezegd heb dat ik graag in Nederland woon en tegen een ‘recht op terugkeer’ naar Israel ben van de nakomelingen van de Palestijnse vluchtelingen. Hoe bedenkt hij het om mijn positie met die van Palestijnse vluchtelingen te vergelijken. Heb ik ooit met oorlog en vernietiging gedreigd? Of geweld gebruikt? In het interview zeg ik overigens, dat er met mij best te praten valt over de terugkeer naar Israel van de 70.ooo oorspronkelijke vluchtelingen die nu nog in leven zijn. Dit geldt niet voor hun nakomelingen die in de, hopelijk spoedig, op te richten Palestijnse staat terecht moeten kunnen. Ik zie niet in waarom mijn zienswijze tegen het internationale recht zou ingaan.”

Zijn inleiding begint volgens het boekje dat hij als lobbyist geleerd heeft tijdens zijn opleiding als betaalde propagandist: allereerst aandacht besteden niet aan de inhoud, maar aan de vorm. Dus: ’’Mijn interview met de VPRO Gids roept bij Stan van Houcke grote emoties op.’’ Een kwalificatie om de opponent te stigmatiseren. De rest van zijn betoog staat nu in dit teken, “grote emotie… En dat, omdat ik gezegd heb dat ik graag in Nederland woon en tegen een ‘recht op terugkeer’ naar Israel ben van de nakomelingen van de Palestijnse vluchtelingen.”

Nu de werkelijkheid: als journalist stelde ik hem naar aanleiding van het volgende een vraag: "In de VPRO gids staat deze week zijn antwoord op de vraag of hij als zionist 'ooit nog in Israel' gaat wonen. Hij antwoordt: 'Als alle Joden in de diaspora in Israel gingen wonen zou het dichtslibben.' Dat is nonsens. Allereerst werd het niet aan alle joden gevraagd, het merendeel van de joden wil absoluut niet naar Israel emigreren, maar aan hem. Bovendien woont, volgens wetenschappelijk onderzoek, ook nog eens 80 procent van de Israeli's op slechts 12 procent van het land. 88 procent is dus nagenoeg onbewoond. Volgens de virtuele joodse bibliotheek is: 'Zionism, the national movement for the return of the Jewish people to their homeland and the resumption of Jewish sovereignty in the Land of Israel.' Dus waarom gaat hij niet?”

Welnu, uit zijn antwoord maak ik op dat Ronny een leven in Nederland verkiest boven dat in “de joodse natie”, en dit is alleszins begrijpelijk, Israel is geen prettig land om in te wonen, ook niet voor joden, zeker niet als die kinderen hebben die in dienst moeten en gedood kunnen worden in Gaza, de Westbank, Libanon of welke plaats dan ook die de Israelische zionisten menen te moeten belegeren, bezetten, veroveren of binnenvallen. Israel is een agressieve natie waar de helft van alle joden op aarde niet graag naar toe wil emigreren. Ze kijken wel uit. Dus begrijp ik Naftaniel volledig dat hij liever in Nederland blijft wonen. Wat ik alleen niet begrijp en waar ik ook geen antwoord op kreeg is waarom Ronny wel namens het CIDI, volgens Haaretz een “pro-zionistische lobby groep”, propaganda maakt voor een staat waar hij zelf niet wil wonen.

Dan de tweede helft van deze zin: “En dat, omdat ik gezegd heb dat ik graag in Nederland woon en tegen een ‘recht op terugkeer’ naar Israel ben van de nakomelingen van de Palestijnse vluchtelingen.” Naftaniel is dus tegen een ‘recht op terugkeer’ naar Israel '‘van de Palestijnse vluchtelingen.’' Het ‘recht op terugkeer’ staat tussen aanhalingstekens, omdat Naftaniel ontkent dat dit recht bestaat. Het is echter een feit dat dit recht op terugkeer wel degelijk vastligt in het internationaal recht, dat Israel weigert te respecteren. Dat Israel dit doet is op een bepaalde manier nog te begrijpen, het behoort tot het zionistisch extremisme, dat weigert het internationaal recht en de oproepen van de VN weigert te accepteren. Maar we hebben hier te maken met Naftaniel, een Nederlandse staatsburger, die ervoor kiest om een Nederlandse staatsburger te blijven. Hij zal toch moeten beseffen dat in de democratische rechtstaat Nederland de schending van het internationaal recht niet geaccepteerd kan worden door een journalist als ik. Het is dan ook onbegrijpelijk dat Ronny dit schrijft: “je hebt me perplex doen staan met zoveel agressie en eenzijdigheid.’’ Er is geen sprake van agressie en eenzijdigheid wanneer iemand een beroep doet op het internationaal recht dat oorlogsmisdaden verbiedt die tot etnische zuivering leiden, zoals de zionisten dit in 1948 en 1967 deden. Het feit dat Naftaniel deze oorlogsmisdaden ontkend verandert niets aan het feit dat ze oorlogsmisdaden zijn en blijven. Etnische zuivering mag niet.

Ook deze bewering van hem is merkwaardig: “In het interview zeg ik overigens, dat er met mij best te praten valt over de terugkeer naar Israel van de 70.000 oorspronkelijke vluchtelingen die nu nog in leven zijn.” Wat nu Ronny: er is “best” met jou te praten? Maar wie ben jij om dit te stellen? Heb jij enige autoriteit in deze zaak? Te praten? Er hoeft daarover niet te worden gesproken. Het internationaal recht en de VN-resoluties bepalen dat de Palestijnse vluchtelingen terug moeten kunnen. Daar hoeft niemand met jou over te praten. Je moet je gewoon verdiepen in het internationaal recht en de VN-resoluties voordat je propaganda bedrijft voor een staat waar jijzelf niet naar toe wil en voor een grondgebied waar al die vluchtelingen wel naar terugwillen. Dus, waar heb je het over? Waarom respecteer jij het internationaal recht niet?

Naftaniel vervolgt met: “Dit geldt niet voor hun nakomelingen die in de, hopelijk spoedig, op te richten Palestijnse staat terecht moeten kunnen. Ik zie niet in waarom mijn zienswijze tegen het internationale recht zou ingaan.” Ronny, waarom bepaal jij als Nederlands staatsburger waar Palestijnse vluchtelingen, die naar hun eigen grondgebied terug willen en dat volgens het internationaal recht ook moeten kunnen, terecht moeten komen? Vanuit welke bevoegdheid spreek jij? Wederom, waarom respecteer je het internationaal recht niet? Je stelt je de vraag “Ik zie niet in waarom mijn zienswijze tegen het internationale recht zou ingaan.” Welnu, het etnisch zuiveren berust op het massaal verdrijven van de burgerbevolking en is als zodanig een oorlogsmisdaad zoals die beschreven wordt in “the Geneva Convention (IV) relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War. Geneva, 12 August 1949. "Ethnic cleansing by way of mass forcible transfers (art.49), deportations (art.49) intimidation (art.33) and/or reprisals (art.33) against Palestinian civilians who were considered to be protected persons under the Fourth Geneva Convention. All of these 4 acts are/were war crimes and have been well documented according to research by Morris, Pappe, etc. using sources from the official zionist archives. The result of these crimes, in political terms, was a process of ethnic cleansing, which Pappe argues was a deliberate policy of the zionists.” Met andere woorden, jouw opmerking dat de vluchtelingen niet terugmogen, druist in tegen het international recht. Ik hoop dat dit nu duidelijk is geworden. En er staat niets over nakomelingen enzovoorts, dus dat is ook geen argument.

Ronny, je schrijft dit: “Hoe bedenkt hij het om mijn positie met die van Palestijnse vluchtelingen te vergelijken. Heb ik ooit met oorlog en vernietiging gedreigd? Of geweld gebruikt?” Ik vergelijk jouw positie geenszins met die van de Palestijnen. De Palestijnen hebben jou immers nooit bedreigd. Wat ik wel stel is dat de zionistische ideologie die jij aanhangt de oorzaak is geweest van de etnische zuiveringen. Er moest ruimte worden gemaakt voor de joden in de wereld, die verwacht worden ooit eens naar “het beloofde land” oftewel “de joodse natie” terug te keren. Dus is het op zijn minst wonderlijk dat de directeur van een “pro-zionistische lobby-organisatie” zelf niet naar Israel vertrekt terwijl hij van andere joden verwacht dat die dit wel doen. En op die paradox spreek ik je als onafhankelijk journalist aan. Ik neem je namelijk als mens serieus, in tegenstelling tot veel van mijn collega’s die deze absurditeiten voor zoete koek slikken, kennelijk in de overtuiging dat ze je niet serieus hoeven te nemen, en je niet op een rationele manier kunnen aanspreken.

Die etnische zuivering werd voorbereid door zionistische leiders om de simpele reden dat men geen joodse staat kon stichten met destijds slechts 600.000 joden terwijl er ook nog eens 1 miljoen Palestijnen in Palestina leefden. Toen in 1948 de staat werd gesticht vormden de joden in heel Palestina maar 35 procent van de bevolking, die slechts 7 procent van het land bezat.

Bovendien zei Ben-Goerion, vader des vaderlands van "de joodse natie", in 1938: ''after the formation of a large army in the wake of the establishment of the state, we will abolish partition and expand to the whole of Palestine.'' Al in 1937 schreef hij aan zijn zoon Amos: ‘‘Geen zionist kan afstand doen van ook maar het kleinste gedeelte van het land van Israël. Een joodse staat in een deel van Palestina is geen einde, maar een begin.’’ Het bezit van een eigen stuk grondgebied was, volgens hem, doorslaggevend want juist "daardoor vergroten we onze macht en elke machtstoename maakt het mogelijk het land in zijn geheel in handen te krijgen. Het vestigen van een [kleine] staat… zal dienen als een zeer krachtig instrument in onze historische inspanning om het hele land te bevrijden." Aldus de grondlegger van Israel, een staat die nu 60 jaar later nog steeds weigert aan te geven waar de grenzen van de zionistische staat liggen.

Beste Ronny, je schrijft op een demagogische manier het volgende:

“Heb ik ooit met oorlog en vernietiging bedreigd? Of geweld gebruikt?” Daarmee suggererend dat het probleem begonnen is met de Palestijnen. Maar ook dit is absurd. Nogmaals, wie ben jij? Je bent iemand die betaald wordt om propaganda te maken voor Israel en die liever hier woont dan daar. Waarom zou jij als Nederlandse staatsburger Palestijnen gaan bedreigen en geweld tegen hen gebruiken terwijl je hier in Nederland wilt blijven wonen? Jij hebt dat ook niet gedaan, dat geweld hebben de joden in Palestina gebruikt om de Palestijnen te verdrijven, zodat er voor joden die elders leven, plaats wordt gemaakt. Die etnische zuiveringen zijn gedocumenteerd beschreven door nieuwe historici als Benny Morris, Avi Shlaim, Tom Segev, Ilan Pappe, Simha Flapan. Al deze feiten worden overigens door Naftaniel al decennialang verzwegen.

Dan tenslotte nog dit: het argument dat Israel zou “dichtslibben” is uit jouw mond volstrekt absurd. Als het nu het belegerde Gaza was geweest waar 4000 mensen per vierkante kilometer wonen dan had ik me er nog iets bij kunnen voorstellen, maar we hebben het over Israel waar slechts 263 mensen per vierkante kilometer wonen, terwijl in Nederland 480 mensen per vierkante kilometer leven. Dus als “dichtslibben” werkelijk een argument was geweest dan was jij allang als een pijl uit een boog naar Israel zijn vertrokken.

Wees eerlijk Ronny, niet alleen tegenover jezelf, maar ook tegenover je landgenoten, die je met je pro-Israel propaganda al jarenlang bestookt. Die propaganda is voor jou vrijblijvend, maar niet voor de Palestijnen en joden in Israel. Daar kosten jouw praatjes mensenlevens. Vandaar wederom mijn vraag: wat is er met je gebeurd Ronny?

Meer over Naftaniel morgen.