De Onthullende Yoeri Albrecht Affaire 13

'Whom the gods would destroy, they first make mad.' And if they would destroy economies, they first create a wealthy class on top, and let human nature do the rest. The acquisition of power soon leads to its abuse, to economic and social hubris. By seeking to protect its gains, perpetuate itself and make its wealth hereditary, the emergence of a power elite locks in its position in ways that exclude and injure those below. The wealthy indebt them, shift the tax burden onto the less powerful, and turn the government into an oligarchy.

― Michael Hudson

Laat ik opnieuw beginnen met een Amerikaanse deskundige die aantoont hoe onnozel de babbelende exponenten van de polderpolitiek blijven. Drie citaten van de econoom en historicus professor Michael Hudson uit zijn boek Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the Global Economy (2015):

Hoe meer geld wordt geleend om rente te betalen, des te minder er beschikbaar is om te produceren en te betalen als gevolg van werkloosheid, onderbenutting van hulpbronnen, emigratie en kapitaalvlucht.

Het doel van woekerleningen is het verkrijgen van arbeidskrachten om schulden af te lossen, het land van debiteuren af te schermen, en in moderne tijden om regeringen met schulden te dwingen natuurlijke hulpbronnen en openbare infrastructuur te privatiseren.

Het probleem is dat sparen en uitlenen van geld weliswaar helpt om rente te genereren, maar niet bijdraagt aan het creëren van waarde. Dit is de sleutelfactor geweest bij het polariseren van de verdeling van rijkdom en politieke macht in samenlevingen die geen stappen ondernemen om met deze dynamiek om te gaan.

Dit zijn alle samenzweringen van de rijke elite in nauwe samenwerking met de westerse ambtelijke- en politieke top. Het Westen functioneert dan ook niet als een democratie, maar als een totalitaire technocratie, waarbij de ‘democratische’ instituten alleen nog in naam bestaan. Ondertussen wordt de westerse economie sinds de kredietcrisis van 2008 nog steeds gefinancierd met niet — bestaand geld dat de inflatie heeft verergerd. Zelfs een uitgesproken reactionair als Leon de Winter moest in zijn Telegraaf-column van 31 mei 2023 toegeven dat:

In Amerika, geleid door een mix van politici, oligarchen, Big Tech-bedrijven, de Deep State en wargames-spelende think-tanks, wordt de Grote Kladderadatsch al geruime tijd als onvermijdelijk gezien. Verwacht wordt dat het eerste geweld zal losbranden op de Pacific, met als aanleiding een Chinese aanval op Taiwan en Vietnam. Dat China’s wereldambities het dramatische bijeffect zijn van de door Amerikaanse elites geëxploiteerde globalisering, leidt niet tot introspectie. Dezelfde Amerikaanse groepen die ervan geprofiteerd hebben, bereiden zich nu voor op die confrontatie.

Onder de kop ‘Poetin is een smerige schurk, wat zijn wij?’ verwees De Winter naar een artikel van de wereldberoemde Amerikaanse econoom Jeffrey D. Sachs, waarin deze hoogleraar aan de prestigieuze Columbia Universiteit het volgende schreef: 

The War in Ukraine Was Provoked — and Why That Matters to Achieve Peace

By recognizing that the question of NATO enlargement is at the center of this war, we understand why U.S. weaponry will not end this war. Only diplomatic efforts can do that.

May 23, 2023 Common Dreams

George Orwell wrote in 1984 that ‘Who controls the past controls the future: who controls the present controls the past.’ Governments work relentlessly to distort public perceptions of the past. Regarding the Ukraine War, the Biden administration has repeatedly and falsely claimed that the Ukraine War started with an unprovoked attack by Russia on Ukraine on February 24, 2022. In fact, the war was provoked by the U.S. in ways that leading U.S. diplomats anticipated for decades in the lead-up to the war, meaning that the war could have been avoided and should now be stopped through negotiations. 

Recognizing that the war was provoked helps us to understand how to stop it. It doesn’t justify Russia’s invasion. A far better approach for Russia might have been to step up diplomacy with Europe and with the non-Western world to explain and oppose U.S. militarism and unilateralism. In fact, the relentless U.S. push to expand NATO is widely opposed throughout the world, so Russian diplomacy rather than war would likely have been effective.

The Biden team uses the word ‘unprovoked’ incessantly, most recently in Biden’s major speech on the first-year anniversary of the war, in a recent NATO statement, and in the most recent G7 statement. Mainstream media friendly to Biden simply parrot the White House. The New York Times is the lead culprit, describing the invasion as ‘unprovoked’ no fewer than 26 times, in five editorials, 14 opinion columns by NYT writers, and seven guest op-eds! 

There were in fact two main U.S. provocations. The first was the U.S. intention to expand NATO to Ukraine and Georgia in order to surround Russia in the Black Sea region by NATO countries (Ukraine, Romania, Bulgaria, Turkey, and Georgia, in counterclockwise order). The second was the U.S. role in installing a Russophobic regime in Ukraine by the violent overthrow of Ukraine’s pro-Russian President, Viktor Yanukovych, in February 2014. The shooting war in Ukraine began with Yanukovych’s overthrow nine years ago, not in February 2022 as the U.S. government, NATO, and the G7 leaders would have us believe. 

The key to peace in Ukraine is through negotiations based on Ukraine’s neutrality and NATO non-enlargement.

Biden and his foreign policy team refuse to discuss these roots of the war. To recognize them would undermine the administration in three ways. First, it would expose the fact that the war could have been avoided, or stopped early, sparing Ukraine its current devastation and the U.S. more than $100 billion in outlays to date. Second, it would expose President Biden’s personal role in the war as a participant in the overthrow of Yanukovych, and before that as a staunch backer of the military-industrial complex and very early advocate of NATO enlargement. Third, it would push Biden to the negotiating table, undermining the administration’s continued push for NATO expansion.

The archives show irrefutably that the U.S. and German governments repeatedly promised to Soviet President Mikhail Gorbachev that NATO would not move ‘one inch eastward’ when the Soviet Union disbanded the Warsaw Pact military alliance. Nonetheless, U.S. planning for NATO expansion began early in the 1990s, well before Vladimir Putin was Russia’s president. In 1997, national security expert Zbigniew Brzezinski spelled out the NATO expansion timeline with remarkable precision. 

U.S. diplomats and Ukraine’s own leaders knew well that NATO enlargement could lead to war. The great US scholar-statesman George Kennan called NATO enlargement a ‘Fateful error,” writing in the New York Times that, ‘Such a decision may be expected to inflame the nationalistic, anti-Western and militaristic tendencies in Russian opinion; to have an adverse effect on the development of Russian democracy; to restore the atmosphere of the cold war to East-West relations, and to impel Russian foreign policy in directions decidedly not to our liking.’ 

President Bill Clinton’s Secretary of Defense William Perry considered resigning in protest against NATO enlargement. In reminiscing about this crucial moment in the mid-1990s, Perry said the following in 2016: ‘Our first action that really set us off in a bad direction was when NATO started to expand, bringing in eastern European nations, some of them bordering Russia. At that time, we were working closely with Russia and they were beginning to get used to the idea that NATO could be a friend rather than an enemy... but they were very uncomfortable about having NATO right up on their border and they made a strong appeal for us not to go ahead with that.’

In 2008, then U.S. Ambassador to Russia, and now CIA Director, William Burns, sent a cable to Washington warning at length of grave risks of NATO enlargement: ‘Ukraine and Georgia's NATO aspirations not only touch a raw nerve in Russia, they engender serious concerns about the consequences for stability in the region. Not only does Russia perceive encirclement, and efforts to undermine Russia's influence in the region, but it also fears unpredictable and uncontrolled consequences which would seriously affect Russian security interests. Experts tell us that Russia is particularly worried that the strong divisions in Ukraine over NATO membership, with much of the ethnic-Russian community against membership, could lead to a major split, involving violence or at worst, civil war. In that eventuality, Russia would have to decide whether to intervene; a decision Russia does not want to have to face.’ 

Ukraine’s leaders knew clearly that pressing for NATO enlargement to Ukraine would mean war. Former Zelensky advisor Oleksiy Arestovych declared in a 2019 interview ‘that our price for joining NATO is a big war with Russia.’

During 2010-2013, Yanukovych pushed neutrality, in line with Ukrainian public opinion. The U.S. worked covertly to overthrow Yanukovych, as captured vividly in the tape of then U.S. Assistant Secretary of State Victoria Nuland and U.S. Ambassador Geoffrey Pyatt planning the post-Yanukovych government weeks before the violent overthrow of Yanukovych. Nuland makes clear on the call that she was coordinating closely with then Vice President Biden and his national security advisor Jake Sullivan, the same Biden-Nuland-Sullivan team now at the centre of U.S. policy vis-à-vis Ukraine. 

After Yanukovych’s overthrow, the war broke out in the Donbas, while Russia claimed Crimea. The new Ukrainian government appealed for NATO membership, and the U.S. armed and helped restructure the Ukrainian army to make it interoperable with NATO. In 2021, NATO and the Biden Administration strongly recommitted to Ukraine’s future in NATO.

In the immediate lead-up to Russia’s invasion, NATO enlargement was centre stage. Putin’s draft US-Russia Treaty (December 17, 2021) called for a halt to NATO enlargement. Russia’s leaders put NATO enlargement as the cause of war in Russia’s National Security Council meeting on February 21, 2022. In his address to the nation that day, Putin declared NATO enlargement to be a central reason for the invasion. 

Historian Geoffrey Roberts recently wrote: ‘Could war have been prevented by a Russian-Western deal that halted NATO expansion and neutralized Ukraine in return for solid guarantees of Ukrainian independence and sovereignty? Quite possibly.’ In March 2022, Russia and Ukraine reported progress towards a quick negotiated end to the war based on Ukraine’s neutrality. According to Naftali Bennett, former Prime Minister of Israel, who was a mediator, an agreement was close to being reached before the U.S., U.K., and France blocked it. 

While the Biden administration declares Russia’s invasion to be unprovoked, Russia pursued diplomatic options in 2021 to avoid war, while Biden rejected diplomacy, insisting that Russia had no say whatsoever on the question of NATO enlargement. And Russia pushed diplomacy in March 2022, while the Biden team again blocked a diplomatic end to the war. 

By recognizing that the question of NATO enlargement is at the center of this war, we understand why U.S. weaponry will not end this war. Russia will escalate as necessary to prevent NATO enlargement to Ukraine. The key to peace in Ukraine is through negotiations based on Ukraine’s neutrality and NATO non-enlargement. The Biden administration’s insistence on NATO enlargement to Ukraine has made Ukraine a victim of misconceived and unachievable U.S. military aspirations. It’s time for the provocations to stop, and for negotiations to restore peace to Ukraine. 

Correction: An earlier version of this article misstated the date of William Burns' 2008 cable warning about NATO enlargement. That error has been fixed.

https://www.commondreams.org/opinion/the-war-in-ukraine-was-provoked-and-why-that-matters-if-we-want-peace 

Het kan niemand verbazen dat voor de ‘corporate press’ een absoluut taboe rust op professor Sachs’ analyse, en dat hij momenteel geboycot wordt door de westerse mainstream-media. Niets van wat hij schrijft of zegt kan door het westers journaille worden overgenomen. Zijn informatie wordt domweg gecensureerd in het ‘Vrije Westen,’ zonder dat mijn mainstream-collega’s hiertegen protesteren. Hun censuur is dermate geïnternaliseerd dat de huidige generatie dit niet eens meer als censuur ervaart. Dat wil zeggen: zij weten, met het oog op hun carrièreplanning, wat zij vooral niet mogen publiceren, maar dit achten zij normaal, zoals ik uit gesprekken met hen heb ontdekt. Daarom durven zij ook niet in het openbaar met dissidenten als ik te debatteren, want het neoliberale regime is genadeloos. En aldus bedriegt de polderpers niet alleen haar publiek, maar ook zichzelf. ‘Lux et Libertas (Licht en Vrijheid)’ zo prijst de zelfbenoemde kwaliteitskrant NRC Handelsblad haar bedrog aan. Opvallend is de brutaliteit van de NRC-propaganda, de krant dus die -- ondanks het feit dat voorafgaand aan de Amerikaanse illegale shock and awe-aanval op Irak miljoenen mensen, overal ter wereld, tegen het geplande NAVO-geweld begonnen te demonstreren -- zich gedwongen voelde om in een redactioneel commentaar op 20 maart 2003, de dag dat de massale terreur tegen de Iraakse bevolking begon, het volgende te adviseren:

Nu de oorlog is begonnen, moeten president Bush en premier Blair worden gesteund. Die steun kan niet blijven steken in verbale vrijblijvendheid. Dat betekent dus politieke steun — en als het moet ook militaire.

https://www.nrc.nl/nieuws/2003/03/20/aanval-geopend-7631405-a376017  

Tegelijkertijd liet de redactie weten: ‘[a]an de casus belli tegen Irak twijfelen we.’ Met andere woorden: de toenmalige hoofdredacteur Folkert Jensma — cynisch genoeg een jurist — liet samen met zijn voltallige redactie het publiek weten dat er geen juridische oorzaak bestond die een inval legitimeerde. Maar dit feit was tegelijkertijd geen reden voor de krant om af te zien van een oproep om de illegale aanval op het soevereine Irak te bepleiten. Geen enkele journalist die deze oorlogsmisdaad volmondig steunde, is hiervoor naderhand juridisch vervolgd. Als woordvoerder van de gevestigde orde steunde de ‘vrije pers’ met een verbijsterende kadaverdiscipline het grootscheepse geweld onder aanvoering van NAVO-partners de Verenigde Staten en Groot Brittannië. 

Aangezien de NRC enkele regels eerder had laten weten dat de hoofdredacteur en zijn redactie '[a]an de casus belli tegen Irak' twijfelden, en zij allen wisten dat er geen mandaat van de Verenigde Naties bestond, wisten zij dat het hier dus een 'agressieoorlog' betrof, die tijdens het Neurenberger Proces in 1946 als volgt werd gekwalificeerd:

Een agressieoorlog beginnen is daarom niet alleen een internationale misdaad; het is de grootste internationale misdaad die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden doordat het in zich het geaccumuleerde kwaad van het geheel bevat.

De Amerikaanse hoofdaanklager tijdens de Neurenberger Processen, Robert H. Jackson, verklaarde destijds:

Als bepaalde daden en schendingen van verdragen misdaden zijn, blijven het misdaden, of de Verenigde Staten ze nu begaan of Duitsland. Wij zijn niet bereid een gedragsregel tegen anderen op te leggen die wij niet tegen onszelf zouden willen inroepen.

en:

Dit proces maakt deel uit van de grote inspanning om de vrede veiliger te maken. Het vormt een soort juridische actie om ervoor te zorgen dat degenen die een oorlog beginnen er persoonlijk voor zullen boeten.

Desondanks beweerde de NRC-redactie bijna een halve eeuw na Neurenberg:

Het ware beter geweest als president Bush een overtuigend bewijs had kunnen overleggen van actieve betrokkenheid van Irak bij Al-Qaeda. Maar zoals de zaken vandaag staan, is dat allemaal niet meer van groot belang.

 

Kortom, de NRC besefte maar al te goed dat haar oproep tot het plegen van oorlogsmisdaden, een ernstige schending was van het internationaal recht. De volgens de Verenigde Naties illegale invasie in Irak heeft niet alleen het hele Midden-Oosten ontwricht, maar ook een miljoen doden veroorzaakt, anderhalf miljoen vluchtelingen, benevens etnisch gezuiverde enclaves en gebieden, ontelbare verminkten, en met name veel kankergevallen onder kinderen als gevolg van het massaal gebruik van verarmd-uranium kogels en granaten. De jurist Folkert Jensma heeft nooit het burgerlijk fatsoen gehad zich publiekelijk te verontschuldigen voor het oproepen oorlogsmisdaden te plegen, die zoveel burgers tot slachtoffer hebben gemaakt. Maar nadat zijn eigen zoon slachtoffer van een vechtpartij was geworden, schreef hij:

Mijn punt is dat niemand weet wat een slachtoffer voelt totdat je het zelf bent geweest, of er vlakbij was. Ik was echt ontoerekeningsvatbaar. Goed dat die stoelen vastzaten.

Wat me sindsdien als een steen op de maag ligt, zijn de risico’s die een slachtoffer ín de rechtszaal loopt. Moet je daar wel heen willen gaan? Ik ben er niet uit. Je zit onbeschermd, het is vrij schieten. Ik ga niet meer, als het m’n naasten betreft.

Wat mankeert deze brave burger die opriep deel te nemen aan massaal Shock and Awe geweld, om een paar jaar later 'echt ontoerekeningsvatbaar' te worden, nadat zijn zoon 'slachtoffer' was geworden en de daders, in zijn ogen, niet voldoende bestraft werden. Dit is de Nederlandse 'politiek-literaire elite,’ autistisch, crimineel, zelfgenoegzaam, betweterig, egocentrisch, en vooral schaamteloos stupide, brave burgers die zich nooit verantwoordelijk voelen voor hun eigen misdaden, of voor misdaden die mede in hun naam zijn gepleegd.  

Het opvallend lage niveau van de zelfingenomen polderjournalistiek werd juni 2023 benadrukt door de Amsterdamse blogger René van Wanrooij die op Facebook  op het volgende simpele feit wees: 

Er was geen ‘Russiagate.’

Geen.

Er was geen complot tussen Poetin en Trump om de laatste president te maken. Niet. 

De DNC (het hoogste bestuursorgaan van de Democratische Partij. svh) computer werd niet gehackt, CrowdStrike (CrowdStrike Holdings, Inc. is een Amerikaans cybersecurity technology company. svh) heeft daar geen spatje bewijs van geleverd.

Zonder Russiagate kun je geen gehackt materiaal sturen naar een of ander studentencomplex ‘in de buurt van het Rode Plein.’ Dit was de AIVD die de CIA en de FBI een dienst bewees door een fabeltje te promoten over Trump die de 2016 verkiezingen dankzij 'Russische inmenging' zou hebben gewonnen. 

Het Durham rapport heeft dit alles ten overvloede nogmaals bevestigd. Wie waren hier achteraf de complotgekkies?

Als Eelco Bosch van Rosenthal iets beweert kun je ervan uitgaan dat het VS/NATO propaganda is. Het is heel goed mogelijk dat hij zichzelf daarvan niet eens bewust is, maar zoals Noam Chomsky ooit eens tegen BBC's icoon Andrew Marr zei: 

‘𝘐'𝘮 𝘴𝘶𝘳𝘦 𝘺𝘰𝘶 𝘣𝘦𝘭𝘪𝘦𝘷𝘦 𝘦𝘷𝘦𝘳𝘺𝘵𝘩𝘪𝘯𝘨 𝘺𝘰𝘶’𝘳𝘦 𝘴𝘢𝘺𝘪𝘯𝘨. 𝘉𝘶𝘵 𝘸𝘩𝘢𝘵 𝘐’𝘮 𝘴𝘢𝘺𝘪𝘯𝘨 𝘪𝘴 𝘵𝘩𝘢𝘵 𝘪𝘧 𝘺𝘰𝘶 𝘣𝘦𝘭𝘪𝘦𝘷𝘦 𝘴𝘰𝘮𝘦𝘵𝘩𝘪𝘯𝘨 𝘥𝘪𝘧𝘧𝘦𝘳𝘦𝘯𝘵, 𝘺𝘰𝘶 𝘸𝘰𝘶𝘭𝘥𝘯’𝘵 𝘣𝘦 𝘴𝘪𝘵𝘵𝘪𝘯𝘨 𝘸𝘩𝘦𝘳𝘦 𝘺𝘰𝘶’𝘳𝘦 𝘴𝘪𝘵𝘵𝘪𝘯𝘨.’ 

Ik zie op Twitter https://twitter.com/beek38/status/1668732383221121024 dat Nieuwsuur weer een complot heeft geopenbaard (‘de Oekraïeners waren verantwoordelijk voor de Nord Stream aanslag, de CIA en MIVD waren van de plannen op de hoogte’) en wéér speelde de MIVD een hoofdrol. Als je Eelco Bosch van Rosenthal moet geloven.

Facebook-lid Bram Willemsen reageerde hier als volgt op:

Eelco Bosch Rosenthal doet zich voor als een toegewijde onderzoeksjournalist. Toch lullig dat ik aanvankelijk in z'n leugenachtige praatjes geloofde. Maar zo gaan die dingen. Eerst de leugens, halve waarheden, liegen door weglating. Bronnen niet noemen. Inhoud niet noemen. Je moet hem dus geloven op grond van z'n serieuze snoet, en het timbre van z'n stem. Ga je de onafhankelijke journalistiek van Aaron Maté en Max Blumenthal volgen, dan leer je hoe de vork werkelijk in de steel zit. Dan gaat het met name om the Steel dossier. Hillary Clinton kocht bewijsmateriaal dat er niet was. Toch werd het geleverd. Nou ja, in elkaar geflanst, verzonnen dus.

Eelco blijkt een spreekbuis van de inlichtingendiensten. Het is alles propaganda wat hij de argeloze kijker aanbiedt. Laat ik het hierbij houden want de voorbeelden zijn té talrijk. Oké dan, een kleine hint. Gifaanvallen op Douma/Syrië. Opblazen Nord Stream 2. De eerste zou zijn gedaan door...? De tweede door...? Onjuiste voorstelling van zaken.

Maar om terug te komen op Russiagate. Wat kwam er uit het Mueller Rapport? ‘There was no collusion.’

Zie tevens: https://twitter.com/beek38/status/1668732383221121024 

En inderdaad, ondanks de nagenoeg collective campagne van de westerse ‘vrije pers,’ die beweerde dat er ‘een samenzwering’ bestond tussen president Poetin en presidentskandidaat Trump bleek uiteindelijk dat de speciale aanklager ‘Robert Mueller did not find evidence that President Trump's campaign conspired (samenzweerde. svh) with Russia to influence the 2016 election, according to a summary of findings submitted to Congress…’

https://www.npr.org/2019/03/24/706318191/trump-white-house-hasnt-seen-or-been-briefed-on-mueller-investigation-report 

Overigens weerhield dit feit de overgrote meerderheid van de ‘corporate press’ niet om onbekommerd door te gaan met de hetze tegen Trump/Poetin en de sociale media die zij beschuldigde 'fake news' te verspreiden. De bellicose pers weigerde te erkennen dat juist zijzelf hiervan een schoolvoorbeeld was door de propaganda te blijven herhalen van de elite van de Democratische Partij en het aan haar gelieerd militair-industrieel complex. 

Een ander exemplarisch voorbeeld van mainstream-fake news is dat pas in januari 2017 een geluidsopname van de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry's ontmoeting met Syrische rebellen ‘uitlekte,’  waaruit duidelijk werd dat het ‘White House wanted ISIS to rise in Syria,’ zonder dat de polderpers meteen overeind schoot. South Front reports:

On Wednesday, Wikileaks released new evidence of US President-elect Donald Trump’s assertion that Barack Obama was the founder of ISIS – a leaked audio of US Secretary of State John Kerry’s meeting with members of the Syrian opposition at the Dutch Mission of the UN on September 22. The audio also is an evidence of the fact that mainstream media colluded with the Obama’s administration in order to push the narrative for regime change in Syria, hiding the truth about arming and funding ISIS by the US, as it exposed a 35 minute conversation that was omitted by CNN.

Kerry admits that the primary goal of the Obama’s administration in Syria was regime change and the removal of Syrian President Bahar al-Assad, as well as that Washington didn’t calculate that Assad would turn to Russia for help.

In order to achieve this goal, the White House allowed the Islamic State (ISIS) terrorist group to rise. The Obama’s administration hoped that growing power of the ISIS in Syria would force Assad to search for a diplomatic solution on US terms, forcing him to cede power. In its turn, in order to achieve these two goals, Washington intentionally armed members of the terrorist group and even attacked a Syrian government military convoy, trying to stop a strategic attack on the ISIS, killing 80 Syrian soldiers.

‘And we know that this was growing, we were watching, we saw that DAESH [ISIS] was growing in strength, and we thought Assad was threatened,’ Kerry said during the meeting.

‘(We) thought, however,’ he continued to say, ‘We could probably manage that Assad might then negotiate, but instead of negotiating he got Putin to support him.’

‘I lost the argument for use of force in Syria,’ Kerry concluded.

According to Wikileaks, ‘the audio gives a glimpse into what goes on outside official meetings. Note that it represents the US narrative and not necessarily the entire true narrative.’

Earlier the audio was published by the New York Times and CNN, however, both outlets chose only some parts, reporting on certain aspects, and omitting the most damning comments made by Kerry. In fact, they tried to hide the statements that would allow public to understand what has actually taken place in Syria.

The full audio has never been published by the New York Times; the outlet released only selected snippets (fragmenten. svh).

https://twitter.com/amborin/status/1669144389426487296 

https://www.youtube.com/watch?v=e4phB-_pXDM&t=125s 

Bovendien werd bekend dat de toonaangevende westerse pers ‘skipped the most important part of his (Kerry’s. svh) remarks: he admitted that Israel provided medical care to fighters of ISIS and Al-Qaida and received intelligence from them.’

Al in 2012 berichtte ik op mijn weblog dat de NAVO-landen betrokken waren bij het financieren van anti-Assad terroristen in Syrië. Ik was daarop attent gemaakt door de prominente Franse journalist, Thierry Meyssan. Bovendien had drie jaar eerder Hillary Clinton op het volgende had gewezen: 

Let’s remember here, the people we are fighting today, we funded twenty years ago, and we did it because we were locked in this struggle with the Soviet Union… There is a very strong argument, which is — it wasn’t a bad investment to end the Soviet Union, but let’s be careful what we sow because we will harvest.

Als minister van Buitenlandse Zaken verklaarde Hillary Clinton dit op 23 april 2009 tegenover leden van het Huis van Afgevaardigden. Drie jaar later, op 12 februari 2012, schreef Hillary Clinton’s politiek adviseur Jake Sullivan  in een e-mail aan haar: ‘AQ (Al Qaeda] is on our side in Syria.’ Dat het Westen terroristen in Syrië steunde, was al bekend in augustus 2012 toen de prominente Franse journalist Thierry Meyssan van Voltaire Network berichtte:

No one doubts that terrorism in Syria is being sponsored by NATO and the GCC (Samenwerkingsraad van de Arabische Golfstaten. svh) but until now it was being carried out behind a veil of hypocrisy. Unable to bombard and raze the country because of the Russian and Chinese double veto, the Western powers and their Arab partners decided to bleed the country while setting it up for an attack by mercenaries. Then on February 12 came the call to jihad issued by Ayman al-Zawahiri. Suddenly, NATO, the GCC and al-Qaeda found themselves pursuing the same objective. Notwithstanding, Brussels took the view that the Egyptian sheik’s declarations were his alone and were therefore unworthy of comment as if to underline that NATO doesn’t revise its positions in response to such fatwas. This rationale remained unconvincing because it ignored the issue of the common objectives shared by the self-proclaimed advocates of democracy, on the one hand, and Islamism, on the other. It did allow appearances to be preserved. The masks are now off. The Western powers have acknowledged their links with terrorists.

https://www.globalresearch.ca/the-west-and-the-glorification-of-terrorism/32193  

Desondanks wisten de Nederlandse mainstream-media dit feit tot 10 september 2018 te verzwijgen. Pas nadat duidelijk was geworden dat de terroristen van Al Qaida dan wel Al Nusra, ISIS, c.q. Daesh — of hoe men deze terroristische bendes ook wil noemen — in Syrië verslagen waren, werd in Nederland bericht dat opeen volgende Nederlandse kabinetten terroristen in dat land hadden gesteund. Een samenwerking die vanzelfsprekend tot stand kwam in overleg met de zelfbenoemde ‘Joodse staat,’ waarvan de strijdkrachten sinds enige tijd  deelnemen aan NAVO-oefeningen, in het kader van wat officieel ‘The War on Terror’ heet. Om de wrange ironie compleet te maken was bovendien bekend dat het zionistisch regime gewonde terroristen in veldhospitalen op Israelisch grondgebied medisch liet behandelen, opdat zij weer snel hun terreur tegen de burgerbevolking in Syrië konden hervatten. 

Hoewel er zelfs foto’s circuleerden van premier Netanyahu die de hand schudt van gewonde islamitische terroristen in een Noord-Israelisch veldhospitaal, onderzocht de commerciële polderpers ook niet de volgende beschuldiging van Syrische autoriteiten, in begin oktober 2015: 

De Syrische minister van Buitenlandse Zaken Walid al-Muallem heeft tijdens de 70e Algemene Vergadering van de Verenigde Naties gezegd dat Israël de terroristen in Syrië bewapent en gewonde militanten in haar eigen ziekenhuizen behandelt.

De minister was kritisch over de houding van de internationale gemeenschap, die stilzwijgend toekijkt. Muallem zei tijdens zijn toespraak dat Israël Syrië blijft aanvallen, terwijl de wereld toekijkt hoe het land terroristen bewapent en gewonden in haar ziekenhuizen opneemt.

‘Als de terreurgroepen tijdens schermutselingen met het Syrische leger verliezen lijden, grijpt het regime in Tel Aviv in door middel van lucht- of artillerieaanvallen op Syrische bodem,’ aldus de Syrische minister.

Oorlogsmisdaden het Westen gesteunde jihadisten in Syrië, jarenlang verzwegen door de polderpers.

Het is zeker niet overdreven te stellen dat ook de Nederlandse commerciële pers door dit jarenlang niet te onderzoeken, medeplichtig is geweest aan de miljardensteun aan terreur. Mijn mainstream-collega’s durfden zichzelf niet de vraag te stellen waarom de fundamentalistische terroristen in Syrië nooit Israel hebben aangevallen. De collaboratie van de Nederlandse mainstream-journalistiek was, en is nog steeds in het geval van Oekraïne, totaal, de Nederlanders zijn dan ook de meest succesvol gehersenspoelde bevolking. Desondanks is niemand van mijn collega's op het idee gekomen om de redenen van deze vorm van journalistieke corruptie te onderzoeken. Integendeel, de twee journalisten die pas in 2018 over de Nederlandse steun aan terroristen berichtten, kregen in 2019 de prestigieus geachte Anne Vondelingprijs voor hun ‘onthulling.’ Hoewel deze ‘prijs voor heldere politieke journalistiek’ bedoeld is, blijkt hier sprake te zijn van precies het tegenovergestelde, aangezien de vraag niet is opgeworpen waarom de Nederlandse mainstream-journalisten zo lang hebben gezwegen over de steun van twee opeenvolgende kabinetten aan terroristen die ontelbare burgers in Syrië hebben vermoord. De Tweede Kamer berichtte zelf:

Vanaf 2015 leverde Nederland zogenoemde niet-dodelijke steun aan oppositiegroepen in Syrië. In september 2017 bleek dat gesteunde groepen zich schuldig hebben gemaakt aan samenwerking met jihadisten en schending van de mensenrechten. De geleverde goederen bleken bovendien tegen de afspraken in gebruikt te worden in de militaire strijd. In april 2018 heeft minister Blok het programma stopgezet… Na een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur is onder meer bekend geworden welke groepen in Syrië zijn gesteund. Blok betreurt het zeer dat daarbij onbedoeld vertrouwelijke informatie is verstrekt. Hij heeft de stukken weer ingetrokken om die passages te schrappen. 

Vrijwel alle door Nederland geleverde goederen zijn ingezet in de militaire strijd, constateert Karabulut (SP). De regering heeft de Kamer daarover keer op keer voorgelogen, meent zij. Van Helvert (CDA) en Van der Graaf (ChristenUnie) wijzen erop dat de schending van de voorwaarden al langer bekend was…

Blok zegt dat de informatie uiterlijk eind april weer openbaar wordt. Hij zal dan ook het resultaat bekendmaken van het onderzoek naar het ten onrechte verstrekken van vertrouwelijke informatie.

De Adviesraad Internationale Vraagstukken en de Commissie van advies inzake volkenrechtelijke vraagstukken zullen advies uitbrengen over een toetsingskader voor steun aan niet-statelijke, gewapende groepen…

De Kamer sprak eerder op 2 oktober 2018 over de steun aan Syrische rebellen. Aansluitend aan het debat wordt een motie van wantrouwen van de SP verworpen. SP, PvdD, DENK en PVV stemmen voor.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/kamer_in_het_kort/debat-over-steun-aan-syrische-rebellen 

Zowel de Nederlandse parlementsleden als de polderpers zijn schaamteloos en laten zich nu wederom gebruiken door het Amerikaans militair-industrieel complex. De NAVO werkt al geruime tijd samen met neo-nazi-troepen in Oekraïne en coördineerde de terreur van fundamentalistische terroristen in Syrië. 

Thousands of ISIS members were secretly allowed to leave Raqqa with weapons and ammo — and the US knew about it.

Alex Lockie

14 Nov 2017

The US reportedly knew about a deal to evacuate thousands of ISIS members out of the terrorist group’s capital of Raqqa, Syria before US allies stormed the town.

The ISIS fighters are now on the loose, and some have vowed to return to France for a “day of reckoning.”

But ISIS is on the run and mostly defeated, and when a US jet passed overhead to observe them, it badly scared the terror group.

A deal between US-backed Kurdish and Arab forces in Syria and ISIS sent thousands of fighters and families belonging to the terror group on a convoy out of harm’s way and deeper into the so-called caliphate where the fighters can regroup or smuggle themselves into other countries.

A group of truckers in Syria reportedly got called out to Raqqa, ISIS’s former Syrian capital, for what they thought would be a small job moving a few hundred people around. But it ended up as ISIS’s mass exodus from its former stronghold, according to a BBC investigation.

The truckers met around 4,000 ISIS fighters and their families armed to the teeth and strapped with explosives. The terrorist group boarded the convoy of trucks, along with their own vehicles, and reportedly beat and threatened the drivers for the duration of the trip. The ISIS fighters brought so many weapons and so much ammunition, the weight broke a trucker’s axel, according to the BBC.

Why the US and its allies let ISIS escape

The US not only knew about the deal – they reportedly kept a close watch on the convoy as it drove through the desert towards Iraq’s border. When the last of the convoy were about to cross, a US jet flew very low and deployed flares to light up the area. ISIS ( ‘fighters shit their pants,’ one of the drivers told the BBC.

Col. Ryan Dillon, spokesman for the US-led coalition fighting ISIS, explained to the BBC why the US knowingly accepted the deal.

‘We didn’t want anyone to leave,’ Dillon said. ‘But this goes to the heart of our strategy, by, with and through local leaders on the ground. It comes down to Syrians — they are the ones fighting and dying, they get to make the decisions regarding operations.’

The US-led coalition has met criticism over its airstrikes killing civilians, but ISIS tactics include hiding among civilian populations and using them as human shields. The massive human cost of continuing the bombing campaign on Raqqa may have swayed the decision makers to allow so many ISIS fighters to leave with their weapons.

The escaped fighters now pose a threat to the outside world

The Syrian Democratic Forces, a Kurdish and Arab alliance that has fought ISIS for years, allowed ISIS to leave Raqqa to salvage what was left of the city.

But in doing so, they may have allowed thousands of terrorists to smuggle themselves across borders and launch terror attacks in support of ISIS.

Some of the fighters stayed in Syria, while others have been caught trying to cross the border into Turkey, according to the BBC. Members of an almost exclusively French group within ISIS numbered among the terrorists who got away, and now they pose a threat to Europe.

‘There are some French brothers from our group who left for France to carry out attacks in what would be called a “day of reckoning,”’ a young ISIS fighter from France told the BBC.

The retreating ISIS fighters reportedly threatened the drivers and the others they met, saying that they would return and bring with them Sharia law. But ISIS today is a far cry from its heyday, and members of the group that was once bent on martyrdom have now begun to surrender en masse.

Read the full report at the BBC here: http://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/raqqas_dirty_secret 

https://www.businessinsider.nl/isis-members-secretly-escape-raqqa-with-weapons-ammo-us-knew-2017-11/?international=true&r=US 

Maar ook deze informatie over de nauwe banden tussen de terreurgroep ISIS en Washington werd door de rest van de westerse pers verzwegen, en al helemaal nooit in een bredere context geplaatst. De afgelopen drie decennia hebben de westerse media de NAVO/CIA-propaganda klakkeloos overgenomen, waardoor zonder overdrijven gesproken kan worden van een samenzwering tussen enerzijds het  Amerikaans militair-industrieel complex plus de inlichtingendiensten, en anderzijds de ‘vrije pers’ en de ‘democratische volksvertegenwoordigers.’ Ondertussen prijzen mijn mainstream collega’s zichzelf of hun vriendjes terwijl zij er nauwlettend op toezien dat dissidente visies gecensureerd blijven. Deze samenzwering geeft de televisie-journalist Eelco Bosch van Rosenthal de ruimte om CIA-leugens onweersproken te verspreiden.