Halbe Zijlstra, VVD volksvertegenwoordiger die het recht een 'dwangbuis' vindt.
De NOS bericht:
Coalitie worstelt met mandaat IS...
'Een volkenrechtelijk mandaat van de VN-Veiligheidsraad is echt nodig. Het is het beste,' zegt PvdA-leider Samsom. 'Bij de VVD willen we graag een volkenrechtelijk mandaat, maar er zijn ook situaties waarbij dat niet noodzakelijk is,' zegt VVD-fractievoorzitter Zijlstra. 'De VVD zit niet in een volkenrechtelijke dwangbuis.'
Wie is 'VVD-fractievoorzitter Zijlstra'?
Wikipedia:
Halbe Zijlstra (Oosterwolde, 21 januari 1969) is een Nederlands politicus van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD). Sinds 1 november 2012 is Zijlstra fractievoorzitter. Hij was van 14 oktober 2010 tot 5 november 2012 staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap in het kabinet-Rutte I. Van 2006 tot oktober 2010 was hij lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Sinds september 2012 is Zijlstra weer lid van de Tweede Kamer.
Levensloop
Zijlstra is de zoon van een politierechercheur. Zijn grootvader was caféhouder te Warfstermolen. Te Oosterwolde was hij drie jaar actief binnen de Duivensport als secretaris bij een postduivenvereniging. Hij studeerde sociologie (doctoraal 1996) aan de Rijksuniversiteit Groningen en Marketing (afgerond 1994) aan de in dezelfde plaats gevestigde Hanzehogeschool.
Kortom, we hebben hier te maken met een provinciaal van het Friese platteland, afkomstig uit een kleinburgerlijk milieu, een nog tamelijk jonge kerel die ondermeer marketing studeerde, de kunst van het verkopen. Zijn achtergrond verklaart naar alle waarschijnlijkheid waarom hij zo ambitieus is dat hij zelfs het volkenrecht wil schenden. Het recht als een 'dwangbuis' beschouwen zou men niet snel van de zoon van een politierechercheur verwachten, maar daarentegen was zijn grootvader een drankpusher, dus die zal het niet zo nauw met het recht hebben genomen. De vraag is alleen of de fractievoorzitter van de grootste partij in het parlement iemand dient te zijn die het recht als een 'dwangbuis' ervaart. Een dwangbuis is 'een kledingstuk dat de drager bewegingsvrijheid van de armen en handen ontneemt' ondermeer 'om te voorkomen dat de psychiatrische patiënt zichzelf letsel toe zou brengen.'
Welnu, het recht is er om te voorkomen dat de mensen elkaar letsel toebrengen, dat ze het recht in eigen handen nemen. Ik geef een voorbeeld: om te voorkomen dat een misdadiger het huis van Halbe Zijlstra in Wassenaar leegrooft is er het eigendomsrecht, waardoor onze Halbe beschermd wordt tegen de willekeur van een dief. Precies hetzelfde geldt voor het volkenrecht. 'Met internationaal recht wordt meestal internationaal publiekrecht bedoeld, ook wel bekend als Volkenrecht. Het is een van de rechtsgebieden die op dit moment het meest in ontwikkeling is... Binnen het internationaal recht vormt het Europees recht een zodanig eigen categorie dat de bestudering ervan vaak tot een zelfstandige discipline wordt beschouwd. In het volkenrecht ontbreekt in de meeste gevallen een orgaan dat de regels kan handhaven en dus kan optreden tegen schending van de regels.'
Dit laatste nu is de belangrijkste reden waarom Zijlstra van oordeel is dat het Westen en/of Israel het internationaal recht mag schenden, want er staan toch geen sancties op, met andere woorden: er is geen politie die schurken als Halbe in bedwang kunnen houden. Als zoon van een smeris begrijpt hij dit maar al te goed. Hij bezit de mentaliteit van de eerste de beste straatdief, die het recht aan zijn laars lapt. Maar zodra Rusland of welk ander land ook dat niet tot het westerse blok behoort de soevereiniteit van een staat schendt dan schreeuwt Zijlstra van de VVD moord en brand en eist hij sancties zoals bijvoorbeeld een handelsboycot.
Oké, dit meten met twee maten wordt door de westerse mainstream-media en publiek geaccepteerd, omdat men zich boven de wet verheven voelt. Maar daarmee hollen ze de eigen geloofwaardigheid uit in de rest van de wereld, en daarmee ook het geloof in het recht. Dat is ernstig, mensen die het recht uithollen vormen voor de samenleving nationaal zowel als internationaal een grote bedreiging. Maar wie of wat houdt Zijlstra in bedwang? Hij houdt niet van het recht, want dat ervaart hij als een 'dwangbuis' zodra het zijn eigen handelen beperkt, net zoals een gangster het recht als een 'dwangbuis' ervaart. En toch zwijgt hier iedereen. Ik was dan ook buitengewoon verbaasd toen iemand mij mailde op mijn berg in Italië dat het Nederlandse volk collectief in de rouw was gegaan, vanwege het neerschieten van de MH-17, en dat het volk meteen de daders wilde straffen. Zijn de Nederlanders gek geworden? Het lijkt er veel op. Overigens, moet u eens opletten welke hoogleraar Volkenrecht in Nederland nu gaat protesteren tegen het feit dat de fractievoorzitter van de grootste partij in de Tweede Kamer het internationaal recht wil schenden. Ik wed dat er geen één zijn mond durft open te doen, zelfs niet wanneer snel zal blijken dat ook de mensenrechten op grote schaal zullen worden geschonden, zoals we in Afghanistan, Irak, Libië en Oekraïne hebben kunnen zien, en in Syrië. Waarom mochten bondgenoten Saoedi-Arabië en Qatar ISIS financieren met medeweten van de VS en de EU? En waarom zullen de professoren niet protesteren? Dat is simpel, de aanstelling als hoogleraar in de sociale wetenschappen is in feite een politieke benoeming.
4 opmerkingen:
Gisteren zag ik op TV dat de 'coalitie van de willigen' de VN-veiligheidsraad als een verstard en achterhaald orgaan beschouwt. De oorzaak zou vooral het vetorecht zijn waardoor een paar landen de wil van de grote meerderheid kunnen frustreren. Gedoeld werd op Rusland en China (die samen ongeveer 1.4 miljard mensen vertegenwoordigen - hoewel je je kunt afvragen in hoeverre individuen zich door welk orgaan dan ook werkelijk vertegenwoordigd voelen maar dat zal ik hier verder maar buiten beschouwing laten). Rusland en China, zo werd gesteld, zullen hun macht nooit willen laten inperken dus het vetorecht zal nooit worden afgeschaft. Daarom wordt 'dat volstrekt achterhaalde orgaan' nu door de coalitie van de willigen (door RT de coalitie van de schuldigen genoemd) aan de dijk gezet en Halbe Zijlstra doet daar gewillig aan mee. Volgens 'de coalitie van de willigen' wordt er trouwens gebruik gemaakt van een of andere clausule die het internationaal rechtelijk gezien mogelijk maakt om buiten de veiligheidsraad om 'te doen wat nodig is'. Die clausule schijnt iets met 'humanitaire redenen' te maken te hebben en met 'noodsituaties' en zal wel voor allerlei uitleg vatbaar zijn... Als die clausule in dit geval legaal wordt gehanteerd wil dat zeggen dat het internationaal recht nog niet zo ver is ontwikkeld dat je er de westerse arrogantie, roofzucht en expansiedrift mee kunt voorkomen. Vermoedelijk zal een vrediger wereld niet zozeer uit de ontwikkeling van internationaal recht kunnen ontstaan maar veel meer uit inzicht geboren uit nood. Want tenslotte heb je inzicht nodig om de juiste wetten en clausules te kunnen ontwerpen en je daar dan ook nog eens aan te houden...
Vincent Brunott
.Even de feiten:
U.S. Uses UN Veto Power More Than Others
See Also: 30 Years Of U.S. UN Vetoes.
By DEBORAH HASTINGS
AP National Writer
March 10, 2003
UNITED NATIONS -- France last cast a lone veto in 1976, over a resolution to recognize the tiny island of Mayotte as part of the newly independent state of Comoros.
For the United States, it was three months ago, over a resolution condemning violence in the Middle East, specifically the killing of U.N. employees by Israeli soldiers and the destruction of a U.N. warehouse filled with food for needy Palestinians.
The power to veto, held by an exclusive five-member club of the Security Council, allows the world's most powerful nations to shape international peace and security.
But in the crisis over Iraq, France says it will veto current war plans, even if the European nation must go it alone, and even with U.S. leaders breathing down the necks of tired and bickering council members.
On the 15-member council, France, the United States, China, Russia and Britain constitute the privileged and permanent members possessing veto power.
That power, diplomats say, can also provide a bully pulpit for rewarding friends and punishing enemies. In the United Nations' 58-year history, the Soviet Union and its successor state, the Russian Federation, have used the veto 117 times -- most coming during Cold War decades.
The United States is second with 73. Since 1990, America has cast more Security Council vetoes than any country, many of them favoring Israel, a longtime ally.
http://www.informationclearinghouse.info/article2016.htm
In het VN-interview vertelt Zijlstra over zijn jeugd in het arme Oosterwolde. Zo arm, dat mensen zich nogal eens ophingen vanwege geldzorgen. De overheid kreeg daarvan de schuld. 'Intussen hadden mensen uitkeringen terwijl ze gewoon aan het werk waren.' Zijlstra's vader was politierechercheur. Als hij uitkeringsfraude meldde bij de gemeente, deed die er niets aan. 'Daar ergerde hij zich wezenloos aan', vertelt Zijlstra. 'Dat soort verhalen zijn heel vormend.'.
Ik bedoel maar! Door en door verrot is deze vent, voor alle foute klusjes kan je hem inzetten. Type kopgeld.
De woorden van Halbe Zijlstra. En zijn daden
21/01/11 VK
Kopgeld. Geld voor een kop. Een premiejager. De vader van Halbe Zijlstra gaf dus mensen aan die werk hadden en tegelijkertijd een uitkering ontvingen totdat ze zich uit armoede opknoopten... En Halbe zegt eigenlijk: "Arm zijn is je eigen schuld." Dat is ook wat rijke landen zeggen tegen landen die ze stelselmatig leegroven. Arme landen zijn lui en worden 'aangegeven' bij het IMF om ze nog armer te maken. Ik zag een interview met Bolkestein, dus met een partijgenoot van Halbe. Hij zei iets van de volgende strekking: "Jongeren die initiatief tonen, die hun verantwoordelijkheid nemen en ergens voor doorleren zullen een goed leven leiden. Iedereen krijgt daarvoor voldoende kansen. Maar wie de kantjes er vanaf loopt en al zijn kansen verspeelt... Tja, die eindigt als schoonmaker of bij de vuilnisophaaldienst en dan moet je natuurlijk op een houtje bijten, dat is natuurlijk geen vetpot maar dat heb je dan aan jezelf te wijten..." Ik zou dan vragen: "Maar als iedereen zijn kansen benut en goed gaat verdienen wie haalt dan het vuilnis op en wie maakt er dan schoon? En waarom worden vuilnisophalers en schoonmakers met een hongerloontje afgescheept? Ze doen toch noodzakelijk werk en als ze het niet zouden doen zouden de veelverdieners toch omkomen in hun eigen drek en geen cent meer kunnen verdienen?" Maar de interviewer stelde deze vragen niet...
Vincent Brunott
Een reactie posten