Enige tijd geleden viel iemand mij aan op de stelling dat internet het monopolie op de berichtgeving van de commerciele massamedia had vernietigd. Dit artikel is een simpel voorbeeld van die stelling.'Why Did The New York Times Kill This Image of Henry Kissinger? (Not for His Naked Butt Cheeks!)
By Steve Brown, AlterNet. Posted March 9, 2009.
By Steve Brown, AlterNet. Posted March 9, 2009.
This Kissinger image by David Levine is one of 320 cartoons that the NYT commissioned and paid $1 million in "kill fees" after getting cold feet.
The Kissinger image (by David Levine) is one of 320 illustrations – by 142 of the world's most acclaimed contemporary artists – that The New York Times itself originally commissioned for its Op-Ed Pages, but then got cold feet about running, and eventually paid more than $1 million in “kill fees” to hide from public view (sometimes for as long as 38 years).
The Kissinger image (by David Levine) is one of 320 illustrations – by 142 of the world's most acclaimed contemporary artists – that The New York Times itself originally commissioned for its Op-Ed Pages, but then got cold feet about running, and eventually paid more than $1 million in “kill fees” to hide from public view (sometimes for as long as 38 years).
Can you imagine illustrations so "blasphemous," so "politically embarrassing," so sexually "over the line" that The New York Times gladly paid a fortune just to protect your delicate eyes from being exposed to them?You’ll find hundreds of such allegedly “not-fit-to-print” illustrations – together with the bizarre and often ludicrous reasons for suppressing them – in a sly and deliciously funny new book called All The Art That’s Fit to Print (And Some That Wasn’t), by Jerelle Kraus, former Art Editor of the Times Op-Ed and Editorial Pages, who reluctantly quit her "dream job" at the Times after 13 years in order to publish it.And we're fortunate she did. Her book (published by Columbia University Press) rescues 320 eye-stopping illustrations by 142 of the world’s most provocative graphic artists, including David Levine, Jules Feiffer, Ronald Searle, Milton Glaser, Charles Addams, Maurice Sendak, Edward Gorey, Ralph Steadman, Larry Rivers, Saul Steinberg, Ben Shahn, Art Speigelman, Andy Warhol, Garry Trudeau, and many more.Publishing these illustrations should have been an occasion for pride and rejoicing at the Times. Instead, many were killed by panicky editors – often just minutes before press time.What spooked these worldly Times editors?Ms Kraus, who is the longest serving art director of the Times Op-Ed Page (there have been 27), says that Times editors were convinced that illustrators were always trying to put something over on them, forever conspiring to sneak in hidden sexual or political statements. So they frequently watered down editorial art to near vacuity – even though, ironically, the articles they illustrated were often fearless and hard-hitting.'
4 opmerkingen:
Tjonge, zo had ik het nog helemaal niet bekeken, semietofiel. Als ik nu lees wat Stan hier post, dan zal ik je woorden in mijn achterhoofd houden. Ik begrijp alleen niet zo goed waarom je dit als reactie bij deze "post" plaatst. Want dit gaat toch niet over Israël, maar over ongepubliceerde spotprenten? En waarom laat je een foto van Geert Wilders met een vrouw aan zijn zijde zien, als link bij je naam? Ben jij dat soms? Interessant!
Sorry, Stan doet hetzelfde? Stan refereert over het algemeen aan artikelen die een genuanceerder beeld laten zien over onder andere Israel, maar ook andere zaken. Ik betrap hem niet op een mening in zijn berichtgeving. De enige mening die hij geeft is dat de "journalistiek" in de massamedia eigenlijk gewoon propaganda is. En wat mij betreft klopt dat gewoon.
Overigens, Semietofiel, wat maakt het uit, dat Stan alleen maar aandacht aan "zijn werkelijkheid" besteedt? Denk je dat mensen die zijn weblog lezen alleen het adres stanvanhoucke.blogspot.com in het venster van hun webbrowser kunnen typen?
Over anti-Israël propaganda gesproken - is dit dat ook, naar jouw mening? Er worden feiten in genoemd...
http://ipsnews.be/index.php?id=35&no_cache=0&tx_uwnews_pi4[art_id]=24291
"In Oost-Jeruzalem, het oudste deel van Jeruzalem, wonen 220.000 Palestijnen. Tot 1967 was dit het commerciële en administratieve centrum van de Westelijke Jordaanoever. Toen Israël de stad in 1967 annexeerde, begon het er met nederzettingen en breidde het de stadsgrenzen eenzijdig uit.
Nu wonen er 200.000 Israëlische kolonisten, die vooral gefinancierd worden door Amerikaanse sympathisanten. Hun nederzettingen omringen de Palestijnse stadskern. De kolonisten bouwen de laatste jaren ook “buitenposten” in de Palestijnse kern."
ik heb de reacties van de anonieme 'semitofiel' verwijderd omdat de toon en inhoud me niet bevallen. dit soort lui kunnen beter elders hun reacties kwijt, er zijn genoeg rechtse sites. ze hebben deze website niet nodig.
stan
Een reactie posten