Na 37 jaar correspondentschap in Israel schreef Salomon Bouman vorige week dinsdag in zijn krant, de NRC, een beschouwend stuk over wat officieel heet het Israelisch-Palestijns conflict, maar dat in de praktijk neerkomt op het onbelemmerde expansionisme van 'de joodse natie'.Aan het einde van zijn stuk maakt hij een interessante draai. Ik citeer:
'Het aantal Amerikaanse joden zal door assimilatie en gemengde huwelijken eerder af- dan toenemen. Dat betekent dat de invloed van de joodse stem op de Amerikaanse politiek naarmate de jaren verstrijken aanzienlijk zal verzwakken.'
Dit is een cryptische zin. Wat bedoelt Bouman precies? De Amerikaanse joden vormen nog geen 2 procent van de Amerikaanse bevolking. Desondanks heeft, zoals bekend, de Israel lobby in de VS buitensporig veel invloed op de Midden-Oosten politiek van Washington. Bedoelt Bouman nu te zeggen dat dit komt door deze 2 procent joden? Een dergelijke kleine minderheid verklaart nooit de excessieve invloed op de Amerikaanse buitenlandse politiek. Het aantal stemmen is niet van belang, de macht die een groep heeft is doorslaggevend. De Amerikaanse hoogleraren Mearsheimer en Walt tonen dat in het boek De Israel Lobby nog eens gedocumenteerd aan. En toch suggereert Bouman dat het aantal stemmen belangrijk is. Waarom? Ik denk vanwege het volgende. Ook hij begrijpt nu dat na 11 september 2001 Israel niet langer meer een aanwinst is voor het Westen, maar steeds meer een blok aan het been is geworden. De westerse oliebelangen komen in het gedrang door het voortdurende zionistisch extremisme die de Arabieren wanhopig en razend maakt. Ik citeer Bouman wederom:
'De ontwikkelingen van de afgelopen dagen geven aan dat Israel op eigen kracht niet meer kan komen tot een vergelijk met de Palestijnen. In Israels belang en dat van de Palestijnen dient de internationale gemeenschap onder leiding van de VS in te grijpen met diplomatieke en militaire middelen.'
Hier komt de aap uit de mouw. Omdat de joden in de VS dus in de toekomst hun greep zullen verliezen op het Amerikaanse Midden-Oosten beleid moet het Westen zijn koers verleggen, niet zozeer in ons eigen belang, maar allereerst 'in Israels belang,' en om de schijn van redelijkheid te wekken, voegt Bouman er de Palestijnen aan toe. Na 37 jaar correspondentschap en 40 jaar Israelische onderdrukking lijken ineens de Palestijnen voor Bouman een rol te spelen. Lijken, zeg ik, want het is schijn, ingegeven door het failliet van de Israelische politiek. Waar het hem om gaat zijn de joden in Israel. Nu ze niet meer in staat blijken met terreur het verzet van de Palestijnen te breken, moet het Westen Israel gaan steunen door het stationeren van troepen niet in Israel, maar in bezet Palestijns gebied. Met andere woorden: het Westen 'onder leiding van de Verenigde Staten' moeten de taak van de de Israelische strijdkrachten overnemen. In de woorden van Bouman:
'Het stationeren van een internationale troepenmacht in Gaza en op de Westelijke Jordaanoever is een optie om een Israelisch-Palestijnse vrede te garanderen.'
Meneer Bouman, kunt u de lezers van deze weblog en uw lezers van de slijpsteen voor de geest uitleggen waarom u deze oplossing verkiest boven de algehele Israelische terugtrekking uit bezet en gestolen land, zoals de wereldgemeenschap bij monde van de VN, en het internationaal recht eist? Met andere woorden: waarom bent u er voor dat Israel het internationaal recht en talloze VN-resoluties blijft schenden? Waarom speelt bij u de moraliteit geen enkele rol van betekenis? Bezetten en stelen is in strijd met de gepropageerde westerse normen en waarden. Waarom hoeft Israel zich van u niet aan de normen en waarden van de beschaafde wereld te houden?
De laatste twee zinnen zijn al even suggestief als zijn hele artikel. Na zijn voorstel voor een internationale troepenmacht schrijft hij:
'Of dat voldoende is om de verbale dreiging van Iran om Israel te vernietigen een toontje lager te laten zingen is moeilijk te peilen. Het kan helpen.'
Meneer Bouman: kunt u het letterlijke citaat geven waarbij Iran Israel bedreigt met vernietiging? Zo nee, waarom schrijft u dit dan? Bovendien: waarom meldt u niet dat Israel wel degelijk Iran bedreigt met bombardementen? En tenslotte: waarom wordt Iran ineens met de haren erbij gesleept? Om de Israelische terreur te rechtvaardigen? Zo ja, rechtvaardigt de ene terreur de andere? Zo nee, dan is ook deze opmerking van u propaganda. Kiest u zelf maar.
Meer dan een week probeer ik u te bewegen om te reageren. Maar u zwijgt. In een volwassen democratie wisselen mensen gedachten uit en testen ze elkaar's feiten en meningen, zodat anderen weer hun eigen positie kunnen bepalen. Wat u doet door niet te reageren heeft iets totalitairs. U heeft gesproken en uw lezers hebben dat maar voor waar aan te nemen.
Lia, iemand die deze weblog leest, beschreef uw houding aldus:
'De meest effectieve vorm van censuur in dit tijdperk is iets eenvoudig te verzwijgen. Negeren is een woord dat ook heel goed past. Het is alleen niet van dit tijdperk alleen, het is zo oud als de weg naar Rome. Het rare is, ze laten er alleen maar door zien dat het wél een item voor ze is. Als iets volstrekt niet belangrijk voor hen is, en iemand anders laat merken dat het voor hem wel belangrijk is, dan kun je het er immers gewoon even over hebben. Onze veelgeroemde tolerantie stamt uit de tijd van de verzuiling: wij geven, zeggen we, anderen ruimte. Maar betrokken bij anderen dan onze gelijkgestemden waren we niet en zijn we nu nog niet. Daar wordt niet in geïnvesteerd.'
Jammer dat u in die 37 jaar zo weinig van de joods-Israeli's geleerd heeft. Want daar is een ware discussie gaande. Daar wordt op het scherp van de snede nagedacht en gedebatteerd.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten