Ik herhaal het nogmaals: de grote satiricus Karl Kraus heeft er herhaaldelijk op gewezen dat de taal de moeder van de gedachte is en niet haar dienstmeid. Ik schrijf dit omdat het voorheen christelijke dagblad Trouw het volgende bericht:Demonstraties in de Tibetaanse hoofdstad Lhasa tegen de Chinese overheersing heeft een grimmige wending genomen. Winkels en auto’s zijn in brand gestoken, er vielen ten minste twee doden.
In de Tibetaanse hoofdstad Lhasa zijn gisteren minstens twee doden gevallen bij rellen tussen Tibetaanse activisten en Chinese ordetroepen.
Zie: http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld/article941439.ece/
In de Tibetaanse hoofdstad Lhasa zijn gisteren minstens twee doden gevallen bij rellen tussen Tibetaanse activisten en Chinese ordetroepen.
Zie: http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld/article941439.ece/
Protest_in_Tibet_eindigt_in_geweld
Even voor de duidelijkheid. De Volkskrant opent met de kop: 'Chinese leger schiet op Tibetanen.'
Nu de tekst van Trouw. Daar staat niet de terreur centraal van een leger tegen een onbewapende bevolking, maar 'grimmige wending.... winkels en auto's in brand gestoken... activisten... ordetroepen.' Bij de Trouw-redactie staat de openbare orde dus centraal. Stel u voor, u loopt als westerse toerist in Lhasa rond en ineens komt daar een meute schuimbekkende, plunderende en brandstichtende 'activisten' aan. Dan bent u natuurlijk blij dat 'ordetroepen' van welk land dan ook de orde komen herstellen, zodat u verder kunt met shoppen en foto's nemen van de pittoresque omgeving. Overigens, een leger dat in een westerse land op burgers schiet zou natuurlijk onmiddellijk veroordeeld worden door Trouw, maar het betreft hier kennelijk slechts een tamelijk primitief bergvolkje dat een verkeerde god volgt, dat zo nu en dan met kogels tot de 'orde' moet worden geroepen. De suggestie van Trouw is dat de 'activisten... winkels en auto's in brand' hebben 'gestoken', want 'ordetroepen' doen dat niet, dat spreekt voor zich, die handhaven de 'orde', anders noemt men ze toch niet 'ordetroepen'. Maar welke 'orde' handhaven de 'ordetroepen' van Trouw? De orde van een langdurige wrede onderdrukking, zoals men onder andere weet uit rapporten van mensenrechtenorganisaties. Is die onderdrukking een orde? Zeker, zoals het nazidom een 'orde' was, en de SS 'ordetroepen' waren. Zal een onafhankelijke journalist de SS ooit 'ordetroepen' noemen? Nee! Waarom spreekt Trouw dan hier wel van 'ordetroepen?' Met andere woorden: wat betekent het woord 'ordetroepen' dan nog? Trouw suggereert daarmee dat er 'orde' wordt geschapen, en wie is tegen orde en gezag?
Iets geheel anders, die suggestie dat 'activisten' deze bende hebben veroorzaakt en de 'ordetroepen' wel op hen moesten schieten om de 'orde' te herstellen. Hoe weet Trouw zo zeker dat de 'activisten' die 'grimmige wending' hebben veroorzaakt? Het Chinese regime wil met het oog op die o zo sportieve Olympische Spelen natuurlijk niet veroordeelt worden voor het onderdrukken van Tibetanen. Dus als ze slim zijn, proberen ze het verzet zo snel mogelijk te criminaliseren. Met andere woorden: als ik een Chinese autoriteit was liet ik agents provocateurs rotzooi schoppen waardoor het verzet onmiddellijk gecriminaliseerd wordt en kranten als bijvoorbeeld Trouw zullen berichten dat er 'rellen' waren uitgebroken tussen 'activisten' en 'ordetroepen,' die nogmaals, natuurlijk de 'orde' proberen te herstellen. Waar heeft men 'ordetroepen' anders voor? Dan nog iets: die vaagheid, die eufemismen, 'twee doden gevallen'. Gevallen? Het doet me denken aan de Nederlandse journalisten die na rellen schreven dat 'er harde klappen vielen'. Vallen? Vielen ze uit de lucht? Nee, Trouw, ze werden doodgeschoten door jullie 'ordetroepen'. Probeer precies te formuleren wat je bedoelt. Je hebt de taal als instrument. Beheers je dat instrument niet, zoek dan een ander vak.
Beste Trouw-redacteur. Ik ga er gemakshalve vanuit je een jonge, onervaren journalist of journaliste bent, maar toch, als je werkelijk verder wil in dit vak leer dan tussen de regels door te lezen en achter de facade te kijken. De werkelijkheid is complexer dan propaganda. Achter de propaganda schuilt een volstrekt ander beeld, zo weet ik uit ervaring. En vooral, de taal is de moeder van de gedachte, niet haar dienstmeid. Woorden hebben een betekenis. Probeer woorden niet betekenisloos te maken. Want eerst wordt de taal vermoord en pas dan de mensen. Lees anders nog eens 1984 van Orwell.
9 opmerkingen:
Zouden Trouw-journalisten wel *geloven* dat er zoiets bestaat als "agents provocateurs"? Volgens mij valt dat bij hun allemaal binnen het kader van de "conspiracy theory".
Dat het in de inleiding van het handboek "secret service for dummies" staat doet er dan verder niet toe.
De Chinezen, immers, zijn hartstikke goed bezig met moderniseren (toch?).
Dankzij de olympische spelen willen ze een goede indruk achterlaten, dus het ligt in de lijn der verwachting dat de mensenrechtensituatie opeens dramatisch zal verbeteren. Dan moet je als Trouw zijnde het sprookje niet verpesten door de waarheid te vertellen.
Het gebruik van 'wezelwoorden' als "er vielen" is natuurlijk erg slim. Je hoeft dan niet te vertellen wie er heeft "geveld". Misschien zijn de activisten wel gewoon over een van hun eigen veters gestruikeld, ongelukkig gevallen, en ter plekke bezweken. Je kunt het niet uitsluiten, immers. Een beetje objectieve verslaggever houdt daar rekening mee. En je wordt er stukken minder verontrust van.
En je lezers ook.
Over de 'agents provocateurs', gisteren zag ik op flimbeelden (van een mobieltje neem ik aan) een monnik, tenminste, iemand als zodanig gekleed, met een enorme machete. Het geeft te denken.
Anderzijds erger ik me dood aan de verslaggeving over China, die van dezelfde orde is als de verslaggeving over Iran.
We moeten ook niet vergeten welke internationale belangen er spelen om chaos te veroorzaken in China.
De vraag is dan altijd meteen wie die "agent provocateurs" in dienst heeft. Wiens belang dienen ze. Who benefits? China of het Westen? Of is het één pot nat?
Hier lopen "agent provocateurs" natuurlijk ook bij bosjes rond op bijvoorbeeld betogingen tegen de G8. Aandacht voor waar het werkelijk om gaat blijft dan mooi op de achtergrond en je criminaliseert meteen de activisten. Dat is twee vliegen in één klap.
Ja, zo gaat dat.
Oscar Garschagen in de NRC over de Chinese berichtgeving: "Anders dan gebruikelijk werd het gevoelige nieuws niet verzwegen, maar bekendgemaakt, verpakt in een goedgekeurde context."
Dat zal hem niet onbekend zijn!
zo is het maar net sonja, in de context van 'in reactie op de raketaanvallen van de hamas militanten heeft het israelische leger vanmiddag een actie ondernomen,' en de rest vullen we zelf wel in, activisten, ordetroepen, auto's en winkels in de fik, doden die vielen. overal is sprake van propaganda, en reken maar dat garschagen heel goed weet welke context hij wel en niet mag gebruiken. anders vliegt hij er meteen uit.
nu we toch bezig zijn
denken jullie dat garschagen door heeft hoe snel china zich aanpast, hoe snel het de westerse propagandatechnieken overneemt? hoe snel het van ons leert? zou hij die conclusie trekken?
"denken jullie dat garschagen door heeft hoe snel china zich aanpast, hoe snel het de westerse propagandatechnieken overneemt? hoe snel het van ons leert? zou hij die conclusie trekken?"
Als iemand dat op die manier opschrijft dan moet je dat toch doorhebben, ik kan me niet voorstellen dat iemand echt zo'n grote blinde vlek heeft.
Het viel Garschagen in hetzelfde artikel op dat China een uitgebreid rapport naar buiten bracht over de mensenrechtensituatie in de VS, maar dat decimeerde hij onder de kop 'Amerikaans-Chinees geschilletje'.
Wat ik hier eerder zei "In wiens belang?".
Wat weten we van de CIA-betrokkenheid daar?
http://nl.youtube.com/watch?v=tOhDBo6x2ZY
Een reactie posten