Vorige week dinsdag schreef Salomon Bouman in zijn krant, de NRC:
'De Palestijnse president Mahmoud Abbas moet een Palestijnse staat met (Oost) Jeruzalem als hoofdstad uit het vuur slepen om de groeiende invloed van Hamas af te troeven. Uitzicht op zo'n historische doorbraak is er niet, dus ook niet op ontruiming op grote schaal van Israelische nederzettingen.'
Ik heb dit fragment enkele keren gelezen, maar het blijft voor mij wartaal. Allereerst even (Oost) Jeruzalem. Waaom staat Oost tussen haakjes. Bedoelt mijn collega Bouman dat Abbas en/of Hamas heel Jeruzalem claimen, zoals overigens Israel doet, en zo ja, wat is zijn bron? Zo nee, waarom staat Oost dan tussen haakjes, en schept hij zodoende een suggestief beeld? Zo ja, waarom?
Dan de rest: 'De Palestijnse president Mahmoud Abbas moet een Palestijnse staat met (Oost) Jeruzalem als hoofdstad uit het vuur slepen om de groeiende invloed van Hamas af te troeven.'
Hoe nu? Stel, collega Bouman, stel dat Nederland bezet wordt door buurland Duitsland, zoals Israel in de Westbank doet, wat moet premier Balkenende dan? De oppositie bestrijden? Of moet al zijn energie allereerst gericht zijn op het bevrijden van Nederland? Juist, het laatste. Waarom gaat dit dan niet voor president Abbas en de Palestijnen op? Hebben we hier met een ander slag mensen te maken? Zo ja, collega, wat voor soort? Zo nee, waarom schrijft u dit dan? Wat betreft al dan niet heel Jeruzalem, dat is niet alleen voor Hamas, dit geldt voor de hele Islamitische wereld, die niet wil dat een staat dat zichzelf 'de joodse natie' noemt de alleenheerschappij in Jeruzalem in handen houdt. Ze zien, net als ik, nu al waar de Israelische terreur in Jeruzalem toe leidt. Dus waarom pikt u Hamas eruit?
Dan de zin: 'Uitzicht op zo'n historische doorbraak is er niet, dus ook niet op ontruiming op grote schaal van Israelische nederzettingen.' U suggereert hier dat er eeen logisch verband bestaat tussen enerzijds het dreigende onvermogen van Abbas om een levensvatbare Palestijnse staat te scheppen en anderzijds het feit dat Israel weigert zich aan het internationaal recht te houden en in bezet gebied blijft. Welk verband is dat? Als onafhankelijke journalist zou ik op grond van feiten zeggen dat Israel weigert het internationaal recht te respecteren en talloze VN-resoluties, doorgaat met de uitbreidingen van de illegale nderderzettingen en juist zo een levensvatbare Palestijnse staat onmogelijk maakt. Of heeft u een ander inzicht? Zo ja, welke? Zo nee, waar heeft u het dan precies over? Ik vraag dat ook omdat u in 2006 aan een Chinese vriend schreef:
'The problem is that Hamas won the elections in the Palestinian territories and was then faced with an international boycot which makes the daily life of the Palestinians a real hell. You know the USA insisted on free, democratic elections. The irony of the story is that the USA, Israel and the EU refused to acknowledge the result of the only really free elections ever held by the Palestinians. Sad and stupid, I think. (22 nov. 2006)'
En: 'The Palestinian president Abbas decided to call for new elections in order to "hear'' the voice of the people, hoping that the Palestians will listen to him. Hamas is very angry. For good reasons. Only a few months ago the won the elections. So why new ones ? Israel keeps a low profile in this Palestinian power struggle. But let us say in secet Israel is helping president Abbas. How ? With weapons and other means. (19 dec. 2006)'
Uw prive mening staat haaks op de mening die u in het publiek verkondigt. Waarom is dat? Kunt u dit de lezers van deze weblog en uw eigen lezers uitleggen? Zo ja, waarom doet u dat dan niet? Zo nee, waarom niet?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten