ANP
GAZA-STAD - Hamas onderneemt ‘praktische stappen’ om de ontvoerde BBC-journalist Alan Johnston vrij te krijgen. De ontvoerders in de Gazastrook hebben een waarschuwing gekregen om hun gijzelinsgactie te stoppen, meldde de Britse omroep op gezag van een woordvoerder van de radicale Palestijnse begeging.
Volgens de zegsman worden aanvallen op journalisten en buitenlanders niet meer getolereerd nu Hamas alleen aan de macht is in de Gazastrook. De 45-jarige Johnston werd drie maanden geleden ontvoerd. Enige tijd werd hij zelfs dood gewaand.'
Deze mededeling is cryptisch: Volgens de zegsman worden aanvallen op journalisten en buitenlanders niet meer getolereerd nu Hamas alleen aan de macht is in de Gazastrook.
Meteen bellen Volkskrant-redactie, meteen bellen met Hamas en vragen aan de zegsman wat hier precies bedoeld wordt. Waarom worden ontvoeringen niet meer getolereerd? Want in een eerdere zin wordt voor de duizendste maal gemeld dat Hamas een radicale Palestijnse beweging is, een inmiddels overbodige kwalificatie. Dat weten jullie lezers nu wel, die propaganda is luid en duidelijk doorgekomen. Wat jullie lezers nog niet weten is waarom 'de radicale Palestijnse beweging' tegen ontvoeringen is. Laat het jullie lezers weten, Volkskrant-redactie, want jullie suggereren dat dit nieuws is. Man bijt hond, weet je wel. Radicalen die tegen ontvoeringen zijn. Leg uit!
En nu we toch bezig zijn: vanwaar die kwalificatie radicale? Is de reden het feit dat Hamas zich blijft verzetten tegen de al 40-jarige illegale Israelische bezetting van Palestijns land? Of omdat Hamas blijft strijden voor het recht op terugkeer van Palestijnen die in 1948 en 1967 tijjdens de Israelische etnische zuiveringen uit hun geboorteland zijn verdreven? Of omdat Hamas weigert de zogenaamde vredesakkoorden te erkennen die ertoe hebben geleid dat drie keer zoveel Palestijns land door Israel werd geconfisqueerd dan voor die zogeheten vredesakkoorden? Of omdat Hamas betrokken is bij bomaanslagen? Maar dan is de vraag waarom Israel nooiit door de Volkskrant de kwalificatie radicale krijgt? Immers, alleen al vorig jaar werden volgens Amnesty International 120 Palestijnse kinderen vermoord bij aanslagen van Israelische militairen of joodse kolonisten. Dat is dus elk drie dagen 1 vermoord Palestijns kind en dat een jaar lang. Als dit niet radicaal is wat betekent radicaal dan nog? Ik zou zeggen dat ook het Israelische geweld tegen de Palestijnse burgerbevolking niets ander is dan terreur. Ik hanteer voor het begrip terreur de definitie zoals afgedrukt in het Amerikaanse Leger Handboek, waarbij terrorisme omschreven wordt als ‘het bewust geplande gebruik van geweld of dreiging van geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus, of ideologisch van aard zijn.’ Nu jullie mijn definitie weten is mijn vraag: welke definitie gebruikt de Volkskrant-redactie voor terreur? En welke definitie voor radicale? Laat het mij en jullie lezers weten. Waarom zijn jullie daar zo geheimzinnig over? Wat heeft de Volkskrant te verbergen?
2 opmerkingen:
Geweldige analyse! Ik maakte voorheen vrijwel dagelijks dergelijk analyses [inzake stelselmatige pro-Israël propaganda van het ANP] op het DVHN.nl en waarvoor ik dus prompt een IP ban kreeg. Het is mooi dat u deze analyse op uw blog heeft staan, maar eigenlijk zou u moeten overwegen om dergelijke kritieken direct op de bewuste websites van de Nedederlandse massamedia te plaatsen. Nederland wordt stilzwijgend door de zionisten gehersenspoeld en daar dient m.i. een tegenreactie op te komen. Ik kan er dan ook niet om heen, om te stellen dat het ANP financiaële middelen ontvangt vanuit de Israëlische hoek.
beste anoniem,
u stelt: 'Ik kan er dan ook niet om heen, om te stellen dat het ANP financiaële middelen ontvangt vanuit de Israëlische hoek.' De woorden 'dan ook' duiden een gevolgtrekking aan. maar een slechte berichtgeving wordt niet verklaard door de bewering dat het anp door israel wordt betaald. daar moet een schrijver meer bewijzen voor hebben, voordat hij zoiets kan stellen. anders doet u hetzelfde als de commerciele massamedia in het westen, die maar wat beweren, suggereren, impliceren en cirminaliseren, zodra het hen uitkomt.
vriendelijke groet
stan van houcke
Een reactie posten