De discussie over journalistieke relevantie gaat door:
Dit schrijft Trouw-redacteur Gijs Moes:
gijs said...
Als iemand niet begrijpt wat ik bedoel, probeer ik het nog eens uit te leggen en nog eens, steeds op een andere manier.Als iemand niet wil begrijpen wat ik bedoel, heeft reageren geen zin meer.Wat je tussen de regels doorleest, heb je daar zelf geprojecteerd.
Gijs
2:30 PM
Mijn reactie daarop is deze:
beste gijs
om deze gedachtenuitwisseling niet in chaos te laten verzanden herhaal ik even wat je geschreven heb: 'Zo lang je geen pacifist bent - en dat ben ik niet, net zo min als de grote meerderheid van de ABP'ers neem ik aan - is wapenproductie een legitieme belegging.'
Ik concludeerde daaruit dat 'jij het investeren in een massavernietigingswapen als clusterbommen geen probleem vindt.'
Kennelijk besefte je ineens wat je geschreven had en vervolgens maakte je een uitzondering voor clusterbommen. Met andere woorden: pensioengelden beleggen in de wapenindustrie vind je legitiem zolang het geen clusterbommen betreft. Maar beleggen in andere wapens vind je dus geen moreel probleem. Investeren in nucleaire, chemische en bacteriologische wapens is dus geen probleem volgens jou. En ook niet in 'conventionele' bommen.
Kijk nog eens naar het kind op de foto, die verminkt raakte bij een Amerikaans bombardement. Kijk naar de foto en herhaal jouw stelling: ''Zo lang je geen pacifist bent - en dat ben ik niet, net zo min als de grote meerderheid van de ABP'ers neem ik aan - is wapenproductie een legitieme belegging.' Jij vindt dit dus een legitieme belegging. Vanuit die opvatting schrijf je een artikel voor het christelijke dagblad Trouw, dat geen christelijk dagblad meer genoemd wil worden. Ik vind die houding voor een onafhankelijke journalist verwerpelijk en wel om de simpele reden dat voor mij mensenrechten en het internationaal recht belangrijker zijn dan de winst van een of ander concern of het lucratieve gespeculeer van een of ander pensioenfonds. Mijn vraag aan jou is waarom jij het beleggen in oorlogstuig een legitieme investering vindt. Het feit dat je geen pacifist bent verklaart jouw stellingname niet. Ook ik ben geen pacifist, maar ik wil niet dat een kind voor mijn opvattingen zo lijdt, hoe belangrijk ik mijn opvattingen ook mag vinden.
Zie ook: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/03/trouw-misschien-wel-15.html
3 opmerkingen:
democrat: '...zonder Defensie...'
Aardig natuurlijk om een leger 'defensie' te noemen. De werkelijkheid is echter geheel anders. Momenteel wordt deze zgn. defensiemacht gebruikt om een land mee te bezetten. Gepaard gaand met een gigantisch propaganda apparaat en alles wat er verder bij komt kijken wordt dit bezettingsleger notabene een 'vredesmacht' genoemd.
beste democrat
algemene opmerkingen gaan hier niet op, aangezien de slachtoffers zeer specifiek zijn. wat me opvalt is dat mensen die zelf nooit van nabij de gruwelen van een oorlog hebben meegemaakt, zo makkelijk en algemeen en uitgesproken hun meningen ventileren. het is theoretisch gezwets, meer niet, zo beseft een ieder die van nabij oorlog heeft meegemaakt. niet alles is een onderwerp voor vrijblijvende discussie.
beste democrat
het is heel simpe. kijk naar de foto van het verminkte kind en vraag jezelf af: wil ik hiervoor mede verantwoordelijk zijn om mijn pensioenuitkering zo hoog mogelijk te maken? zo ja, dan houdt elke discussie op. zo nee, stop met investeren in oorlogsindustrie. zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen?
Een reactie posten