Trouw, Misschien Wel 18

Wat ik vermoedde, blijkt juist te zijn. Lees mijn gedachtenwisseling met Trouw-redacteur Gijs Moes:

'stan said...
beste gijs
natuurlijk is het bij mij wel eens opgekomen dat journalisten 'misschien vooral invloed hebben door de onderwerpen die ze kiezen.' Ik weet daar alles van, ik ben al meer dan 40 jaar journalist, op mijn zestiende schreef ik mijn eerste krantenartikel, ik heb voor kranten, tijdschriften, radio en televisie gewerkt en weet maar te goed hoe de journalist een onderwerp kan maken en breken. bijvoorbeeld door de wijze waarop hij/zij een onderwerp presenteert, belicht vanuit een bepaalde benauwde context. en dat brengt me op het trouw-artikel. ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag, te weten 'is hier sprake van twee gelijkwaardige opvattingen, een kwestie van enerzijds, anderzijds? boven het artikel staat 'beleggen in clusterbommen is financieel gezien een prima investering. zuiver op de graat zijn is lastig.' hier wordt kunstmatig een tegenstelling geschapen die volgens mij niet zou moeten bestaan voor een onafhankelijke journalist. beste gijs, wat zou je gezegd hebben als er tijdens de tweede wereldoorlog in de krant had gestaan: 'beleggen in gaskamers is financieel gezien een prima investering. zuiver op de graat zijn is lastig.' met andere woorden die kop en de invalshoek deugen niet. er is hier sprake van een ernstig moreel probleem, een verwerpelijke economische politiek, waar geen enkele rechtvaardiging voor bestaat, de winst gaat ten koste van onschuldige burgers. vraag jezelf eens af wat relevant is aan de feiten die de trouw kop brengt? dat in tijden van oorlog het financieel een prima investering is om in moordwapens te beleggen, dat weet iedere hansworst. dus: wat wilde gijs moes ons nu in feite duidelijk maken? met welk nieuws kwam hij? 'zuiver op de graat zijn is lastig.' het zal best, gijs, dat weten we, maar wat wil gijs moes ons nu duidelijk maken? is de vraag voor hem echt of het investeren 'helemaal duurzaam en verantwoord kan?' waarom investeren noorse pensioenfondsen niet in de oorlogsindustrie en nederlandse wel? allemaal vragen gijs, waar je niet omheen kan. nu jij weer.vriendelijke groet
stan
8:57 AM

gijs said...
Het is heel simpel, Stan. Ik bedrijf geen agitprop, ik wil de lezer niet iets duidelijk maken in de zin van: zo zit het en niet anders. Ik wil wel feiten aandragen, gezichtspunten bieden en, ja, vooral vragen opwerpen die de lezer kunnen helpen om een eigen mening te vormen.Overigens ben ik niet vies van actie hoor, op mijn 15e (K-dag 1980) gooide ik al met stenen naar de ME terwijl jij achter de radiomicrofoon zat :) Die stenen gooide ik overigens niet op jouw instigatie, maar omdat ik op dat moment niets beters te doen had.Die opmerking over gaskamers is laag en onsmakelijk. Ik had er nog niet op gereageerd omdat ik liever niet reageer als mensen - in welke discussie dan ook - zo diep zinken om de holocaust erbij te halen. Een ding: gaskamers zijn heel wat anders dan wapens, hoe onsmakelijk die wapens ook kunnen zijn. Zo lang je geen pacifist bent - en dat ben ik niet, net zo min als de grote meerderheid van de ABP'ers neem ik aan - is wapenproductie een legitieme belegging. Misschien wel een onwenselijke belegging, ook daarover moeten de verantwoordelijken nog maar eens goed nadenken vind ik. Zelf zou ik niet mijn geld in wapens steken, maar ik ga anderen niet verbieden om dat te doen.Om een lang verhaal kort te maken: Hier is volgens mij geen sprake van een ernstig moreel probleem, maar van een praktisch probleem. Want als je niet in wapens wilt beleggen, wil je dan wel in olie beleggen (met alle klimaat- en geopolitieke bezwaren vandien) en alle andere voorbeelden die ik in mijn artikel noem, waar jij niet op ingaat.Misschien heb ik (naar jouw zin) onvoldoende duidelijk gemaakt dat clusterbommen onsmakelijke dingen zijn. Dat leek me een open deur. Het rendement erop is een feit, nu weten jij en allerlei andere mensen weer eens dat daar flink mee verdiend wordt - wees blij met die informatie, zou ik zeggen.Verder heb ik duidelijk willen maken dat het beleggen van 200 miljard euro nog een hele klus is. Dat lukt je niet als je alleen wilt kiezen voor boerencooperaties op de Peruaanse Altiplano die vrolijk gekleurde mutsen breien.
groet,
Gijs
11:06 AM


stan said...
beste gijs
bedankt voor je openhartigheid. ik weet nu dat 'Zo lang je geen pacifist bent - en dat ben ik niet, net zo min als de grote meerderheid van de ABP'ers neem ik aan - is wapenproductie een legitieme belegging.' met andere woorden dat jij het investeren in een massavernietigingswapen als clusterbommen geen probleem vindt. ik vermoedde dat al aan het woordgebruik en invalshoek van het artikel. als ik jouw kwalificatie mag overnemen: ik vind die houding laag en onsmakelijk. vandaar ook dat ik je dit duidelijk probeerde te maken via het voorbeeld van de gaskamers. ik vermoedde - overigens terecht, zoals nu blijkt - dat een subtiele benadering aan het doel voorbij zou gaan. maar nu blijkt dat je zelfs voor extreme voorbeelden niet gevoelig bent. hier houdt elk argument op. kijk nog eens naar de foto van dat uit elkaar gereten kind en zeg dan nog eens het volgende: 'Zo lang je geen pacifist bent - en dat ben ik niet, net zo min als de grote meerderheid van de ABP'ers neem ik aan - is wapenproductie een legitieme belegging.'
succes met je loopbaan.
stan

gijs said...
Als je niet kunt lezen, houdt alles op natuurlijk. Dan dooft het licht. Zo krijg ik nog spijt dat ik gereageerd heb, ik weet niet of dat je bedoeling is.Ik schreef: wapenproductie, niet: clusterbommen. Dat zijn walgelijke wapens waarin ik niet wil beleggen, en hopelijk het ABP ook niet. Net zo min als anti-personeelslandmijnen. Alle landmijnen? Tja, dan begint het al ingewikkelder te worden. En wat de denken van machinegeweren, tanks, vliegtuigen of computers die in commandacentra gebruikt kunnen worden (maar ook om mee te bloggen natuurlijk)?Heb je het Volkskrant-commentaar van vandaag al gelezen? Zou ik even doen, en poets je gaskamervergelijking nog maar eens lekker op. Denk aan de wijze woorden van Kamagurka: 'Kritiek hebben is eenvoudig, maar haar in kleine stukjes snijden en opdienen met knapperig Frans brood, dat is de kunst.' Jouw 'subtiele benadering' heeft meer weg van een massavernietigingswapen.Ik verlaat deze discussie, zodat je het hier lekker met jezelf eens kan zijn.
Gijs
1:22 PM

stan said...
beste gijs
lezen kan ik maar al te goed, ik kan zelfs tussen de regels doorlezen, zoals je hebt gemerkt. ik vrees nu alleen dat jij niet kunt schrijven. je bedoelt kennelijk telkens iets anders dan je suggereert en schrijft. dat moet je niet een ander verwijten, maar jezelf.
stan
1:29 PM