De berichtgeving van het christelijke dagblad Trouw over het Israelische geweld is opnieuw een treffende illustratie van de onevenwichtige berichtgeving zodra het over de 'joodse natie' gaat. De krant bericht vanochtend:
'Het Israëlische leger heeft gisteravond laat een brug in centraal Gaza, richting zuiden, kapot gebombardeerd.
Volgens de legerleiding moet zo worden voorkomen dat de door de Palestijnen ontvoerde 19-jarige Israëlische militair wordt weggesmokkeld naar Egypte of zelfs Soedan, waar Al-Kaida bases heeft. Ongeveer 3000 Israëlische militairen stonden gisteravond dreigend bij de grens, gereed om de Gazastrook binnen te trekken.
Onduidelijk is wat er gaat gebeuren. Het machtsvertoon kan evengoed onderdeel zijn van de Israëlische zenuwoorlog. Commentatoren gaven openlijk toe dat Israël eigenlijk geen antwoord heeft op de ontvoering van de militair. Een invasie van het dichtstbevolkte gebied ter wereld leidt niet per se tot diens vrijlating en kan vele slachtoffers aan beide zijden kosten…
Een eventuele Israëlische invasie kan namelijk het einde van zijn regering en van het Palestijns Bestuur inluiden.
Maandag hadden de ontvoerders van de soldaat al geeist dat Israël alle Palestijnse vrouwen en alle Palestijnse jongeren onder de 18 uit de Israëlische gevangenissen zou vrijlaten... Een invasie dreigt vele slachtoffers te kosten, aan beide zijden.' Lees verder
http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld/
article361229.ece/Israelische_leger_bombardeert_brug_in_Gaza
Enkele vragen en antwoorden:
Vraag 1. Waarom wordt het legitieme Palestijnse verzet tegen de illegale bezetting van Palestijns land ogenblikkelijk gekoppeld aan Al-Kaida?
Antwoord: Om het verzet te stigmatiseren. Om de lezer de indruk te geven dat het allemaal terroristen zijn en dat het verzet tegen het Israelisch geweld in feite niets anders is dan Palestijns terreur.
Vraag 2. 'Een invasie van het dichtstbevolkte gebied ter wereld leidt niet per se tot diens vrijlating en kan vele slachtoffers aan beide zijden kosten.' Waar is deze bewering over slachtoffers op gebaseerd?
Antwoord: Niet op de praktijk. Bij vorige Israelische invasies was het overgrote deel van de slachtoffers Palestijnse burgers.
Vraag 3: Waarom dan toch deze bewering?
Antwoord: Om de christelijke achterban de indruk te geven dat hier sprake is van twee gelijkwaardige partijen die aan elkaar gewaagd zijn. De werkelijkheid is evenwel dat een van de machtigste legers ter wereld, uitgerust met Amerikaanse gevechtshelicopters en tanks in gevecht gaat met Palestijnen uitgerust met lichte wapens en katapulten.
Vraag 4: 'Een eventuele Israëlische invasie kan namelijk het einde van zijn regering en van het Palestijns Bestuur inluiden.' Hoezo? Bedoelt Trouw dat met geweld de democratisch gekozen Hamas regering zal worden geliquideerd, zoals Israel bij de vorige grootschalige invasie het liefs Arafat had willen vermoorden, maar door Washington werd tegengehouden?
Antwoord: Ik denk dat Trouw dit impliceert, maar zeker weten doe ik het niet. Gaan we aan de redactie buitenland vragen.
Vraag 5: 'Maandag hadden de ontvoerders van de soldaat al geeist dat Israël alle Palestijnse vrouwen en alle Palestijnse jongeren onder de 18 uit de Israëlische gevangenissen zou vrijlaten.' Sinds wanneer heten kinderen, jongeren onder de 18? Vanwaar dit verhullend taalgebruik?
Antwoord: Omdat Trouw een christelijke dagblad is en hun bijbel voorschrijft dat eerst alle joden terugmoeten naar Israel voordat de gehoopte Armageddon kan plaatsvinden en Gods rijk op aarde kan worden gesticht. Lees de Openbaring van Johannes. Maar dit kan alleen wanneer heel Israel met geweld etnisch wordt gezuiverd en alle Palestijnen worden gedeporteerd. En het spreekt voor zich dat men daar niet openlijk over kan berichten. Dus eufemismen, verdraaiingen, leugens, propaganda, kortom de berichtgeving van Trouw. Ik zeg niet dat elke christen deze krankzinnige bijbelinterpretatie aanhangt, maar het is toch een heikel punt, want het staat wel in de bijbel en wat is waar en niet waar in de heilige Schrift? Als de Openbaring nonsense is, is dan ook het evangelie van Jezus Christus, de heiland, nonsense? Als je eenmaal aan de pilaren van het geloof gaat sleutelen, kan het hele bouwwerk snel instorten.
Vraag 6: Naar buiten toe verdedigt Trouw Verlichtingsidealen als democratie en mensenrechten. Waarom interviewt de krant dan niet een woordvoerder van Defence for Children International die al sinds jaar en dag gedocumenteerd vertellen over de schending van de rechten van Palestijnse kinderen in Israelische gevangenissen, van wie sommigen zelfs gemarteld worden?
Antwoord: In aansluiting op het vorige antwoord: het leven van een Palestijns kind is, ook al is dat kind christen, voor Trouw kennelijk minder waard dan het leven van een joods-Israelisch kind. Want als er 388 joodse kinderen in Palestijnse gevangenissen zouden zitten, dan zou Trouw daarover elke dag weer berichten. Sinds eind 2000 zijn 756 Palestijnse kinderen door het Israelische leger of joodse kolonisten vermoord. Als 756 joodse kinderen waren vermoord dan zou Trouw daarover elke dag weer berichten. Zie: http://www.dci-pal.org/english/home.cfm
Vraag 7: Waarom wordt aan het slot van het artikel dit nog eens gemeld: 'Een invasie dreigt vele slachtoffers te kosten, aan beide zijden.'
Antwoord: Omdat de lezers van Trouw kennelijk kort van memorie zijn en pas door herhaling deze bewering goed in zich opnemen. Trouw, misschien wel de beste krant van Nederland. Vooruit dan maar: heel misschien.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten