Roel van Duijn en Psychiater Esther van Fenema

De interviewster van oud Provo en Kabouter Roel van Duijn in Café Weltschmerz was de viool spelende psychiater Esther van Fenema.  Nadat Roel van Duijn haar had verzekerd geen anarchist meer te zijn, maar nu van de macht eist dat zij ingrijpt door 'de weg' te 'wijzen naar de redding,' van de gehele mensheid, leek zij diep getroffen. Zo diep dat zij onmiddellijk Van Duijn een hart onder de riem stak door te verklaren:

wat ik heel bijzonder vind is dat je het vermogen hebt om je te ontwikkelen en je aan te passen aan inzichten die je in de loop van je leven hebt opgedaan. Dat kunnen niet heel veel mensen.  

Volledigheidshalve moet ik hierbij opmerken dat deze softe benadering van een draaikont als Roel van Duijn, die voorheen het 'klootjesvolk' had willen redden van het vernietigende conformisme, door ditzelfde 'klootjesvolk' veel meer geapprecieerd wordt dan de harde confrontatie van een kritische journalist als ik. Het poldermodel heeft onvermijdelijk tot geestelijke corruptie geleid onder een groot deel van de Nederlandse bevolking, inclusief de intelligentsia. 

Desondanks vrees ik dat de opmerking van psychiater Van Fenema als zouden 'niet heel veel mensen' zich kunnen 'aanpassen' aan nieuwe 'inzichten,' een verkeerde diagnose. De overgrote meerderheid van de massa doet niets anders dan zich juist permanent 'aanpassen' aan de overtuigingen van -- in dit geval -- de elite, 'inzichten' die het volk via de 'corporate media' elke dag weer tot vervelens toe worden ingepeperd. Esther van Fenema toonde zich een ware psychiater, die met het oog op haar inkomen en aanzien, het moet hebben van aanpassing aan de gangbare mores om de patient weer optimaal te kunnen herintegreren in de dwangmatige onverzadigbaarheid van de massamaatschappij. Niets bevredigt zo als het helpen van degene die 'de weg' is kwijtgeraakt. Vandaar ook dat de rol van goeroe en psychiater bij het D'66- en Groen Links-deel van de Nederlandse bevolking nog steeds zo hoog in aanzien staat. 

Toch blijft er een probleem bestaan: wat is er mis gegaan met Roel van Duijn? Hoe is zijn radicale omslag van extreem-links naar extreem-rechts te verklaren? Ik zeg met nadruk extreem-rechts, mede omdat de oud-anarchist nu pleit voor een gewapend conflict met de Russische Federatie. Hij is daarmee een 'loose cannon' geworden. Dat overal ter wereld de macht niet deugt, is algemeen bekend.  Ik deel dan ook de opvatting van Lord Acton, die in de tweede helft van de negentiende eeuw erop wees dat 'Every class is unfit to govern,' en wel omdat 'Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.' 

De vraag is of  de corruptie van de westerse macht minder zal worden wanneer mainstream-opiniemakers, die pleiten voor een confrontatie met de macht in Rusland, hun zin krijgen? Ik denk van niet. Integendeel zelfs, het is algemeen bekend dat gewapende conflicten alleen maar tot nog meer corruptie leiden, vanwege het simpele feit dat een -- altijd -- chaotische oorlog onvermijdelijk tot 'absolute power' leidt van militairen en politici, en nogmaals: 'absolute power corrupts absolutely.' 

Vandaar dat ik het 100 procent oneens ben met Roel van Duijn wanneer deze gestoorde persoonlijkheid oproept de 'strijd' aan te gaan met Rusland en hij zonder enig bewijs al een week na het neerstorten van de MH17 strijdlustig in Trouw verklaarde: 

De harde werkelijkheid is dat wij ontkennende daders zullen moeten ontmaskeren, berechten en sanctioneren.

Het gaat nu om de bestrijding van een oorlogsmisdaad en het is tijd om alle beleefdheid te laten varen. Om te voorkomen dat zij nog veel meer onschuldige slachtoffers kunnen maken moeten wij alles op alles zetten om Oekraïne te steunen in zijn strijd tegen de moordenaars van onze kinderen, onze wetenschappelijke onderzoekers, onze vakantiegangers.

Nu is hun strijd onze strijd. 

In dezelfde Trouw kwam Roel van Duijn, donderdag 11 december 2014, met de volgende beschuldiging:

Westerse leiders reageren te tam op felheid Poetin

Opnieuw zonder enig concreet bewijs verklaarde de 'aangepaste' Roel van Duijn ditmaal dat Rusland 'oorlogspropaganda' bedrijft. Van Duijn suggereert dat Moskou uit is op een gewapend conflict met de NAVO, waarvan de lidstaten bij elkaar dertien keer meer aan zogeheten 'defensie' uitgeven dan Rusland. Hier betreden wij het rijk van de waanzin, waarin geen logica bestaat, en de wet van oorzaak en gevolg niet bestaat. Het dagblad Trouw en de rest van de westerse mainstream-pers steunt de waanzin alleen al door de gekte te publiceren. Letwel, vandaag bijna vier jaar later,  is er nog steeds geen rechterlijke uitspraak, en zijn er dus nog steeds geen onomstotelijke bewijzen dat Rusland de dader is van het neerhalen van dit verkeersvliegtuig. Tegelijkertijd zijn er talloze aanwijzingen die de aanname dat Rusland de dader is, weerleggen. Desondanks laat Trouw Roel van Duijn onweersproken verklaren dat de Russische 

propaganda zelfs [heeft] bereikt dat een flink deel van de Europeanen, tegen alle feiten in, meent dat de westerse media de arme Poetin demoniseren,

 alsof er dus al sprake is van keihard bewijsmateriaal dat de president van de Russische federatie persoonlijk verantwoordelijk is voor wat Roel van Duijn 'een oorlogsmisdaad' noemt.  Van Duijn stelt op hoge toon dat het Westen met zijn NAVO zou moeten 'voorkomen dat zij (de Russen. svh) nog veel meer onschuldige slachtoffers kunnen maken' en 'wij' dus 'alles op alles [moeten] zetten om Oekraïne te steunen in zijn strijd tegen de moordenaars van onze kinderen, onze wetenschappelijke onderzoekers, onze vakantiegangers.' De voormalige anarchist zet chauvinistische sentimenten in omdat hij, bij gebrek aan wettig en overtuigend bewijs, geen rationele argumenten voorhanden heeft. Wat ik als onafhankelijke buitenstaander zie is dat mijn gepensioneerde generatiegenoten die in de luwte van de Koude Oorlog een uiterst comfortabel leven hebben geleid, vandaag de dag proberen als het ware over hun graf heen te regeren door de basis te leggen voor een genocidale wereldoorlog, waarover de Duitse historicus Golo Mann zei: 

Wij kunnen geen andere wereldoorlog meer voeren. Oorlog is een verkeerd woord. Wij zouden het begrip de Derde Wereldoorlog moeten verbannen en in plaats daarvan apocalypse of holocaust moeten zeggen.

Kortom, wanneer Roel van Duijn in Trouw schrijft dat 'Ook minister Koenders de taak [heeft] steeds opnieuw Russische propaganda te ontmaskeren,' moet ik helaas constateren dat het manicheisch denken van de theosofisch geschoolde oud-Provo hem ervan heeft overtuigd dat het Westen in dit geval geen 'propaganda' bedrijft en dat er sprake is van goede staten en slechte staten en hij tot de goeden behoort. Ik ben het fundamenteel oneens met dit simplisme. Zeker wanneer Van Duijn ook nog eens spreekt van 

een steeds wonderlijker geloof in de 'diplomatie,'

waarmee hij impliciet twee dingen beweert, namelijk dat hier geen sprake mag zijn van 'diplomatie,' én dat in dit conflict het beroep doen op 'diplomatie' een 'steeds wonderlijker geloof' is. Kort samengevat: Roel van Duijn lijkt een beroep te doen op het aloude dogma van de Pruisische generaal Von Clausewitz dat 'Oorlog de voortzetting [is] van politiek met andere middelen,' en dat 'Der Krieg also ein Akt der Gewalt [ist], um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen.' Het is in mijn ogen een primitieve opvatting die, weliswaar in achterbuurten, op militaire academies en in kringen van politici en de onderwereld geprezen wordt, maar die in de toekomst slechts onheil zal brengen voor miljarden burgers. Bekend is dat 

Civilians are now the target civilian fatalities in wartime have climbed from 5 per cent at the turn of the century... to more than 90 per cent in the wars of the 1990s. New weapons and patterns of conflict that include deliberate attacks against civilians are increasingly turning children into primary targets of war. 'Armed conflict kills and maims more children than soldiers,' notes a new United Nations report by Graça Machel, the UN Secretary-General's Expert on the Impact of Armed Conflict on Children.

http://www.unicef.org/graca/patterns.htm 

Met andere woorden, mevrouw Van Fenema, ik vrees dat u niet door heeft gehad dat u met een man sprak die lijdt aan een  geestelijke stoornis, misschien wel een 'Narcissistic Personality Disorder (NPD),' zoals dit sinds 1980 in het handboek van psychiaters genoemd wordt.  Of in elk geval gaat hij gebukt onder een overdreven gevoel van eigenwaarde, dat een intense leegte verraadt, waardoor hij moeiteloos zijn uiterst linkse opvattingen kon inruilen voor een rechtse onverschilligheid. Roel van Duijn is een poseur met levensgevaarlijke opvattingen, die vanwege het feit dat hij met de stroom meedeint door u werd geprezen. 

Esther van Fenema, er bestaat een wezenlijk verschil tussen een interviewende kritische journalist en een beroeps-psychiater, 'een betaalde vriend,' zoals de auteur Steef Davidson mij eens vertelde. U laat de patiënt leeglopen in een poging hem of haar te kunnen 'helpen.' Daarentegen ben ik als beroeps-journalist niet allereerst en vooral geïnteresseerd in de persoonlijke stoornis van een geïnterviewde, maar in zijn of haar maatschappelijke betekenis. Ieder zijn vak. Ik zal het niet in mijn hoofd halen om de rol van psychiater te gaan spelen. De vraag is derhalve: waarom wilt u als psychiater de rol van journalist spelen? Ik vraag dit speciaal omdat u niet doorhad dat u een man interviewde die in zijn gekte het risico van een genocidale oorlog op de koop toe neemt. Zou u mij een antwoord hierop kunnen geven? Wij beiden nemen namelijk deel aan hetzelfde programma Café Weltschmerz. In afwachting van uw antwoord,

vriendelijke groet

Stan van Houcke

Amsterdam.  

Meer over Roel van Duyn's opvattingen: https://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=roel+van+duijn

                                         Stan van Houcke