De resten van een kamer in een Afghaans ziekenhuis van Artsen zonder Grenzen, nadat de VS bewust het hospitaal hadden gebombardeerd waarbij patiënten levend verbrandden en vluchtende patiënten buiten werden doodgeschoten door Amerikaanse piloten. 'On 3 October 2015 a United States Air Force AC-130U gunship attacked the Kunduz Trauma Centre operated by Médecins Sans Frontières (MSF) (English name: Doctors Without Borders) in the city of Kunduz, in the province of the same name in northern Afghanistan. In the aftermath, it has been reported that at least 30 people were killed and over 30 were injured.
Médecins Sans Frontières condemned the incident, stating that all warring parties had been notified of the hospital's location ahead of time, and that the airstrike was deliberate, and a violation of international humanitarian law. The United States military initially stated the airstrike was carried out to defend U.S. forces on the ground.'
De Volkskrant bericht in een 'extra nieuwsbrief' van 16.08 uur:
De Franse president François Hollande noemt de door terreurgroep Islamitische Staat (IS) gepleegde aanslagen in Parijs 'oorlogshandelingen.' Bij de aanslagen kwamen vrijdagnacht 127 mensen om het leven. Ook raakten veel mensen gewond, van wie 99 in kritieke toestand verkeren. IS heeft de verantwoordelijkheid voor de aanslagen inmiddels opgeëist.
IS heeft de verantwoordelijkheid voor de aanslagen zaterdag opgeëist in een officiële verklaring. Ook bracht de terreurgroep een ongedateerde videoboodschap naar buiten waarin aanvallen werden aangekondigd. Volgens de mededeling van IS zal Frankrijk niet in vrede leven zolang het bombardementen uitvoert. 'Jullie zullen zelfs in angst naar de markt gaan,' zo luidt de boodschap in de video. De Franse luchtmacht voert bombardementen op IS-stellingen uit in Syrië en Irak.
http://www.volkskrant.nl/content/hollande-aanslagen-door-is-zijn-oorlogsdaden%7Ea4185875/?utm_source=dailynewsletter&utm_medium=email&utm_campaign=
Welke conclusie verbindt president Hollande aan het feit dat er gisteravond in Parijs 'oorlogshandelingen' zijn verricht? Vooralsnog niets nieuws, de 'Franse luchtmacht voert bombardementen op IS-stellingen uit in Syrië en Irak.' Maar dat deden ze al. Sterker nog, juist door de alles behalve succesvolle oorlog die de NAVO al geruime tijd zegt te voeren tegen ISIS hebben tegenstanders van het Westen 'oorlogshandelingen' kunnen verrichten in het hart van Europa.
Laat allereerst duidelijk worden dat het hier een 'oorlog' betreft, die 'oorlogshandelingen' tot gevolg heeft. Het geweld dat het Westen al sinds bijna een eeuw, sinds de val van het Ottomaanse rijk, in het Midden-Oosten, bovengronds en ondergronds, voert, wordt nu uitgevochten op Europese bodem. Dat is niet vreemd, ISIS heeft een tweede front geopend op het grondgebied van zijn vijand, een gebruikelijke strategie tijdens een oorlog. Let u op de beschrijving van één van de daders door een getuige:
Laat allereerst duidelijk worden dat het hier een 'oorlog' betreft, die 'oorlogshandelingen' tot gevolg heeft. Het geweld dat het Westen al sinds bijna een eeuw, sinds de val van het Ottomaanse rijk, in het Midden-Oosten, bovengronds en ondergronds, voert, wordt nu uitgevochten op Europese bodem. Dat is niet vreemd, ISIS heeft een tweede front geopend op het grondgebied van zijn vijand, een gebruikelijke strategie tijdens een oorlog. Let u op de beschrijving van één van de daders door een getuige:
If you think of what a combat soldier looks like, that is it – just without the webbing. Just a man in military uniform, black jumper, black trousers, black shoes or boots and a machine gun. Maybe a woolly hat.
He was left-handed and shooting in bursts of three or four shots. It was fully intentional, professional bursts of three or four shots.
He killed three or four individuals who were sitting in the chairs in front of the cafe. We saw them get shot down. They fell off their chairs on to the ground.
He then swivelled and shot through a car driver’s window.
We then saw him walk into the cafe. He swivelled right and then swivelled left and opened fire. That is when we dived for cover.
Ook het optreden van de schutter getuigt dus van een 'oorlog.' Nu dit feit door zowel een getuige als door de Franse president is vastgesteld, moet de vraag zijn: kan deze oorlog door het Westen worden gewonnen? Het antwoord is ondubbelzinnig: NEE! De reden is simpel:
1. de aanvallers zijn niet bang om te sterven, sterker nog ze plegen zelfmoord op het moment dat ze de strijd dreigen te verliezen en nemen op die manier nog meer vijanden mee de dood in. Daarentegen willen de westerlingen niet dood, ze zullen alles doen om in leven te blijven. Vandaar dat president Obama tegenstanders en onschuldige burgers laat liquideren met drones. Zo voorkomt hij niet alleen gesneuvelde Amerikaanse militairen, maar, veel belangrijker nog, de politieke elite hoeft niet te vrezen dat de eigen publieke opinie zich tegen het Amerikaans geweld en de Amerikaanse terreur keert.
De VS, zijn NAVO-bondgenoten en zijn satellietstaten, zoals Saudie-Arabië en Israel, doen in de praktijk precies hetzelfde als waarvan zij de zogeheten 'terroristen' beschuldigen, het schenden van het internationaal recht door ongewapende burgers in de Arabische wereld bewust op te offeren. Het begrip 'collateral damage' is slechts een eufemisme voor oorlogsmisdaden.
Dat het zionistisch regime bewust oorlogsmisdaden pleegt blijkt ondermeer uit de volgende verklaring van de Israelische chef van de Generale Staf van de Israelische Strijdkrachten, Gadi Eisenkot, die het volgende heeft verklaard:
'What happened in the Beirut suburb of Dahiya in 2006 will happen in every village from which shots are fired in the direction of Israel,' Eisenkot said to journalists from Yedioth Ahronoth. 'We will wield disproportionate power against every village from which shots are fired on Israel, and cause immense damage and destruction. From our perspective, these are military bases. This isn't a suggestion. This is a plan that has already been authorized.'
Hence, in two short sentences, one of the Israel Defense Force's senior commanders stated, with the world as his witness, hisintention to violate the two central tenets of the international laws of war: the principle of distinction, which states that every time military force is used, it is imperative to differentiate enemy combatants from enemy civilians, and that attacks may be directed only at the former; and the proportionality principle, which states that even in attacks against enemy combatants, disproportional use of power is prohibited.
It is important to understand this: The international legal definition of an illegal military attack is one directed at civilians, or one that involves a disproportional use of force. It was as if Eisenkot, then, was standing on a hilltop, declaring his intention to commit war crimes, yelling to passersby, 'My intentions are biggest of all!'
Upholding international law is not a privilege or a choice. It does not bend and shift depending on the complexities of regional geopolitics. Israel, as an active and essential member of the global community, relying on support and friendship from nations worldwide, has a responsibility and obligation to uphold the highest international standards of conduct...
In case you're still thinking that we misunderstood the commander, that he meant something different, he then elaborated: 'If there is firing [by Israel] into Shi'ite villages in Lebanon, that is the plan, aggressive shooting ... the possibility of harming the population is the only means for restraining [Hassan] Nasrallah.'
Straight and to the point. Without the usual lip service of 'IDF expresses condolences,' or 'in every war civilians are harmed.' Eisenkot, contender on the new reality show 'War Criminal Idol,' was giving us a rare peek into the true goals behind the pulling of the trigger, goals usually clouded by a fog of operational and legal secrets. And these intentions are simple and clear, like the strategy of a terror organization: 'to harm civilians until we achieve political goals.'
Usually people hide their criminal intentions, because of the binding legal risk and moral embarrassment exposing them could cause. This is why the confessions of the street thief in the documentary were so interesting. This is why many thought that the film was a fraud. In Eisenkot's case, the situation is apparently simpler. He is not afraid and not ashamed.
Twee weken geleden wees Amnesty International voor de zoveelste maal op de Israelische oorlogsmisdaden in bezet of belegerd gebied:
Video: Israeli forces executing wounded youth in Occupied Hebron
30th October 2015 | International Solidarity Movement | al-Khalil, occupied Palestine
On October 29th Mahdi Mohtaseb was executed by Israeli forces at the Salaymeh (160) checkpoint, near the Ibrahimi Mosque in the old city of al-Khalil (Hebron). The 23-year-old from Jabal Johar, who was employed in a local sweets shop, was supposed to meet his fiancée later in the day.
At 0:22 seconds it shows an Israeli soldier shoot Mahdi in the back from close range as he lies wounded on the ground.
See video: http://palsolidarity.org/2015/10/video-israeli-forces-executing-wounded-youth-in-occupied-hebron/
Het Joods-Israelisch terrorisme wordt door het Westen voor kennisgeving aangenomen. Er volgen geen politieke of economische repercussies. Sterker nog: het Europa van 'Geen Jorwert zonder Brussel' weigert het Associatie Verdrag met Israel op te schorten, terwijl dat verdrag, van levensbelang voor de 'Joodse staat,' voorschrijft dat Israel de mensenrechten respecteert. Ondertussen blijft ook de VS met miljarden aan wapentuig Israel in staat stellen door te gaan met het zionistisch fascisme. En op zijn beurt oefent de NAVO in de Perzische Golf met de Israelische marine, die is uitgerust met nucleaire raketten en op die manier de volkeren in de regio intimideert.
Desondanks hebben politici en de mainstreampers in de EU zowel als de VS de mond vol over beschaving, mensenrechten en democratie.
2. De westerse hypocrisie wordt door de overgrote meerderheid van de westerlingen gelaten geaccepteerd, maar niet langer meer door Arabische jongeren. Het gevolg is dat zij exact dezelfde terreur uitoefenen tegen een burgerbevolking als het Westen doet. Dit, in een poging de westerse terreur een halt toe te roepen. De daders van gisteravond in Parijs hebben overduidelijk gemaakt dat de gewone westerse burgers mede verantwoordelijk zijn voor de terreur, die in hun naam wordt uitgeoefend tegen de Arabische bevolking. De 'warriors,' want dat zijn ze, hebben met zorg hun doelen uitgekozen: restaurants, een stadion, een theater waar een Amerikaanse heavy metal band optrad, alle in een uitgangsbuurt van hipsters. Met andere woorden, zij hebben aangetoond dat amusement geen escape meer biedt voor de werkelijkheid van het westerse oorlogsgeweld. Als onschuldigen in de Arabische wereld worden vermoord, dan zullen onschuldigen in Europa en de VS de rekening daarvoor moeten betalen. Immers, wie anders kan er ter verantwoording worden geroepen voor oorlogsmisdaden? Als bruiloft-gangers in Irak en Syrië ongestraft kunnen worden vermoord door westerse bommenwerpers, waarom dan niet met bommen in Frankrijk en Engeland gewone burgers vermoorden?
Terwijl de westerling geen enkele norm of waarde lijkt te willen verdedigen, zijn de 'warriors' wel degelijk bereid hun normen en waarden te beschermen. Ook dat is een reden waarom het Westen de oorlog verliest. In de postmoderne tijd kan een handjevol krijgers het centrum van een metropool zo effectief platleggen dat de president van het land de noodtoestand moet afkondigen en de burgers van Parijs opdraagt niet hun huis te verlaten. Kortom, de 'warriors' met hun guerrilla-taktieken zijn sterker dan een log leger. Zij schuwen de dood niet en zijn gemotiveerd, een gevaarlijkere tegenstander is nauwelijks denkbaar. En tot nu toe zijn ze 'slechts' uitgerust met conventionele wapens. De vraag die een zinnig mens zich zou moeten stellen is: Wat nu te doen, nu de oorlog zich ook in het Westen voltrekt, terwijl de staten met hun geweldsmonopolie de burger niet langer meer kunnen beschermen?
Desondanks hebben politici en de mainstreampers in de EU zowel als de VS de mond vol over beschaving, mensenrechten en democratie.
2. De westerse hypocrisie wordt door de overgrote meerderheid van de westerlingen gelaten geaccepteerd, maar niet langer meer door Arabische jongeren. Het gevolg is dat zij exact dezelfde terreur uitoefenen tegen een burgerbevolking als het Westen doet. Dit, in een poging de westerse terreur een halt toe te roepen. De daders van gisteravond in Parijs hebben overduidelijk gemaakt dat de gewone westerse burgers mede verantwoordelijk zijn voor de terreur, die in hun naam wordt uitgeoefend tegen de Arabische bevolking. De 'warriors,' want dat zijn ze, hebben met zorg hun doelen uitgekozen: restaurants, een stadion, een theater waar een Amerikaanse heavy metal band optrad, alle in een uitgangsbuurt van hipsters. Met andere woorden, zij hebben aangetoond dat amusement geen escape meer biedt voor de werkelijkheid van het westerse oorlogsgeweld. Als onschuldigen in de Arabische wereld worden vermoord, dan zullen onschuldigen in Europa en de VS de rekening daarvoor moeten betalen. Immers, wie anders kan er ter verantwoording worden geroepen voor oorlogsmisdaden? Als bruiloft-gangers in Irak en Syrië ongestraft kunnen worden vermoord door westerse bommenwerpers, waarom dan niet met bommen in Frankrijk en Engeland gewone burgers vermoorden?
Terwijl de westerling geen enkele norm of waarde lijkt te willen verdedigen, zijn de 'warriors' wel degelijk bereid hun normen en waarden te beschermen. Ook dat is een reden waarom het Westen de oorlog verliest. In de postmoderne tijd kan een handjevol krijgers het centrum van een metropool zo effectief platleggen dat de president van het land de noodtoestand moet afkondigen en de burgers van Parijs opdraagt niet hun huis te verlaten. Kortom, de 'warriors' met hun guerrilla-taktieken zijn sterker dan een log leger. Zij schuwen de dood niet en zijn gemotiveerd, een gevaarlijkere tegenstander is nauwelijks denkbaar. En tot nu toe zijn ze 'slechts' uitgerust met conventionele wapens. De vraag die een zinnig mens zich zou moeten stellen is: Wat nu te doen, nu de oorlog zich ook in het Westen voltrekt, terwijl de staten met hun geweldsmonopolie de burger niet langer meer kunnen beschermen?
Daarover later meer.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten