Open brief aan Theodor Holman
Beste Theodor,
In je column van donderdag 16 april bij het Parool schrijf je over die dame op de radio die uitgeprocedeerde asielzoekers in huis nam en daarmee – ik citeer je – ‘in al haar gevaarlijke naïviteit de rechtsstaat ondermijnt, het asielzoekersprobleem verergert en de onmenselijkheid voedt’.
Ik ben de dame in kwestie. Aangenaam kennis te maken.
Ik ben de dame in kwestie. Aangenaam kennis te maken.
Fijn om te horen dat je de wetten, democratie en onze rechtsstaat omarmt en erkent. Het komt wel een beetje vreemd over dat die erkenning dan kennelijk vooral het gedeelte in de Vreemdelingenwet betreft dat over uitzetting gaat en niet, om maar een voorbeeld te noemen, het Verdrag van Genève dat ons verplicht bescherming te bieden aan hen die dat nodig hebben. Of, om een ander voorbeeld te noemen, het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens, waarin ligt vastgelegd dat geen enkel mens blootgesteld mag worden aan een onmenselijke of vernederende behandeling. Aan beide verdragen heeft Nederland zich (op volkomen democratische wijze!) geconformeerd en nationale wetgeving – zowel de bepaling als de uitvoering daarvan – hoort hier op geen enkele wijze in strijd mee te zijn.
Het is jammer dat je het hebt nagelaten om, voordat je je column schreef, je te verdiepen in de juridische achtergrond. Maar ik snap wel waar de verwarring vandaan komt: dat zit ‘m in het woordje ‘uitgeprocedeerd’. Dit woord suggereert dat alle mogelijke procedures zijn doorlopen en dat het antwoord daarop negatief én definitief was. Vandaar ook dat deze term, net als die andere term ‘illegaal’, te pas en te onpas door iedereen gebruikt wordt om hun rechts-rabiate gelijk te halen. Beide termen zijn niet alleen taalkundig onjuist, maar hebben ook nog eens geen enkele juridische betekenis.
‘Uitgeprocedeerd’ betekent namelijk alleen dat de meest recente aanvraag is afgewezen. Gelukkig ligt het in diezelfde wetten die jij zo adoreert vastgelegd dat vluchtelingen altijd het recht behouden om een nieuwe aanvraag in te dienen of in bezwaar te gaan tegen een eerdere uitspraak. Als je minder selectief naar het radio-fragment had geluisterd, dan had je kunnen horen dat vrijwel alle vluchtelingen die bij mij thuis zijn opgevangen, in een later stadium alsnog een verblijfsvergunning toegewezen hebben gekregen. Kortom: jouw heilige rechtsstaat erkende hun recht om hier te zijn. Gehoorzaam en fatsoenlijk burger dat je bent, neem ik aan dat je die beslissing dan ook ten volle kan ondersteunen en toejuichen, toch?
‘Uitgeprocedeerd’ betekent namelijk alleen dat de meest recente aanvraag is afgewezen. Gelukkig ligt het in diezelfde wetten die jij zo adoreert vastgelegd dat vluchtelingen altijd het recht behouden om een nieuwe aanvraag in te dienen of in bezwaar te gaan tegen een eerdere uitspraak. Als je minder selectief naar het radio-fragment had geluisterd, dan had je kunnen horen dat vrijwel alle vluchtelingen die bij mij thuis zijn opgevangen, in een later stadium alsnog een verblijfsvergunning toegewezen hebben gekregen. Kortom: jouw heilige rechtsstaat erkende hun recht om hier te zijn. Gehoorzaam en fatsoenlijk burger dat je bent, neem ik aan dat je die beslissing dan ook ten volle kan ondersteunen en toejuichen, toch?
Om nog maar even door te gaan over het woordje ‘uitgeprocedeerd’, de groep vluchtelingen in Amsterdam die al drie jaar protesteert tegen de situatie waarin ze verkeren, wordt ook vaak als ‘uitgeprocedeerd’ benoemd. Dat klopt al helemaal niet: het merendeel van die groep heeft op dit moment een procedure lopen óf heeft kunnen aantonen dat ze niet ‘uitzetbaar’ zijn, zélfs volgens de zogeheten ‘Terugkeerrichtlijn’.
Maar ja, dat had je alleen kunnen weten als je de moeite had genomen om je op feiten te baseren… zo heel erg moeilijk was dat trouwens niet geweest, want dit aspect is door de vluchtelingen zelf en de ondersteunende groepen herhaaldelijk naar voren gebracht tijdens de protesten en onderhandelingen in de afgelopen drie jaar.
Maar ja, dat had je alleen kunnen weten als je de moeite had genomen om je op feiten te baseren… zo heel erg moeilijk was dat trouwens niet geweest, want dit aspect is door de vluchtelingen zelf en de ondersteunende groepen herhaaldelijk naar voren gebracht tijdens de protesten en onderhandelingen in de afgelopen drie jaar.
Tenslotte, redde Caesari quae sunt Caesaris. De onmenselijkheid en de problematiek van het asielbeleid wordt veroorzaakt door de regels en de uitvoering van dat asielbeleid – je kunt mij dat moeilijk in de schoenen schuiven. Voor zowel de regels als de uitvoering is Nederland in de afgelopen jaren door diverse internationale autoriteiten onomstotelijk op de vingers getikt en gesommeerd om daar verandering in aan te brengen. Wat te denken van die Duitse rechter die de uitzetting van een Dublin-claimant naar Nederland verbood, omdat vluchtelingen hier aantoonbaar onmenselijk behandeld worden? Of is je rechtsgevoel nu ook ineens selectief?
Moraal van het verhaal: als je je dan zo graag als fatsoenlijk burger, getrouw aan de wet, wilt profileren, prima. Maar doe het dan ook echt.
Tot de volgende keer,
Dhjana
http://www.dhjana.nl/2015/04/16/open-brief-aan-theodor-holman/
Zie ook: https://edgeofeurope.wordpress.com/2015/04/17/hoe-lang-nog-parool/
Geen opmerkingen:
Een reactie posten