Het gaande houden van de stemmingmakerij tegen 'Poetin' in het bijzonder en 'Rusland' in het algemeen, is bij Hubert Smeets in goede handen. Zijn tendentieuze berichtgeving dateert al van ver vóór zijn 'studiereis,' in 2012 georganiseerd door de Atlantische Commissie voor Nederlandse mainstream-journalisten, en waar vooraanstaande propagandisten van de polder-pers aan deelnamen. De fine fleur van de polder propagandisten namen deel aan dit snoepreisje, naast Smeets waren dit ondermeer de mallotige Dirk Jan van Baar voor De Volkskrant, Paul Brill, de bejaarde NAVO-spreekbuis van De Volkskrant, de zionistische journalist Leonard Ornstein van het televisieprogramma Buitenhof en tevens gastdocent over de relatie media en krijgsmacht bij het Instituut Defensie, en Robbert de Witt van het neoliberale Elsevier, die in zijn weekblad over de bezette Westbank spreekt van 'vermeend Palestijns gebied.' Kortom, top of the bill, allen staan bekend als poortwachter van de gevestigde orde.
http://www.atlcom.nl/upload/Jaarverslag_2012.pdf
Op 27 augustus 2014 maakte Smeets tegenover de journalist Micha Kat nog eens expliciet duidelijk dat hij en niemand anders de 'verantwoordelijke redacteur' is voor de NRC-berichtgeving over Rusland. Op de vraag waarom hij geen wederhoor pleegt, maar uiterst tendentieus bericht geeft terwijl op internet ook andere informatie wordt gegeven en de Russische visie wordt belicht, antwoordde Smeets onmiddellijk:
Omdat een groot deel wat op internet verschijnt gewoon gelul is, geen enkele fundamentele basis heeft in de feiten. Zo simpel kan ik het zeggen.
http://www.klokkenluideronline.is/2014/08/hubert-smeets-over-de-goebbels-rol-van-nrc/
Hoewel dit geen antwoord was op de vraag maakte zijn mening wel duidelijk dat datgene wat zijn collega bij de NRC, Michel Krielaars, chef van de NRC-boekenbijlage, in het boekje Het Kleine Koude Front beweert, namelijk dat 'separatisten in Oost-Oekraine vlucht MH 17 neerhaalden' kennelijk wel op 'feiten' berust. En iedereen die deze nog steeds ongefundeerde conclusie ter discussie stelt verspreidt 'gewoon gelul.' Om zijn deskundigheid nog eens te onderstrepen, verklaarde Smeets tegenover Kat: 'Nu praat je met iemand die echt verstand van zaken heeft.' Welnu, op 13 september 2013 stelde de NRC onder supervisie van Smeets, wiens superieure kennis een diep inzicht verschaft in de betreffende materie:
Op 27 augustus 2014 maakte Smeets tegenover de journalist Micha Kat nog eens expliciet duidelijk dat hij en niemand anders de 'verantwoordelijke redacteur' is voor de NRC-berichtgeving over Rusland. Op de vraag waarom hij geen wederhoor pleegt, maar uiterst tendentieus bericht geeft terwijl op internet ook andere informatie wordt gegeven en de Russische visie wordt belicht, antwoordde Smeets onmiddellijk:
Omdat een groot deel wat op internet verschijnt gewoon gelul is, geen enkele fundamentele basis heeft in de feiten. Zo simpel kan ik het zeggen.
http://www.klokkenluideronline.is/2014/08/hubert-smeets-over-de-goebbels-rol-van-nrc/
Hoewel dit geen antwoord was op de vraag maakte zijn mening wel duidelijk dat datgene wat zijn collega bij de NRC, Michel Krielaars, chef van de NRC-boekenbijlage, in het boekje Het Kleine Koude Front beweert, namelijk dat 'separatisten in Oost-Oekraine vlucht MH 17 neerhaalden' kennelijk wel op 'feiten' berust. En iedereen die deze nog steeds ongefundeerde conclusie ter discussie stelt verspreidt 'gewoon gelul.' Om zijn deskundigheid nog eens te onderstrepen, verklaarde Smeets tegenover Kat: 'Nu praat je met iemand die echt verstand van zaken heeft.' Welnu, op 13 september 2013 stelde de NRC onder supervisie van Smeets, wiens superieure kennis een diep inzicht verschaft in de betreffende materie:
In de Koude Oorlogsretoriek geldt dat een beroep doen op de regering Obama om het internationaal recht te respecteren, ronduit verdacht is. Dan kiest men de kant van Het Kwaad, terwijl dat ultieme Kwaad juist moet worden bestreden door, net als in het geval van Irak, zonder mandaat van de wereldgemeenschap een soeverein land aan te vallen. Smeets en zijn peergroup gaan er vanuit dat Kerry's voorstel 'een terloopse opmerking [was].' Hoe weet de NRC dit zo zeker? Waar is de stelligheid op gebaseerd? Weet de polderpers wat er achter de schermen gebeurt? Nee. En deze nonsens wordt onder begeleiding van de oorlogstrom met de nodige pedanterie 'duiding' genoemd. Onthullend is ook het volgende taalgebruik: 'een vertragingstactiek wordt gevreesd.' Door wie? Bronnen, die door de lezer kunnen worden gecheckt, worden niet gegeven, dus moeten we aannemen dat in elk geval de 'Rusland-deskundige' Smeets dit vreest, want die wil dat het internationaal recht zo snel mogelijk wordt geschonden door zonder goedkeuring van de Verenigde Naties over te gaan tot het bombarderen van Syrië. Volgens hem ging 'Poetin' destijds met zijn open brief in de New York Times, waarin de Russische president zich rechtstreeks tot de Amerikaanse volk richtte 'in een keer all-out in het hol van de leeuw. Hij wil duidelijk maken dat hij aan de bal is.' In dit infantiele jargon wordt dus gedacht: 'hol van de leeuw… aan de bal' zijn, terwijl er geen balspelletje wordt gespeeld in de 'hol van de leeuw,' maar getracht wordt nog meer geweld te voorkomen in één van de meest explosieve brandhaarden ter wereld. Desondanks staat boven het artikel met Smeets' mening: 'Poetin stunt met opiniestuk in NYT - lees hier duiding bij zijn brief.' Volgens de NRC moet het publiek niet veel waarde hechten aan 'Poetin's brief', want zijn oproep is niets meer dan een bravourestuk, en bij gebrek aan een maatschappelijk betrokken intelligentsia in de polder blijft dit allemaal onweersproken.
We hebben de afgelopen dagen, en daarvoor trouwens ook, al veel gehoord over de manier waarop de media in Rusland bericht geven, en over het toch niet geringe propagandistische karakter van de berichtgeving.
Ik heb de uitspraak drie keer beluisterd, maar inderdaad: Kijne zegt dit echt! Dezelfde Chris Kijne die na het hoogtepunt van de kredietcrisis in 2008 voor en over zijn Hilversumse collega's schreef:
had u tot voor kort gedacht dat een minister van Financiën er mee weg zou komen wanneer hij tegen de Kamer zei: 'Nee, natuurlijk heb ik u vorige week, toen ik op het punt stond de grootste ingreep in de economie te doen die een minister van financiën ooit heeft gedaan, niet de waarheid verteld. En als ik volgende week een nog grotere ingreep ga doen, vertel ik het u weer niet.' Is toch gebeurd. Gaat over democratie. En het vreemdste is: we vinden allemaal nog dat Bos gelijk heeft ook. Voor ons journalisten was het natuurlijk niet nieuw dat Wouter Bos ons niet altijd de waarheid vertelde. Wel is het nieuw dat ik op dit moment even niet meer weet of ik wel even hard als vroeger mijn best moet doen om hem die waarheid te laten vertellen. Of er inderdaad niet even een hoger belang is dan 'de waarheid, niets dan de waarheid.'
De polder-journalist Kijne, die bereid is om 'even een hoger belang' te laten prevaleren boven 'de waarheid, niets dan de waarheid' beschuldigt de hele Russische pers ervan 'propagandistisch' te zijn. Dat is brutaal. Opnieuw bedriegt hij zijn publiek, zonder dat iemand van zijn mainstream-collega's hem op de vingers tikt. Het demonstreert andermaal dat 'de waarheid' voor propagandisten als Kijne etc, niet het hoogste 'belang' vormt, maar dat het belang van het neoliberale systeem altijd nog 'hoger' is. Dit alles natuurlijk op kosten van de belastingbetaler, die Kijne's activiteiten in Hilversum mogelijk maakt. Desondanks wilde hij van Hubert Smeets weten of 'er überhaupt kritische geluiden in Rusland [zijn]?' Het was een retorisch bedoelde vraag, gezien het feit dat hij 'kritisch' definieerde als 'geluiden die de westerse visie ondersteunen,' namelijk dat de Russen achter het neerschieten zaten. Een journalist als Kijne is zo geschoold in de leer dat hij niet in staat is zich te realiseren hoe absurd die vraag was, aangezien in de Nederlandse mainstream-pers op dat moment geen enkel kritisch geluid te vernemen was die de Russische 'versie ondersteunde.' Integendeel, collectief werd in de polder met een beschuldigende vinger richting 'Poetin' gewezen, zonder dat er ook maar één hard bewijs was gepresenteerd. En ook uit de wijze waarop Kijne zelf interviewde viel op te maken dat voor hem al vast stond wie de schuldigen waren. Op de vraag of er openlijk kritiek was in Rusland, antwoordde Smeets desgevraagd:
Jazeker, bijvoorbeeld de Novaja Gazeta, De Groene Amsterdammer hier in Rusland, en ook veel websites zijn kritisch, maar laat ik eerlijk zijn, dat zijn toch wel de usual suspects. Dat zijn de mensen die uit de liberaal, democratisch, westers georiënteerde hoek komen en altijd al kritisch op Poetin waren…
Deze beschrijving verraadt de manier waarop hij de Nederlandse commerciële pers de werkelijkheid ziet. Enige achtergrond-informatie: Novaja Gazeta
werd opgezet in april 1993 door journalisten van de Komsomolskaja Pravda en verschijnt twee maal per week. De krant staat bekend vanwege haar oppositie tegen de Russische regering en vanwege haar pleiten voor een vreedzame oplossing van het conflict in Tsjetsjenië. Ook schrijft de krant vaak over problemen met betrekking tot maffiaorganisaties, corruptie en andere negatieve zaken in Rusland.
De krant wordt mede gefinancierd door de Amerikaanse miljardair en financier George Soros via zijn internationaal-politiek-maatschappelijk instituut Open Society Institute…
De Novaja Gazeta verschijnt met een daarbij behorende regionale uitgave in verscheidene steden in Rusland, Kazachstan en Israël…
In 2010 ontvangt de krant de Four Freedoms Award voor het recht op vrijheid van meningsuiting.
Naar aanleiding van de crash met Malaysia Airlines-vlucht 17 komt de krant op 25 juli 2014 met een opvallende voorpagina met de tekst: 'Vergeef ons, Nederland.'
Welnu, afgaande op de beweringen van Hubert Smeets is De Groene Amsterdammer dus een 'liberale' publicatie, en ik stel me daar niet veel bij voor. Ik weet wel dat het voorheen kritische weekblad onder hoofdredacteurschap van Hubert Smeets, in de jaren 2003-2008, steeds verder naar het het neoliberale midden opschoof. Werkelijk kritisch ten opzichte van het westerse kapitalisme kan men De Groene niet noemen, tenminste als men het begrip kritisch serieus opvat. Ik bedoel: De Groene Amsterdammer zal nooit op het idee komen om op de 'voorpagina' met de tekst te komen: 'Vergeef ons, Irak,' of 'Vergeef ons Afghanistan' of 'Vergeef ons Libië,' voor het grootscheepse NAVO-terreur, waaraan Nederland onder leiding van Washington kritiekloos heeft deelgenomen, waardoor deze drie landen nu een burgeroorlog kennen die miljoenen slachtoffers heeft veroorzaakt. Smeets' voorstelling van zaken is dus klinklare nonsens. Bovendien is de reactie van Novaja Gazeta, journalistiek gesproken, volkomen absurd, zolang het onderzoek niet is afgerond kan geen enkele krant excuses aanbieden. Trouwens, namens wie? Daarnaast, wie moet wie vergeven, zolang de Nederlandse bevolking haar excuses niet heeft aangeboden aan de Iraakse, Afghaanse en Libische burgers, die immens veel meer geleden heeft dan de Nederlandse bevolking? Smeets' volgende beschrijving is eveneens onthullend:
ook veel websites zijn kritisch, maar laat ik eerlijk zijn, dat zijn toch wel de usual suspects.
Precies hetzelfde geldt voor Nederland, dat zo prat gaat op zijn 'vrije pers.' Men kan van alles beweren over de mainstream-pers in de polder, maar niet dat de 'usual suspects,' de kritische bloggers dus, vrij toegang hebben tot de commerciële massamedia, en al helemaal niet tot de met belasting- en reclamegeld gesubsidieerde Hilversumse omroepen. Zonder het te beseffen gaf Smeets in feite een perfecte beschrijving van de situatie in Nederland. Sterker nog: in Rusland is er tenminste nog een Novaja Gazeta, die het structureel opneemt tegen de corrupte macht van de gevestigde orde aldaar, terwijl in Nederland zo'n publicatie geenszins bestaat. Bovendien is er in Nederland ook geen Democracy Now, geen Truthout, geen This is Hell, geen Information Clearing House, geen Counter Punch, geen Common Dreams, geen Alternet, geen Buzz Flash, geen FAIR, enzovoorts, om slechts enkele voorbeelden te geven die in de VS hun stem laten horen, alle internetsites die vooraanstaande kritische intellectuelen uit de hele wereld aan het woord laten en een context geven waarbinnen het 'nieuws' functioneert. Hier kennen wij vooral de extreem rechtse geluiden, en natuurlijk de mainstream-media met praatjesmakers als Hofland, Mak, en tevens Hubert Smeets, Paul Brill, Leonard Ornstein, Dirk Jan van de Baar, Robbert de Witt, die zich zo graag laten fêteren door de Atlantische Commissie.
Zijn praatje op Radio 1 met Chris Kijne eindigde Hubert Smeets met de verzuchting dat kritiek op 'Poetin' in Rusland zelf niet 'in brede kring leeft, nee, kritiek is er niet.' Maar ook dat kan niemand verbazen, aangezien in Nederland weliswaar breed gedragen kritiek bestaat op het beleid van de gevestigde orde, maar die kritiek zelden of nooit door de 'vrije pers,' wordt opgepikt, laat staan in een context geplaatst, of serieus wordt geanalyseerd, tenminste niet op een manier zoals de hierboven genoemde websites dit doen. Het is allemaal geneuzel in de marge, de mainstream-pers weet precies waar de grenzen liggen van wat wel en niet kan worden besproken. Ik geef daarvan al sinds 2005 concrete voorbeelden op deze weblog. Maar in al die negen jaar heeft geen van mijn collega's durven reageren op mijn telkens weer gedocumenteerde en beargumenteerde kritiek. Het is hier nog erger dan in Rusland, in Nederland gelooft de commerciële pers de eigen propaganda. En daar is geen kruid tegen gewassen.
- Göring: Why, of course, the people don't want war. Why would some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best that he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally, the common people don't want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship.
- Gilbert: There is one difference. In a democracy, the people have some say in the matter through their elected representatives, and in the United States only Congress can declare wars.
- Göring: Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.
- In an interview with Gilbert in Göring's jail cell during the Nuremberg War Crimes Trials (18 April 1946)
7 opmerkingen:
Om te lachen of om te huilen: NYT: Gifgas van Saddam Hussein nu mogelijk in handen van IS in Irak.
Overigens is dit bericht viral op het internet, dus wachten we rustig af tot Hubert Smeets gaat zeggen dat het gewoon gelul is.
"Omdat een groot deel wat op internet verschijnt gewoon gelul is, geen enkele fundamentele basis heeft in de feiten. Zo simpel kan ik het zeggen".
Zo simpel is Smeets dus, kan je beter zeggen! Afgezien van gewoon gelul zonder enkele fundamentele basis in de feiten (en Smeets kan het weten, mind you) is er een schat van deskundige informatie over zaken te vinden via Internet en belangrijk! vanuit verschillende hoeken belicht. Geen 1richtingsgezeik van op de borrel hoererende centenschrijvers, maar echte doordachte, op feiten beruste informatie, eventueel nog gestaafd met videobeelden. De propaganda van Smeets en aanverwanten is voor simpele zielen van simpele broodhoeren. Simpel voorbeeld NRC, vermelding bij het zoveelste tendieuze stuk over Rusland:" RIA NOVOSTI ( LET OP RUSSISCH)". Ik bedoel maar, dit is de hele polderpers samengevat," let op, Russisch". Iemand met meer ontwikkeling weet dat er vele wegen zijn die naar Rome leiden,en is gauw klaar met bovenstaand geboefte van de polderpers (LET OP PROPAGANDISTEN VS/ISRAEL)
Vermogen tot zelfreflectie is alleen voorbehouden aan mensen met een zekere moraliteit of zoals je wilt, fatsoensnormen. Als je hier vanuit gaat dan weet je
dat zelfreflexie bij dit soort geboefte van de polderpers, nooit aanwezig zal zijn (uitzonderingen daargelaten, maar in die gevallen doet het er niet meer toe, de schade is al aangericht). Ook het ontbreken van maar enige bescheidenheid staat een zelfreflexie in de weg. De tomeloze arrogantie, zij weten het immers beter, wie zijn wij tenslotte, wat weten wij van Rusland bv en wij lezen alle flauwekul op internet terwijl het met de feiten onderbouwde nieuws bij hen te halen is. Daarbij hebben zij er tenslotte boeken over gelezen/geschreven, hebben er een paar jaar gewoond of zijn met een Russische vrouw getrouwd (kan je ook nog het nodige over zeggen als je in voorgekauwde stramien gaat lopen) Wij lezers daarentegen, zitten vastgeroest aan onze polderplek, komen nergens, hebben de intelligentie niet om gelul en een goed onderbouwd stuk van elkaar te onderscheiden, wij lezen niets, onderzoeken niets Als lid van de afhankelijke polderpers met feitelijk onderbouwd nieuws krijg je een zekere erkenning waardoor je weer wordt uitgenodigd bij andere nieuwsmedia waarbij de
nodige waarheidsvinding ook al voorop staat.
Je wordt als deskundig beschouwd, je kan een veer in je strontkont douwen en de centjes gaan tellen, borrelpraatjes houden, intieme onderonsjes met de politici die ook weer dezelfde onderbouwde feiten hebben die zij op hun beurt ook weer doorgespeeld krijgen. Zelfreflectie zou betekenen
, dat je toe moet geven dat je schuldig bent tot het aanzetten van haat, het vergoelijken van oorlogsmisdaden, het verdraaien van feiten, het verkopen van grove leugens en meer van dit soort fraais, kijk naar de namen en lees. Zelfreflexie zou ook betekenen dat het aanzien wat minder wordt en er ook wat minder geld in de kas komt en je uit de the coalition of the willing wordt gestoten. Volgende keer is er weer een andere (verzonnen) vijand en dan zie je de rijen weer sluiten. Van zelfreflexie geen sprake. Schrijfvee.
Vandaag in de NRC: Er lagen tóch chemische wapens in Irak. En Amerika hield dat geheim. Naamloos geschreven bericht waarin ernstige beweringen voor waar worden aangenomen zonder dat ze op waarheid onderzocht zijn. Ik wist niet dat de New York Times hier door journalisten als waarzegger wordt beschouwd.
sonja, de freelancer die dit schreef is naar alle waarschijnlijkheid Anouk Eigenraam, die ook het eerste stukje schreef. wanneer je het artikel van de NYT leest dan begrijp je al snel dat het een onderdeel is van het bewerken van de publieke opinie. amerikaanse generaals weten dat het bombarderen vanuit de lucht niet het gewenste resultaat zal hebben, en moeten nu het publiek mobiliseren om troepen te kunnen sturen. daarvoor moet eerst weer het publiek bang worden gemaakt. vandaar opnieuw massavernietigingswapens.
Tjonge, wat een toeval. Als zij ook de andere zaken nog boven water kunnen krijgen zoals die 3000 foto's van Irakezen, die te gruwelijk waren om te laten zien?
Een reactie posten