Trouw bericht:
Jongetje (4) verkracht en vermoord in moskee
DUBAI (ANP) - In Dubai is een jongetje van vier jaar oud in een moskee verkracht en vermoord. Dat hebben media in de Verenigde Arabische Emiraten woensdag gemeld. De zaak heeft in Dubai tot grote verontwaardiging geleid.
Het jongetje is geboren in een Pakistaanse familie die al decennia in het emiraat aan de Perzische Golf woont. De politie heeft een 30-jarige Arabier opgepakt die een bekentenis zou hebben afgelegd. Hij kan de doodstraf krijgen.
De man zou alcohol hebben gedronken. Hij zou het jongetje de wasruimte van de moskee in hebben gelokt waar hij het seksueel zou hebben misbruikt. Vervolgens zou hij het kind hebben gedood door zijn hoofd tegen een muur te slaan.
Oke, nu de vraag: welke relevantie heeft dit bericht voor de doorsnee, al dan niet christelijke, Trouw-lezer? Dat ergens in de islamitische wereld 'een jongetje van vier jaar oud in een moskee [is] verkracht en vermoord' is buitengewoon treurig voor de nabestaanden. Dat spreekt voor zich. En dat dit 'in Dubai tot grote verontwaardiging [heeft] geleid', is geenszins verwonderlijk. Dat laatste lijkt me voor een westerse journalist ook geen nieuws, tenzij de Trouw-reactie zich hierover verbaasd heeft en van het tegenovergestelde uitging. Immers, man bijt hond is nieuws, anders niet. Ik blijf zitten met de vraag waarom het relevant is voor de gemiddelde Trouw-lezer om te weten dat ergens in de islamitische wereld iets gruwelijks is gebeurd met een kind. Als dit gebeurd zou zijn in Amerikaanse katholieke kerkgebouwen waar regelmatig verkrachtingen van kleine jongetjes hebben plaatsgevonden, dan leest men daar niet zo snel over. Of pas jaren later. En sterker nog, als een Palestijns kind door een Israelische soldaat of Joodse kolonist wordt vermoord, dan zwijgt Trouw doorgaans als het graf. Wat kan dan in dit geval het motief zijn geweest voor plaatsing? En wat is precies relevant aan de vermelding dat de vermeende dader een 'Arabier' is? In Arabische landen wonen nu eenmaal veel Arabieren. Verklaart de expliciete vermelding iets over de moord, zo nee, waarom staat het er dan? Ik bedoel, als een dergelijke moord ergens in Europa plaatsvindt, vermeldt Trouw dan ook dat de dader een blanke Europeaan is, van het christelijke soort? Of als het in Israel was gebeurd zou Trouw dan hebben gemeld dat de verkrachting en moord in een synagoge door een Jood was begaan? Mij is het nog niet opgevallen.
Er leven meer dan een miljard islamieten op aarde, 1 ervan, een Arabier, pleegt een misdaad, et voila, Trouw besteedt er aandacht aan, in een tijd dat moskeen en hun minaretten voorpaginanieuws van de Nederlandse kranten zijn. Denkt u dat dit misschien ook stigmatiserend kan werken? Ik bedoel, het zijn natuurlijk wel islamieten en dan ook nog van het Arabische soort, die overal met minaretten aan de weer zijn, en ook nog op onze oliebronnen zitten, en met z'n allen het heilige land van het uitverkoren volk bedreigen. En dan ook nog in dat Dubai, dat failliet is waardoor wij Hollanders misschien wel voor miljarden het schip ingaan. U kent die stereotypen wel die de commerciele massamedia in het Westen keer op keer inzetten om een bepaalde stemming te kweken. We kunnen niet zonder vijand, de Russen zijn ermee gekapt en wie blijft er nog over om onze haat in te projecteren?
De gedetailleerde beschrijving in Trouw is zonder enige terughoudendheid. Je ziet het voor je, eerst die verkrachting van het kind door een bezopen Arabier in een washok en 'Vervolgens zou hij het kind hebben gedood door zijn hoofd tegen een muur te slaan.' Zijn hersentjes spatten alle kanten op, moet ik aannemen. Het lijkt wel of ze op de redactie heerlijk gegriezeld hebben. Er zit iets pervers in deze beschrijving. Het blijft een christelijke krant, ondanks het feit dat Trouw het christelijk geloof officieel afgezworen heeft of zoiets.
1 opmerking:
Nu ook in het AD en Brabants Dagblad. Velen zullen nog volgen.
Een reactie posten