Maarten Schinkel van de NRC 17

Op 11 maart 2008 schreef ik dit over Maarten Schinkel, economieredacteur van de NRC :

'Er zijn tenminste 2 Maarten Schinkels, 1 ziet eruit zoals op de foto boven. Wellicht zijn er meer, wellicht is er maar 1. Hoe dan ook, ik vermoed dat er twee Maarten Schinkels zijn die in 1 lichaam zitten. De eerste is tamelijk onnozel, omdat hij denkt dat de tweede ongestoord kan vertellen dat het moderne kapitalisme een piramidefonds is. Dat zal hem lelijk gaan opbreken. Die eerste heeft een toekomst als ster-journalist, de tweede is een voor de macht snel te marginaliseren figuur. De tweede zou over de eerste een boek kunnen schrijven, en omgekeerd.

De tweede vertelde zijn NRC-lezers vanavond: 'Toen het systeem vervolgens instortte raakte Albanië in een diepe crisis. De bevolking had hardhandig kennis gemaakt met een systeem dat het niet begreep. In zekere zin geldt dat op dit moment ook voor de westerse burger, die geen idee heeft van zijn eigen financiële systeem.' Dat klopt als een bus, en is geen enkel geheim voor de speculanten die het moderne kapitalistische systeem in handen hebben, waarbij alleen nog geld, geld maakt en waar tegenover geen produkten en geen diensten staan, alleen een gladde babbel en een forse dosis bluf. Maar nu. In hetzelfde artikel schrijft de eerste:

'In één jaar is het aanzien van de wereldeconomie onherkenbaar veranderd. Toen bestond het beeld dat de economische groei voortdenderde dankzij de bijna onbeperkte beschikbaarheid van krediet tegen ongekend gunstige voorwaarden.' Dit is klinkklare nonsens. En daarom is het ook zo vaag geformuleerd: 'Toen bestond het beeld...' Hoe nu? Bij wie bestond dat beeld dan? Niet bij degenen die speculeerden, die weten maar al te goed dat op den duur iemand zijn kaarten zal moeten laten zien, en een speler dan afgebluft kan worden. Sterker nog Maarten 1, kenmerk van een piramidefonds is dat er eentje wint en de rest verliest. En die ene, of enkelen, spelen het zo dat ze precies op het juiste moment (het moment van de meeste winst) de boel laten ploffen. Soros kan je daar alles over vertellen. Bestudeer hoe de Bank van Engeland in de tang werd genomen.

Tenslotte schrijft nummer Maarten Schinkel 2 weer:

'De wankelende Amerikaanse economie dreigt nu de rest van de oude industriële wereld te besmetten. Zo overvloedig als krediet een jaar geleden was, zo schaars is het nu. Aandelen van banken zijn zo in waarde gekelderd dat zij over de hele wereld sinds 1983 niet meer zo goedkoop zijn geweest.'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2008/03/maarten-schinkel-van-de-nrc.html

Wat Maarten Schinkel 1 en 2 verzwijgen, is dat banken in wezen geen echte waarde hebben, het is wat de gek voor geeft. Want juist ook zij handelen slechts in lucht. En wat wil men betalen voor lucht? Leest u dit eens:

'5 WAYS THE MAN-IN-THE-STREET IS BAMBOOZLED 1. HE THINKS THAT MONEY IS CREATED BY THE GOVERNMENT, THROUGH THE MINT AND THE BANK OF ENGLAND, AND IT CONSISTS LARGELY OF NOTES AND COINS. FACT -- Only 3% of money is in the form of notes and coins created by the government.

The handing over of control of interest rates to central banks is confirmation that politicians have surrendered the economic field to financiers. Further confirmation is in the almost wholesale deregulation of financial markets.

Governments have the same attitude to the global markets. Around $2 trillion are traded daily on global currency markets purely for speculative reasons -- to make profits, not to finance legitimate trade -- and governments do nothing about it despite the damage caused to the value of their currencies and to their economies.'

Lees verder: http://www.prosperityuk.com/prosperity/articles/casefmr.htm

http://stanvanhoucke.blogspot.com/2008/03/maarten-schinkel-van-de-nrc-2.html

Dat was 11 maart 2008. Het gaat nu om het volgende:

'In één jaar is het aanzien van de wereldeconomie onherkenbaar veranderd. Toen bestond het beeld dat de economische groei voortdenderde dankzij de bijna onbeperkte beschikbaarheid van krediet tegen ongekend gunstige voorwaarden.' Dit is klinkklare nonsens. En daarom is het ook zo vaag geformuleerd: 'Toen bestond het beeld...' Hoe nu? Bij wie bestond dat beeld dan? Niet bij degenen die speculeerden, die weten maar al te goed dat op den duur iemand zijn kaarten zal moeten laten zien, en een speler dan afgebluft kan worden.'

En wij weten dankzij Rolling Stone wie dit kaartspel gewonnen heeft. Maarten, er bestaat 1 belangrijke natuurwet, waaraan alles moet gehoorzamen, en dat is de wet van oorzaak en gevolg. Het bluffen kent een grens.