De arabist professor Hans Jansen wil doodseskaders in Nederland laten opereren. Hierboven ziet u het resultaat van het werk van deze doodseskaders en hieronder ziet u het hoofd van de arabist.
Gewetensvraagje:Zou u iemand uitnodigen in uw programma die graag publiekelijk het glas heft op het gedachtengoed van Pim Fortuyn en Theo van Gogh?
Zou u iemand in uw programma uitnodigen die een boekje schrijft met de titel: 'Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten,' daarmee de suggestie wekkend dat alle islamieten zo over niet islamieten denken? Als het antwoord ja is vervang dan het woord islam voor jodendom.
Maar nu, zou u iemand uitnodigen die publiekelijk oproept in Nederland doodseskaders te laten opereren? En?
Toch hadden Pauw en Witteman de man die al deze gekte uitkraamt uitgenodigd in hun programma om reclame te komen maken voor dat boekje met die ranzige titel. Deze arabist Hans Jansen had eerder geschreven in het tijdschrift Opinio:
'Het is niet de leugen die regeert maar de duistere dreiging. We zijn collectief vergeten dat een vreedzame staat ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig heeft, die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid... de AIVD moet zich beperken tot analyseren en signaleren. Een AIVD-rapport is haast niet te onderscheiden van een scriptie of een proefschrift. Onderzoek en analyse zijn inderdaad van levensbelang, maar wie doet er, zonder dat wij dat willen weten, het vuile werk? We zijn collectief vergeten dat een vreedzame enclave als Nederland ter verdediging niet genoeg heeft aan de eigen vreedzaamheid, maar dat er ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig heeft die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid. Het zal niet meevallen om dat overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.’ Dit is het gedachtengoed van een fascist. Lees verder: http://www.opinio.nu/node/178
Een tijd geleden schreef ik professor Jansen deze nog steeds onbeantwoorde vraag: 'Heeft u dit werkelijk geschreven? Meent u echt dat in een democratische rechtstaat doodseskaders moeten worden geformeerd die een licence to kill hebben zodat ze in het geheim mensen kunnen vermoorden ‘zonder dat wij dat willen weten’?
Professor, in mijn functie van VPRO-verslaggever ben ik in landen geweest waar doodseskaders opereren en mensen op een gruwelijke wijze vermoorden, of om in uw terminologie te blijven: 'in het verborgene vuile handen maken'. Meneer Jansen, u en ik zijn van na de Tweede Wereldoorlog. Ik neem aan dat u nooit van nabij een oorlog hebt meegemaakt, anders zou u dit niet schrijven, tenzij u gek bent. De keren dat ik van nabij de resultaten van een gewapend conflict heb gezien, was ik getroffen door afschuw en was ik diep doordrongen van het feit dat we onze rechtstaat moeten beschermen. Het is het enige dat we hebben tegen de barbarij. Nu wilt u de kern van die rechtstaat vernietigen, namelijk de fundamentele rechtsregel dat er zonder een rechterlijke uitspraak niemand veroordeeld kan worden. Het opzij schuiven van dat elementaire recht is precies dat wat de nazi’s en de fascisten voorstonden en in de praktijk brachten. Of als u een recenter voorbeeld prefereert, u pleit voor dat wat de doodseskaders met militaire steun van de VS in Latijns Amerika deden en nog steeds in het geheim doen.
Goddank is de meerderheid van de Nederlanders hier nog op tegen en bent u er nog niet in geslaagd om de noodzaak van geheime buitengerechtelijke executies 'overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.’
Professor, begrijpt u nu dat ik me afvraag wat precies de criteria zijn geweest van de Universiteit Utrecht om u als hoogleraar te benoemen? Professor dr. Jansen, hoe onpeilbaar diep bent u gekrenkt dat u voor doodseskaders pleit? Wat is er toch met u gebeurd? Waar komt die verschrikkelijke rancune vandaan? Denkt u werkelijk dat bloedoffers uw verdriet kunnen stillen?'
Professor, begrijpt u nu dat ik me afvraag wat precies de criteria zijn geweest van de Universiteit Utrecht om u als hoogleraar te benoemen? Professor dr. Jansen, hoe onpeilbaar diep bent u gekrenkt dat u voor doodseskaders pleit? Wat is er toch met u gebeurd? Waar komt die verschrikkelijke rancune vandaan? Denkt u werkelijk dat bloedoffers uw verdriet kunnen stillen?'
Zoals gemeld: nooit antwoord op gekregen, want dat is het kenmerk van rechtse extremisten, ze roepen maar wat, maar wil niets verdedigen. Wilders hetzelfde laken een pak.
Goed, mijn vraag dus: zou u deze dwaas hebben uitgenodigd in een televisieprogramma om publiekelijk zijn rancune en tendentieuze smerigheid over een miljard mensen hebben laten ventileren? Ik niet, want een van mijn criteria is altijd geweest: hoe relevant is de informatie en wat voor soort effect probeert iemand daarmee te bewerkstelligen? Maar tegenwoordig is dat geen journalistieke vraag meer. Net als bij de oude Goebbels is het adagium nu: we spreken niet om wat te zeggen, maar om een bepaald effect te bereiken.
Bovendien waren Pauw en Witteman niet voorbereid, zo wisten ze niet dat de arabist Hans Jansen graag het glas heft op het gedachtengoed van Fortuyn, en dus zeker ook op dat van Wilders, de kloon van Fortuyn. Nu deed Jansen het voorkomen dat dit gedachtengoed hem onbekend was. Ook dat is weer typisch Nederlandse tv-journalistiek. Je laat iemand wat roepen, je bereid je niet echt goed voor en klaar is kees. Het maakt allemaal niet meer uit, als het maar geluid maakt en sensationeel lijkt. Zelfs iemand die ronduit fascistische denkbeelden verspreidt, wordt uitgenodigd om u en mij te informeren over zijn eigen racunes en haat.
8 opmerkingen:
Nu verkeer ik in de toevallige omstandigheid, als iemand die zich bezighoudt met Hebreeuws, Aramees, Arabisch, jodendom, etc. nog verschillende colleges van Hans Jansen te hebben bijgewoond.
Ook heb ik Jansen nog aanschouwd toen hij op een symposium-achtige bijeenkomst (met o.a. Van Aartsen en een militair) een aantal jaar geleden bezig was reclame te maken voor de Anglo-Amerikaanse inval in Irak.
Toen meldde hij vrolijk dat de Irakezen massaal bloemen aan de voeten van de Amerikaanse soldaten zouden werpen, als hun tanks door de mesopotamische straten zouden rollen. Ook meldde hij dat er banden zijn tussen Al-Qaida en Irak, want terreurdaden op een dergelijke schaal kun je niet begaan zonder de logistieke steun van een staat.
Dat het de logistieke steun van de VS en Pakistan was, ipv. die van Irak, klein detail.
Dit alles laat wel zien dat deze wetenschapper-met-een-agenda totaal niet integer is. Met zijn minzame, charmante voorkomen weet hij velen te amuseren, maar serieus nemen, ehh, nee.
Veel van mijn medestudenten hebben Jansen na 2001 zien 'aftakelen' en grimmiger zien worden, tot hij, God zij geprezen, Leiden verliet (waar hij iets te veel kritische collega's had, zoals de heren (wel echte wetenschappers) Stoetzer en Kon).
Wat is er toch aan de hand met onze universiteiten? Wie neemt dat soort types aan? Wie toetst ze? Welke 'waarheden' verkondigen ze in de collegezalen?
"...al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie", zegt hij. Brave mensen? Laat me niet lachen. Die Jansen is wel heel naief om te denken of sullig om te zeggen dat de vrome koppen van christen niets verbergen...
Een theoloog.
Of Wilders vergelijkbaar is met Fortuyn weet ik niet. Fortuyn leek me een stuk onafhankelijker dan Wilders, en wellicht ook opener voor argumenten die zijn ongelijk zouden bewijzen. Maar goed, dat zullen we nooit weten.
Wat de uitzending van Pauw en Witteman betreft: ik ben het in grote mate eens met Harry de Winter, maar vond het jammer dat hij zich meer door (terechte) emotie liet leiden in de discussie, waardoor Hans Jansen in mijn ogen sterker overkwam. In ieder geval voor het grote publiek.
Fortuyn leek me een stuk onafhankelijker dan Wilders
Mogelijk, maar dan ook naïever.
Als je gelooft dat Reagan de Sovjet-Unie op de knieën heeft gedwongen, ben je toch een beetje maf.
Fortuyn was ook een totale flop van een socioloog, hij was het die het woord "islamisering" lanceerde, een volkomen onzinwoord.
En hij deed niet onder voor Wilders in zijn onvoorwaardelijke en pathologische steun voor Israël, onze westerse voorpost in het barre Arabistan, waar alle waarden op zijn kop staat en de barbaren alleen de taal van het geweer begrijpen.
Ik meen overigens dat er onder niet-Joden als PF en GW, die zoveel van Israël "houden"(/hielden), sprake is van een soort omgekeerd racisme: "de Jood" als eeuwig onschuldige rechtvaardige, die per definitie niet in de fout kan gaan, en die immer het potentiële slachtoffer is van een soort meta-historisch antisemitisme (ja, hoogstwaarschijnlijk waren zelfs de Farao en de Filistijnen al klassieke "antisemieten" in de opvatting van GW en PF.)
Hoe dan ook, joden beschouwen als, noem eens wat, gewoon mensen, zeg maar, van die mensen als u en ik, met verdiensten en ook zo hun mindere trekjes, hoort daar niet bij.
Dat heel veel joodse Nederlanders daar een beetje misselijk van worden (Hayo Meijer, Harry de Winter, en vele anderen) deert hen totaal niet. In de stijl van Harry's neef Leons giftige proza kunnen zij gemakkelijk worden weggezet als pathologische gevallen, "joodse zelfhaters", die uit behaagzucht het antisemitisme van hun haters hebben overgenomen.
Misselijkmakend racisme, helaas erg moeilijk er een passende remedie voor te vinden.
[i]En hij deed niet onder voor Wilders in zijn onvoorwaardelijke en pathologische steun voor Israël, onze westerse voorpost in het barre Arabistan, waar alle waarden op zijn kop staat en de barbaren alleen de taal van het geweer begrijpen.[/i]
Heel eerlijk gezegd: op de middelbare school is de vanzelfsprekende liefde voor Israel me ook ingepeperd, en werd elke kritiek op dat land, ook door mij, onder het kopje antisemitisme/racisme geplaatst.
Dat werd overigens medegevoed omdat een aantal leeftijdgenoten zich destijds aangetrokken voelde tot ranzige neo-nazistische clubjes, zoals cp86 en NVU, en hadden de mond vol over die " vuile joden." (maar ook over marokkanen etc.) Dus kritiek op Israel MOEST wel per definitie fout en antisemitisch zijn in mijn beide linkerogen.
Best naief van mezelf, achteraf. Ik zie geen reden waarom Fortuyn dat niet geweest zou kunnen zijn. Was hij bijvoorbeeld vaste klant bij de Mossad of de Israelische ambassade, zoals Geert? Volgens mij niet, maar misschien dat er mensen zijn die beter weten. Ik had niet het idee dat hij een lobbylikker was.
Ik denk dat Fortuyn vooral steeds feller en extremer is geworden omdat hij door sommige politici en ex-politici (Marcel van Dam in Het Lagerhuis) op nogal lage wijze is behandeld.
Daardoor gingen zelfs mensen die het niet met hem eens waren hem gewoon steunen. Hoewel ik dat destijds verschrikkelijk vond, kan ik die mensen achteraf geen ongelijk geven.
Fortuyn een stuk onafhankelijker dan Wilders - onafhankelijker van wat? Als er bijvoorbeeld iemand knee deep in de malafide vastgoedwereld zat dan was hij het wel. Meedogenloze kapitalisten die helemaal niet uit waren op het verbeteren van Nederland, maar het verbeteren van hun eigen zaakjes in de BV Nederland. En nee, dat was heus geen naiviteit van de voormalige marxist.
Ik ken 'Onze Pim' nog van the Gay Palace, en hij was toen al een ongelofelijk arrogante en ijdele valse nicht die zich het liefst omringde met 'volgelingen' (op wie hij neerkeek) zodat hij als zonnekoning kon schitteren. Toen al. Gekwetst? Ben je mal. Het ergste wat je Fortuyn aan kon doen was hem negeren.
Het probleem met populisten is, en dat zijn ze tegenwoordig bijna allemaal in Den Haag, dat ze alleen maar kunnen presteren tijdens angst en onzekerheid in de samenleving. Angst en onzekerheid die ze dan ook zelf de wereld inhelpen of aandikken om hun populariteit zeker te stellen. De nadruk ligt altijd op de problemen, roepen dat het zo toch echt niet langer kan, dat de zaken keihard aangepakt moeten worden, dat de vijand loert op elke straathoek - niet op realistische oplossingen. En dat is niet de 'schuld' van andere politici, maar dat zijn bewuste politieke strategieën, uitgekiende campagnes, ontworpen door voor dat doel aangestelde specialisten.
Nee, het zijn geen gekwetste zielen, die door traumatische ervaringen 'zo' geworden zijn, het zijn geen slachtoffers. Natuurlijk wordt dat wel zo gebracht, met name wanneer de populariteit daalt. Dan moeten er weer nieuwe gevaren en vijanden ten tonele worden gebracht, zoals joden, communisten, nikkers, sambo's, ploppers, homoseksuelen, nozems, gastarbeiders, langharig werkschuw tuig, feministen, uitkeringstrekkers, mohammedanen, Turken, Marokkanen, Antillianen, krakers, dierenactivisten, Iraniërs, Chinezen, de media, hoofddoeken, slinks, dhimmies, je kunt het zo gek niet verzinnen of deze symbolen van het Kwaad willen geheel Nederland domineren en/of de wereld veroveren. Niets nieuws onder de zon.
Zie ook http://yelamdenu.blogsome.com/2008/06/14/hans-jansen-neemt-angst-voor-islam-weg/
Een reactie posten