Trouw bericht:
'Gevechten in Libanon tussen leger en militante moslims
Minstens 39 doden in Tripoli Libanezen zien de hand van Syrië
Sietske Galama, Beiroet
...De Libanese politie en het leger hebben niet het recht Palestijnse kampen binnen te gaan…Ook in 2000 kwam het tot gevechten tussen het leger en islamitische fundamentalisten. Politici hebben vaker gewaarschuwd dat de situatie in en rond het kamp een voedingsbodem is voor fundamentalistische terroristische organisaties als Al-Kaida.
Sommige fundamentalisten worden door Syrië getraind en betaald. Velen eindigen in Irak waar zij tegen de Amerikanen vechten. Een aantal is gearresteerd tijdens de aanval op de Deense ambassade in Beiroet, die in 2006 in vlammen opging na publicatie van Mohammed-cartoons in een Deense krant.
Veel Libanezen zien de hand van Syrië in de gevechten van gisteren, ook al distantieerde dat land zich snel van het geweld door zijn noordelijke grens af te sluiten. De Palestijnse Fatah beweging in Libanon meldde echter dat Fatah Islam haar ’orders kreeg van een andere land’. De gevechten komen op een moment dat de VN-Veiligheidsraad moet besluiten of ze een tribunaal opricht voor berechting van de verdachten van de moord op oud-premier Rafik Hariri.'
Weer die kwalificatie militant. Het staat alleen in de kop, dus door de eindredactie in Amsterdam verzonnen. Wat hebben Nederlandse journalisten toch met militant? Waarom dat selectief gebruik ervan? Waarom noemt Trouw de Bush-regering niet militant? Omdat het uit christenen bestaat? Waarom geeft Trouw in geval van christenen nooit de kwalificatie militant? Welke relevantie heeft de vermelding van de godsdienst? Vanwege de schaduw van 'Al -Kaida?' Waarom de vermelding militante moslims, als het kennelijk gaat om een 'obscure... pro-Syrische' Palestijnse groepering? Syrie is geen fundamentalistisch land. Waarom gebruikt Trouw niet deze kwalificaties als het om groeperingen gaat die gesteund worden door de fundamentalistisch christelijke Bush-regering? Twaalf jaar geleden sprak ik uitgebreid met Sietske Galema en haar soennitische man Walid Noshie in hun huis in de Libanese Choufgebergte. Ik weet daarom dat zij veel genunceerder denken dan Trouw doet voorkomen. Die nuance vindt men nergens in Trouw terug. Overigens, het gesprek met hen staat in mijn boek Overal Ziet Men Zichzelf.
Trouw weet in hun presentatie een anti-islam element op te roepen, een eng element waarvan correspondente Sietske Galama zal schrikken.
Lees deze reacties: 'Gevechten in Tripoli tussen het Libanese leger en leden van Fatah Islam, een obscure Palestijnse groepering, hebben gisteren aan zeker 39 mensen het leven gekost: 22 militairen en 17 strijders.J e hoeft het artikel niet eens meer goed te lezen,om tot de waarde van deze woorden te komen. Matthéus 7:15-20"wacht u voor de valse profeten,die in schaapsklederen tot u komen.Aan hun vruchten zult gij hen herkennen,elke rotte boom brengt waardeloze vruchten voort,aan hun vruchten,zult gij die(mensen)dus waarlijk herkennen"Fatah islam is een zijtak van de fatah intifada,en beide komen van dezelfde rotte boom.De islam toont binnen zijn eigen gelovige al dat er totaal geen sprake is van vredig samenleven,hoe kan men dan verwachten dat ze wel met anders gelovige,in hun ogen ongelovige kafirs kunnen en willen samenleven.snoeien die boom!
Nour, Amsterdam, (21-05-2007, 08:45:54 uur)
"De Libanese politie en het leger hebben niet het recht Palestijnse kampen binnen te gaan." Dat is natuurlijk vragen om moeilijkheden. De van nature terroristische palestijnen hebben juist geregeld grote politieacties nodig om een beetje in het gareel te blijven. Israel heeft dat goed door. Als Libanon niet op past zit het morgen weer met de volgende burgeroorlog opgescheept. Palestijnen smullen van geweld. Dat lijkt ze haast in de chromosomen te zitten. Doe je verder weinig aan.
Jafid Hadim, Benergeweest, (21-05-2007, 07:46:39 uur)'
Zie: http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld/article715681.ece/
Gevechten_in_Libanon_tussen_leger_en_militante_moslims
Het interessante is dat Trouw deze reacties doorlaat en niet deze reactie van mij op een ander artikel in Trouw:
'Mij gaat het onder andere om deze omschrijving: 'De Amerikaanse (seculier joodse) onderzoeksjournaliste...' Waarom staat haar joodse afkomst erbij in Trouw? Wat is relevant aan deze informatie? Dat een van haar joodse geloof gevallen onderzoeksjournalist Amerikaanse christelijke fundamentalisten analyseerd? Die etikettering leidt bij sommigen tot stereotypering. Ik bedoel: wie is Cokky van Limpt? Is ze een (nog) niet van haar geloof gevallen christen, die via de journalistiek haar geloof in bescherming neemt? Het zou kunnen. Niets is uitgesloten. En als dat zo is dan gaat de lezer haar verslag heel anders lezen. Nietwaar? Maar waarom zou ik dit schrijven, zolang het niet relevant is? En wonderlijk ook dat het bijvoeglijke naamwoord 'joodse' als zelfstandig naamwoord wordt gebruikt. Waarom gebruikt Trouw niet de juiste omschrijving: 'seculiere jodin?' Zou dat komen omdat het zelfstandige naamwoord 'jodin' meteen zoveel connaties oproept met een tijd waarin de meeste Nederlanders de andere opkeken terwijl hun joodse langenoten naar vernietiginskampen afgevoerd werden? Net zoals onze christenen na de oorlog altijd zeggen 'joodse mensen' als ze het over joden hebben. Ik weet het niet, leg ons uit Cokky. Vooralsnog zou ik zeggen: hou in godsnaam op met het etiketteren van mensen als het niet relevant is.'
Lees verder: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/05/trouw.html
Duidelijk is dat Trouw kritische vragen niet op prijs stelt, maar wel deze evangelische oproep tot moord: 'snoeien die boom!' En deze reactie waar de genetica erbij gesleept wordt: 'De van nature terroristische palestijnen hebben juist geregeld grote politieacties nodig om een beetje in het gareel te blijven. Israel heeft dat goed door Palestijnen smullen van geweld. Dat lijkt ze haast in de chromosomen te zitten. Doe je verder weinig aan.'
Mijn vragen aan Trouw zijn nog nooit beantwoord. Toch blijf ik als onafhankelijke journalist doorgaan met Trouw vragen te stellen: 'Beste Trouw. Vanwaar die onevenwichtigheid in uw presentatie? Waarom wel deze extremistische reacties en niet mijn vragen? Hoe komt het dat uw berichtgeving zoveel haatreacties oproept? Neem bijvoorbeeld de reactie van Jafid Hadim uit Benergeweest. Ben-er-geweest? Waar ligt dat? Ik ben er geweest? Beste Trouw-redactie, hoe blij jullie ook mogen zijn met dit soort reacties, jullie worden toch bij de neus genomen. Ben-er-geweest is geen plaatsje in de polder! En Jafid Hadim zal ook wel een verzinsel zijn. Checken jullie dan niets? Checken is toch een journalistieke voorwaarde, tenzij jullie van hatemail houden.
Tenslotte nog deze vraag: jullie weten dat het onterecht gebruik van de kwalificatie 'militante moslims' zoveel haatreacties tegen deze godsdienst oproept, waarom gaan jullie er dan toch mee door? Denken jullie dat deze hetze iets op zal lossen?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten