'Oud-strijders Nicaragua vrezen wraak Ortega,' is de schreeuwende kop van een NRC artikel vanavond over de op handen zijnde verkiezingen in Nicaragua. Daaronder staat 'Sandinistenleider zal onze grond afpakken, zegt koffieboer die bij de contras vocht.' Het gaat hier om een voormalige rechtse terrorist die met CIA-geld zijn eigen landgenoten in de jaren tachtig uitmoordde. Als dank daarvoor kreeg hij na deze terreur '3,5 hectare' land waarop hij nu koffiebonen verbouwd. Als gevolg van het terrorisme van de VS tegen de democratisch gekozen sandinistische regering werd hun sociaal beleid onmogelijk gemaakt en is Nicaragua nog steeds op Haiti na 'het armste land van de Amerika's.' Ondertussen zijn de contraleiders schatrijk geworden door de smokkel van cocaine naar de VS. In 1989, concludeerde een Senaatscommissie 'that "Contra drug links included...payments to drug traffickers by the U.S. State Department of funds authorized by the Congress for humanitarian assistance to the Contras... There was substantial evidence of drug smuggling through the war zones... Senior U.S. policy makers were not immune to the idea that drug money was a perfect solution tot the Contra's funding problems.' Het probleem was namelijk dat de regering Reagan deze terroristen buiten het uitdrukkelijk verbod van het Congres in het geheim financierden, onder andere via de cocainehandel. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_and_Contra's_cocaine_trafficking_in_the_US Kortom de door de NRC als koffieboer omschreven geinterviewde was onderdeel van een terroristische organisatie die ook nog eens in cocaine handelde. Tegen de NRC zegt hij nu: 'Ja, ik was 1 van Reagans vrijheidsstrijders. Maar in het begin wilde ik vooral mijn familie en onze grond verdedigen. Pas later kwam het besef dat ik streed voor democratie en vrijheid', aldus de voormalige terrorist wiens woorden klakkeloos zijn overgenomen door de 'kwaliteitskrant' die zegt de nuance te zoeken.
Waartegen vochten deze 'vrijheidsstrijders' van Reagan? Allereerst tegen een democratisch gekozen regering van sandinisten, wier beleid volgens de Britse ontwikkelingsorganisatie Oxfam 'exceptional was in the strength of that government's commitment... to improving the condition of the people and encouraging their active participation in the development process.' Als gevolg van de terreur van de Contra's werd dit beleid gesaboteerd en lijdt meer dan de helft van de bevolking nu aan ondervoeding, terwijl het analfabetisme weer wijd verspreid is.
Hoe vochten deze 'vrijheidsstrijders' van Reagan? Ik citeer Noam Chomsky: 'De VS is de enige staat ter wereld die door het Internationaal Gerechtshof veroordeeld is voor wat het hof noemde "onwettig gebruik van geweld tegen een land," oftewel internationaal terrorisme, in dit geval tegen Nicaragua. Het Gerechtshof gebood Amerika met de terreur te stoppen en veroordeelde het tot het betalen van een aanzienlijke schadevergoeding, maar de VS maakte het hof belachelijk door het te negeren en reageerde ogenblikkelijk met een escalatie van de oorlog tot een nog gewelddadiger niveau. De Amerikaanse regering gaf officieel het bevel om de aanvallen uit te breiden tot zogeheten "zachte doelen," zijnde de onverdedigde civiele doelen als landbouwcooperaties (scholen en klinieken svh) van de boerenbevolking. Dankzij de totale beheersing van het luchtruim en het leveren van geavanceerde wapens aan het huurlingenleger kon het openbare leven in Nicaragua worden ontwricht. Dat was onze (Amerikaanse svh) reactie op de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof... Als gevolg van het Amerikaans beleid in Nicaragua zijn misschien wel 30.000 mensen om het leven gekomen. Het is niet eens de ergste zaak, zelfs niet in Centraal-Amerika. Door de interventies van de VS was de situatie in Guatemala en El Salvador in datzelfde jaar nog gruwelijker.'
Het CIA handboek 'Psychological Operation in Guerilla Warfare' uit 1984 adviseert Reagans terroristen 'to neutralize carefully selected and planned targets, such as court judges, mesta judges (justices of peace), police and State Security officials, CDA (Sandinista Defence Committes) chiefs, etc.' Een hitlijst die de Contra's keurig afwerkten. En als het te moeilijk was: 'If possible, professional criminals will be hired to carry out specific slected "jobs"... Shock Troops. These men should be equipped with weapons (knives, razors, chains, clubs bludgeons) and should march slightly behind the innocent and gullible participants.' De Amerikaanse auteur William Blum wijst erop dat het Internationaal Gerechtshof 'found that in producing and disseminating this manual, the United States "encouraged the commission... of acts contrary to general principles of humanitarian law," including the Geneva Conventions of 1949.' Een duidelijke veroordeling van wat in de politiek een schurkenstaat heet.
Over de terreur tegen een burgerbevolking uitgevoerd door de 'vrijheidsstrijders' van Reagan staat geen woord in NRC. Wel staat er het volgende: 'Met hun Contra-oorlog en handelsblokkade ruineerden de VS het land. Economische wanbeleid, corruptie en repressie van de sandinisten deden de rest.' De rest van wat, als het land al geruineerd was door de VS? En hoe verhoudt deze bewering zich tot het onderzoek in 67 landen van het onafhankelijke Oxfam? Volgens de NRC is hier sprake van de aloude waarheid waar twee vechten zijn twee fout. Daarbij gaat de krant volledig voorbij aan de werkelijkheid, de feiten, die de NRC-redacteur kennelijk niet weet, of niet wil weten. Waarom geen woord over de doodseskaders? Waarom stelde hij geen enkele vraag over de huidige erbarmelijke situatie mede veroorzaakt door de 'vrijheidsstrijder' van Reagan die hij sprak? Waarom vertekent deze journalist bewust de werkelijkheid? Voor wie schrijft hij? Waarom verzwijgt hij feiten? Namens wie spreekt hij? Waarom die merkwaardige invalshoek, waarom een voormalige terrorist aan het woord gelaten over zijn huidige positie nu een man aan de macht lijkt te komen die hij had willen vermoorden? Moeten de NRC-lezers weer bang gemaakt worden voor het linkse gevaar, nu Latijns Amerika onder de eeuwenlange terreur van de VS probeert uit te komen? Moeten de NRC lezers zich op de een of andere manier identificeren met terroristen? De lezer krijgt wel de indruk als hij/zij de kop en inleiding leest: 'In Nicaragua zien oud-strijders van de contras die nu koffieboeren zijn bezorgd aan hoe Daniel Ortega, de leider van de linkse sandinisten, opnieuw president dreigt te worden. "We zullen ons land kwijtraken."' Hoe nu NRC? 'Oud-strijders? Linkse sandinisten? Dreigt?' Wat is dat voor tendentieuze taal? De oud-strijders waren terroristen! Hoe zo 'dreigt?' Dreigt voor wie? Voor de terroristen? Of voor de westerse aandeelhouders? In elk geval niet voor de overgrote meerderheid van de Nicaraguanen die nog steeds straatarm is. "We zullen ons land kwijtraken?" Op geen enkele manier wordt deze bewering onderbouwd. Waarom niet? En waarom dan toch die bewering? Dit is riooljournalistiek.
In een democratische rechtstaat had de calloborerende terrorist van de NRC allang achter de tralies gezeten of was hij misschien wel ter dood veroordeeld. In elk geval had hij nooit land gekregen als beloning voor zijn wandaden. NSB-ers kregen straf en geen beloning voor hun collaboratie.
Dan nog deze vraag: waarom zit een dergelijke journalist bij een krant die zich een kwaliteitskrant voelt? Dit is geen journalistiek, maar propaganda. En wat de redacteur betreft, ene Merijn de Waal, lees in godsnaam een geschiedenisboek voordat je begint te tikken.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten