Zo beschreef Trouw het vanochtend:
'Het afscheid van Zidane van het internationale toneel was gisteravond memorabel, maar het verliep bepaald anders dan hijzelf en de voetbalwereld hadden gehoopt. In de verlenging van de WK-finale tegen Italië ging de Fransman ernstig over de schreef.
Hij werd uit het veld gestuurd na een brute kopstoot tegen de Italiaanse verdediger Materazzi. Een rijke carrière werd daardoor op een beschamende wijze afgesloten, en luttele minuten later veroverden de Italianen de wereldtitel vanaf de strafschopstip. De ontknoping was extra pijnlijk omdat Zidane zich vergat in een fase waarin hij in staat leek om het evenwicht met de terugvallende Italianen (1-1) te verstoren.' Zie:
http://www.trouw.nl/
hetnieuws/sport/article383214.ece/WK_voetbal_Vierde_wereldtitel_Italie
Deze beschrijving is een perfecte illustratie van de wijze waarop commerciele media in het algemeen berichten. Zidane 'ging ernstig over de schreef.' En 'de ontknoping was extra pijnlijk omdat Zidane zich vergat in een fase waarin hij in staat leek om het evenwicht met de terugvallende Italianen (1-1) te verstoren.'
Klopt deze beschrijving? Ja, en tegelijkertijd nee, want hier wordt slechts de helft van het verhaal vertelt. De aanleiding van de kopstoot staat er niet bij. Youri Mulder opperde op de NOS-televisie gisteravond tegenover Jack van Gelder dat de Italiaanse voetballer die de kopstoot kreeg mogelijk tegen Zidane een racistische opmerking had geplaatst. Per slot van rekening gaf Zidane niet zomaar voor niets een kopstoot. Willem van Hanegem zei dat hij Zidane er niet had uitgestuurd. De kijker kreeg de indruk dat Van Hanegem als hij als voetballer lang genoeg getergd was geweest, zelf ook wel een kopstoot had kunnen uitdelen. Maar over motieven staat niets in dit bericht van Trouw. Kopstoot, dus fout en hij is de oorzaak van het verlies. Dat is de boodschap.
Wat speelt er op de achtergrond mee?
1. Zidane is van origine een Noord-Afrikaanse moslim, levend in een West-Europees land waar op grote schaal 'allochtonen' worden gediscrimineerd, zeker als ze een islamiet zijn. Alleen het woord 'allochtoon' al signaleert een andere benadering van een 'gekleurde' landgenoot.
2. Voetbal is voor de voetballers en clubs geen spel maar een inkomen. Er is sprake van enorme belangen, waarbij honderden miljoenen euro's betrokken zijn.
3. Er wordt dan ook alles op alles gezet om te winnen, om de tegenstander te vernietigen.
Dat vernietigen gebeurt niet alleen fysiek, maar ook psychisch. Er wordt gebruik gemaakt van psychologen om de spelers mentaal in topvorm te krijgen en te wijzen op de mentale zwakheden van de tegenstander. Hetzelfde dus als de trainer doet op het fysiek gebied.
Welnu, Zidane is een kolossale tegenstander, hij is de spelverdeler, de spil waar het hele Franse elftal om draaide. Fysiek nagenoeg onverslaanbaar, maar psychisch niet. Ongetwijfeld zullen de psychische zwakheden van Zidane door het Italiaanse team zijn besproken. Hoe kun je het beste een 'moslim' psychisch pakken. Op zijn afkomst natuurlijk, op het feit dat hij uit wat heet 'een achterlijke cultuur' komt, of iets dergelijks. In tegenstelling tot de christelijke wereld, gedomineerd door een 'schuldcultuur', komt een moslim uit een 'schaamtecultuur.' Dus, pak je iemand als Zidane psychisch het best door hem uit te schelden voor, ik noem maar wat, 'geitenneuker' of 'naai je moeder' of 'je zuster is een hoer' en duizenden andere varianten. Als je dat 1 keer roept dan negeert hij dat, maar als je iemand, onder druk spelend, dat tientallen malen toeroept, dan gaat dat werken, tot er iets knapt. Zeker bij iemand die als Berber uit een orale cultuur komt, waar woorden niet betekenisloos zijn. Bovendien spreekt Zidane Italiaans door zijn jaren bij Juventus. Marco Materazzi, die je op de tv-beelden tweemaal achter elkaar iets ziet zeggen tegen Zidane, staat bekend als een 'sloper' en een 'zuiger'. Je ziet Zidane ook geschokt reageren op die woorden. Het is Materazzi, de sloper, gelukt Zidane psychisch zo goed te slopen dat die persoonlijk niet anders kon dan een kopstoot te geven, met als resultaat dat hij en zijn ploeg uitgeschakeld werden.
Maar geen enkele hint hiernaar in Trouw. De dader, de schuldige is Zidane, die zonder aanleiding reageerde. Zijn wereld kent geen oorzaak en gevolg. Op dezelfde manier wordt over de Palestijnen bericht. De huidige crisis rond Gaza, zo wordt de lezer, luisteraar en kijker bijgebracht, is ontstaan door 'de ontvoering van een 19-jarige goedlachse soldaat met een bril.' Dat in de twee weken voorafgaand aan de gevangenneming van deze zwaar bewapende tankschutter tenminste 30 Palestijnen door Israel waren gedood, speelt geen rol in de westerse commerciele media. Het wordt niet eens gemeld. Kopstoot, schuldig, eruit gestuurd, wedstrijd verloren. De wereld wordt vanuit de context van slechts 1 partij getoond.
Op dezelfde wijze wordt in Nederland doorgaans bericht over de zogeheten 'Marokkaanse jongeren.' Die staan bekend als agressief. Waarom ze agressief zijn, daarover wordt nauwelijks bericht. Ook zij leven kennelijk in een contextloze wereld.
Wat mij nu opvalt is het volgende: wij westerlingen leven in een wereld die claimt een heilig respect te hebben voor woorden, afspraken, wetten. Onze beschaving is als het ware in woorden vastgelegd, fysiek geweld is daarbij volstrekt verwerpelijk. Desondanks misbruiken wij op grote schaal woorden. Niet alleen ter rechtvaardiging van volstrekt onrechtvaardige oorlogen, maar ook om tegenstanders te kwetsen en ze psychisch te vernietigen We terroriseren ze net zolang met woorden tot ze fysiek geweld gebruiken. Een verband tussen de twee wordt daarbij niet gelegd. Dat woorden net zo dodelijk kunnen zijn als een machinegeweer, weigeren we te accepteren. Zodra we worden geconfronteerd met het effect van onze woorden dan zeggen we: 'het zijn maar woorden.' Terwijl we de wetten in woorden vastleggen, doen we alsof woorden consequentieloos zijn. Alleen de 'sterspeler' Zidane wordt uit het veld gestuurd en niet de 'sloper' Materazzi, die Zidane een psychische kopstoot gaf. Waarom niet? Hebben wij zo weinig respect voor woorden?
Marco Materazzi is een Zuid-Italiaan, waar de Noord-Italiaan met dedain op neerkijkt, een voetballer die alle truuksjes kent van de vernederde onderkaste en die daardoor de zwakheden van Zidane intuitief aanvoelde, zoals een roofdier angst kan ruiken. Voorafgaand aan de Wereldkampioenschap Voetbal werd hij alsvolgt door een Italiaan getypeerd: 'He is going to be called up in the World Cup expedition by coach Marcello Lippi, but I don’t even understand why he still plays for Italy. In my country, he is considered one of the most unfair defenders in the whole Serie A. And, when unfairness is not outdone by any notable playing skill, players like Materazzi are not useful to the cause, so they should not be allowed to play at the international level.' Het ironische is dat Italie dankzij Materazzi, de onsportieve zuiger en sloper uit het mafiose zuiden, wereldkampioen is geworden.
14 opmerkingen:
1. Wat zou Materazzi dan gezegd hebben (bewijs)?
2. Maakt dat het gedrag van Zidane juist?
Ik begrijp de insteek van het commentaar, maar het is het zoeken van een verhaal en gebaseerd op aannames.
Kijk uit niet het kind (biased media) met het badwater weg te gooien door in weze op aannames gebaseerde voorbeelden.
welke aannames?
"Youri Mulder opperde op de NOS-televisie gisteravond tegenover Jack van Gelder dat de Italiaanse voetballer die de kopstoot kreeg mogelijk tegen Zidane een racistische opmerking had geplaatst"
Mogelijk: eerste aanname
"Ongetwijfeld zullen de psychische zwakheden van Zidane door het Italiaanse team zijn besproken."
Niet ondenkbaar, maar ook een aanname.
"Het is Materazzi, de sloper, gelukt Zidane psychisch zo goed te slopen dat die persoonlijk niet anders kon dan een kopstoot te geven, met als resultaat dat hij en zijn ploeg uitgeschakeld werden."
Zolang niet duidelijk is wat er gezegd is, blijft ook dit een aanname.
"Maar geen enkele hint hiernaar in Trouw."
Een hint is nog wat anders dan een aanname.
Nogmaals, het idee is duidelijk (contextloze wereld), de uitwerking echter minder deze keer.
Prachtig geschreven!
Kan het maar niet vaak genoeg zeggen, voor 80% vd westerse mensen ziet de wereld eruit zoals de main stream media het ze voorschoteld, jammer genoeg is 20 % van wat de main stream media ons verteld gebaseerd op waarheid en 80% op leugens in belang van de aandeelhouders.
Mijn complimenten voor het stuk.
youri mulder's woorden waren geen aanname, hij opperde de mogelijkheid van... ik heb me daarover niet uitgelaten.
ik stel dat zidane diep getroffen was. dat is geen anname, maar een feit, gezien zijn reactie. voetballers zijn getraind in het opvangen van tackels, maar soms is er 1 teveel, de druppel die de emmer doet overlopen. dat is geen aanname, maar een feit.
het bespreken van de psychische zwakheden van de tegenstander, is geen aanname, maar een feit.
Dat het materazzi is gelukt zidane te slopen is geen aanname, maar een feit, dat iedereen op tv heeft kunnen zien. daarbij is het onbelangrijk wat hij precies geroepen heeft, terrorist of geitenneuker of wat dan ook. Maar deze feiten belicht trouw niet, zoals het ook het conflict in het middenoosten begint met het verzet van de palestijnen, dat zonder context gebracht wordt waardoor het inderdaad lijkt alsof een de palestijnen of - in het geval van voetbal - een zidane zomaar ineens geweld plegen.
U wilt kennelijk niet mijn (redelijke) kant opschuiven in deze discussie. Dat kan, dan laten we het hierbij ;)
zo u wilt.
ik begrijp deze koppeling van u niet:
1. Wat zou Materazzi dan gezegd hebben (bewijs)?
2. Maakt dat het gedrag van Zidane juist?
waarom wordt het zoeken van een motief ogenblikkelijk gelijk gesteld aan het geven van een rechtvaardiging?
waar is die gedachte op gebaseerd?
zoeken we schuldigen of willen we proberen te begrijpen?
Wat ik constateer is dat u zich enorm opwindt over een krantenartikel dat slechts op aannames van uw kant blijkt te berusten.
Deze aannames zijn vervolgens bij u weer een feit. Punt 2 heeft u al helamaal niet uitgediept.
Waar u de Israelberichtgeving nuchter analyseert kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat u hetzelfde probeert bij dit voetbalartikel, daarbij uw eigen aannames tot feiten bombarderend en vervolgens klagen dat Trouw geen aandacht aan deze feiten heeft besteed.
Zo lust ik er ook nog wel een paar en het doet, helaas, afbreuk aan de achterliggende gedachte (de context van verhalen en de bewuste bespeling door de media op dat punt) naar mijn smaak. Dit artikel was m.i. niet het juiste om deze tactiek te etaleren.
Deze beoordeling zal dan wel mijn manco zijn. Ik blijf genieten van uw bijdragen, hoor.
ik ben zeker bereid een eindje uw kant op te schuiven, maar de 'waarheid' zoals ik die zie, kan nooit een compromis zijn van twee tegenovergestelde zienswijzen. zo werken waarheden niet, hoezeer ik ook twijfel aan het fenomeen de 'waarheid.'
Wat ik heb gedaan is aan de hand van de praktijk logische conclusies trekken. In dit geval: voetbalploegen worden psychologisch begeleid, en gewezen op hun eigen en andermans psychische zwakheden. zidane is een geduchte tegenstander en zal zeker psychologisch bestudeerd zijn, meer nog dan alle andere voetballers. dat is geen aanname, maar gewoon een logische redenering gebaseerd op de praktijk. er zou pas sprake van aanname zijn als ik de redenering volgde: ja, de ploegen worden psychologisch begeleid, maar men heeft de psychische zwakheden van zidane buiten beschouwing gelaten. deze redenering is onlogisch, en is niets anders dan een onzinnige aanname.
in de hoop dat we zo wat nader tot elkaar komen.
vriendelijke groet
stan
Ik zie uw benadering dat de krant prima wat achtergrond had kunnen geven, bijvoorbeeld de gedachte van Mulder "het is best mogelijk dat..".
Echter, het als overgeslagen feit brengen gaat wat te ver. Daar kunt u de krant niet op pakken. Hoogstens een apert gebrek aan inlevingsvermogen. Als ik dat verkeerd uit uw stuk heb gehaald, is dat mijn fout, maar zo kwam het op mij over.
Ten tweede betekent een vuile actie van de Italiaan niet persé dat Zidane vrijuit gaat. Het is een professional met vele jaren ervaring. Als hij nog van streek raakt door babbels is hij die gouden bal voor beste speler op mentaal vlak in ieder geval niet echt waard. Begrijpelijk, ja, maar daarbij geen eigen verantwoordelijkheid, nee. Dit overigens terzijde.
Volgens mij zijn we thans op de middenlijn van het veld beland en kunnen dus gezamenlijk een virtueel biertje nuttigen na deze wedstrijd. Ik kijk uit naar uw volgende ontleding van krantenartikelen.
dat doen we dan. sante, pretige avond
je draaft nogal door in je analyse. zidane gaf de kopstoot. Om de (eventueel kwestende) woorden van Materazzi te plaatsen in een context met Israel en de Palestijnen vind ik nogal potsierlijk.
arnoud
lezen is niet je sterkste punt. lees het nog eens en kijk wat er staat.
Prachtig geschreven .. ook al valt er niks te bewijzen.. maar ik vind het mooi hoe het voetbal niet meer de voetbal is die het ooit is geweest...=[
Een reactie posten