De Nieuwe Reporter

Geweldig. De Nieuwe Reporter bericht:

'Fortis: journalisten gedroegen zich keurig
Email artikel: Print artikel: Reacties: 2
1 oktober, 2008 Sophie van Leeuwen en Pieter-Bas van Wiechen

Roddel en achterklap leidden de afgelopen weken en maanden tot een wereldwijde crisis in de financiële wereld. Fortis zegt slachtoffer te zijn geworden van een stroom aan geruchten, verspreid door speculanten. De koersen kelderden historisch. Resultaat: de Belgische bank is nu voor 49 procent in handen van de staat. Ook de Belgische marktleider Dexia is voor een deel genationaliseerd en nog vele andere financiële instellingen in de rest van de wereld.
Welke rol hebben journalisten gespeeld bij de spectaculaire koersval van Fortis? Hebben wij ons laten verleiden tot het rondbazuinen van geruchten? “Nee”, zegt woordvoerder Diederik Heinink van Fortis. “Het verhaal is natuurlijk wel opgepakt. Maar dat Fortis daadwerkelijk met een nieuwe aandelenuitgifte zou komen, heb ik nergens gelezen. En wij scannen de media continu.”'

Zie: http://www.denieuwereporter.nl/?p=1849

Fantastisch. Volgens Sophie en Pieter-Bas hebben 'Roddel en achterklap de afgelopen weken en maanden tot een wereldwijde crisis in de financiële wereld' geleid. Dat noem ik nu eens een journalistieke onthulling. Niet de handel in lucht heeft onvermijdelijk geleid tot de ontploffing van de luchtbel, maar 'roddel en achterklap' waaraan - god zij gelooft en geprezen - de Nederlandse journalistiek niet heeft meegedaan. Volgens Fortis dan, die zelf wel de boel heeft geflest, zoals we nu dankzij de Volkskrant weten. Was er dus niet geroddeld en geachterklapt dan zou er geen vuiltje aan de lucht zijn geweest.

Ik heb Sophie en Pieter-Bas het volgende ge-emaild:
'' stan van houcke oktober 2nd, 2008 at 12:06 pm
Fortis: journalisten gedroegen zich keurig
Mooi zo. Ik zou zeggen, de commerciele massamedia, want daar gaat het over, gedroegen zich zelfs meer dan keurig.Mag ik zo vrij zijn een voorbeeld te geven.
Gisteren schreef de henk-jan meeus, correspondent van de nrc in de vs:
'Is Amerika nog regeerbaar? Die vraag dringt zich op na de schok van maandag. Zelfs een dreigende ineenstorting van de wereldeconomie kon Congresleden niet van hun voorliefde voor principiële zuiverheid en ouderwetse partijpolitiek afbrengen. 135 conservatieve Republikeinen en 95 progressieve Democraten stemden tegen – het noodfonds voor de financiële sector was afgekeurd.'
Met andere woorden: het feit dat de Amerikaanse volksvertegenwoordigers niet akkoord gingen met het verstrekken van een blanco cheque aan een failliet financieel systeem, leidt tot de klemmende vraag of de parlementaire democratie in de VS nog wel levensvatbaar is. Sterker nog, dit is nu kennelijk relevante informatie geworden: '''De gekken zijn aan de macht", schreef gisteren de meestal lichtvoetige politieke chroniqueur van The Washington Post, Dana Milbank… "Wat wij maandag hebben gezien is werkelijk angstaanjagend", zegt Ron Brownstein, een belangrijke stem in het debat over de politieke cultuur van Washington. „Dit laat zien hoe groot het bederf van ons politiek systeem is. Niet alleen Wall Street is in verval, ook ons politieke stelsel vertoont tekenen van ontbinding.”'
Toe maar, en dat allemaal omdat Amerikaanse volksvertegenwoordigers hun democratisch recht gebruikten en erop tegen waren dat de belastingbetaler de speculanten financieel zouden redden via het plan van president Bush en zijn minister van Financien, die overigens zelf uit deze failliete bankwereld afkomstig is. En dit ongehoord democratische besluit leidt tot de rtechtvaardiging van de conlusie dat de amerikaanse parlementaire democratie 'tekenen [vertoont] van ontbinding.'
Welnu de Volkskrant onthult vanochtend: 'Fortis hield fonds buiten de balansVan onze verslaggevers Robert Giebels, Xander van Uffelen
gepubliceerd op 02 oktober 2008 01:00, bijgewerkt op 2 oktober 2008 08:34
AMSTERDAM - Bank-verzekeraar Fortis blijkt bij de overname van ABN Amro een investeringsfonds van 18 miljard euro buiten zijn balans en jaarverslag te hebben gehouden. Minister Wouter Bos van Financiën zei dinsdag in de Kamer dat hij wil weten of hij wel volledig zicht had op de balans van Fortis, toen hij in het najaar van 2007 akkoord ging met de overname.Het investeringsfonds, het op de Kanaaleilanden gevestigde Scaldis, werd vlak na de overname in een kwartaalbericht voor het eerst genoemd. Dat was eind 2007, toen diverse banken moesten erkennen dat zij bezittingen buiten hun balansen hadden geplaatst. Sinds de boekhoudfraude bij het Amerikaanse energiebedrijf Enron, dat op deze wijze grote risico’s uit het zicht hield, is dat impopulair.Ook in het geval van Fortis konden beleggers niet zien welke risico’s de bank liep met het in 1999 opgerichte fonds. Analisten van SNS en Bank De Groof denken dat Fortis als gevolg van de kredietcrisis op Scaldis een verlies van 500 miljoen euro moet nemen.Minister Bos zei dinsdag: ‘Er is rond de balans van Fortis een aantal zaken aan het licht gekomen waarvan we nu zeggen: als we dat geweten hadden, dan was de besluitvorming wellicht anders uitgevallen.’ Fortis, De Nederlandsche Bank (DNB) noch het ministerie van Financiën geeft commentaar.DNB verleende in het najaar van 2007 toestemming voor de overname en moest zich daarbij verlaten op het jaarverslag van 2006 waarin Scaldis niet staat.Klanten van Fortis legden onderpand in en leenden er een veelvoud mee (18 miljard). Met dat geleende geld beleggen die klanten. Maar de waarde van hun onderpand is door de kredietcrisis hoogst onzeker geworden.'
Zie: www.volkskrant.nl/binnenland/article1073267.ece/Fortis_hield_fonds_buiten_de_balans
De Volkskrant verbindt daaraan de opmerkelijke vraag: 'Zat Fortis fout, of de toezichthouder?' Als onafhankelijk journalist zou ik zeggen dat dit een absurde vraag is, aangezien het niet of/of is maar en/en. Als ik bij een vreemde thuis de boel leegroof, dan is niet de vraag of ik fout zat of de politie, nietwaar? Maar goed, wat ik zeggen wil is het volgende: waar vertoont het 'politieke stelsel tekenen van ontbinding'? In Nederland, waar de politici blind 4 miljard gaven aan een bank die relevante informatie over speculatie verzweeg, of in de VS? Waar zijn 'de gekken aan de macht'? In de VS of in Nederland waar zowel linkse als rechtse politici zonder onderzoek onmiddellijk akkoord gingen met het verstrekken van 4 miljard aan belastinggeld aan een bank die in strijd met de regels informatie achterhield en waarvan het aandeel de dag daarop nog eens bijna eenkwart in waarde daalde, ondanks al dat belastinggeld?
het is bekend waarom het 'investeringsfonds' dat meedoet aan de windhandel juist op de 'Kanaaleilanden' zit? inderdaad, daar betalen ze nauwelijks belasting en is er geen echte democratische controle, net zomin als er op Cyprus, de Caraibische eilanden en in Zwitserland geen democratische controle bestaat op het geld van de rijken. En bekend is ook waarom er een 'toezichthouder' is op banken? die is nodig omdat er onverantwoordelijk met miljarden wordt gespeculeerd.
Kort samengevat, de slijpsteen voor de geest vond het relevant om Amerikanen op te voeren die de lezers vertellen dat het parlementair democratisch bestel in de VS 'tekenen van 'ontbinding' vertoont en 'de gekken aan de macht' zijn omdat de volksvertegenwoordigers geen blanco cheque wilden verstrekken, terwijl in Nederland de politici, die keurig in de pas lopen kennelijk geen 'gekken' zijn en het systeem hier kennelijk geen 'tekenen van ontbinding' vertoont.
Dit is de omgekeerde wereld. Inderdaad Fortis kan blij zijn met dit soort journalisten.''

Let wel, de site van de Nieuwe Reporter wordt gefinancierd met belastinggeld en dient onder andere om de kwaliteit van de Nederlandse journalistiek omhoog te krikken! Dat lukt aardig. Ik zou zeggen: doet u mee aan deze site, laat iets van u vernemen, geef een reactie, dan de lat nog hoger te liggen. http://www.denieuwereporter.nl/?p=1849

Tom-Jan Meeus van de NRC 3

Tom-Jan Meeus, we moeten eens serieus met elkaar praten. Jij schreef gisteren: 'Is Amerika nog regeerbaar? Die vraag dringt zich op na de schok van maandag. Zelfs een dreigende ineenstorting van de wereldeconomie kon Congresleden niet van hun voorliefde voor principiële zuiverheid en ouderwetse partijpolitiek afbrengen. 135 conservatieve Republikeinen en 95 progressieve Democraten stemden tegen – het noodfonds voor de financiële sector was afgekeurd.'

Met andere woorden: het feit dat de Amerikaanse volksvertegenwoordigers niet akkoord gingen met het verstrekken van een blanco cheque aan een failliet financieel systeem, leidt tot de klemmende vraag of de parlementaire democratie in de VS nog wel levensvatbaar is. Sterker nog, volgens jou is dit nu relevante informatie geworden: '''De gekken zijn aan de macht", schreef gisteren de meestal lichtvoetige politieke chroniqueur van The Washington Post, Dana Milbank... "Wat wij maandag hebben gezien is werkelijk angstaanjagend", zegt Ron Brownstein, een belangrijke stem in het debat over de politieke cultuur van Washington. „Dit laat zien hoe groot het bederf van ons politiek systeem is. Niet alleen Wall Street is in verval, ook ons politieke stelsel vertoont tekenen van ontbinding.”'

Toe maar, en dat allemaal omdat Amerikaanse volksvertegenwoordigers hun democratisch recht gebruikten en erop tegen waren dat de belastingbetaler de speculanten financieel zouden redden via het plan van president Bush en zijn minister van Financien, die overigens zelf uit deze failliete bankwereld afkomstig is. En dit ongehoord democratische besluit bewijst de stelling dat de Amerikaanse parlementaire democratie 'tekenen van ontbinding [vertoont].'

Welnu Tom-Jan, de Volkskrant onthult vanochtend: 'Fortis hield fonds buiten de balans
Van onze verslaggevers Robert Giebels, Xander van Uffelen

gepubliceerd op 02 oktober 2008 01:00, bijgewerkt op 2 oktober 2008 08:34

AMSTERDAM - Bank-verzekeraar Fortis blijkt bij de overname van ABN Amro een investeringsfonds van 18 miljard euro buiten zijn balans en jaarverslag te hebben gehouden. Minister Wouter Bos van Financiën zei dinsdag in de Kamer dat hij wil weten of hij wel volledig zicht had op de balans van Fortis, toen hij in het najaar van 2007 akkoord ging met de overname.
Het investeringsfonds, het op de Kanaaleilanden gevestigde Scaldis, werd vlak na de overname in een kwartaalbericht voor het eerst genoemd. Dat was eind 2007, toen diverse banken moesten erkennen dat zij bezittingen buiten hun balansen hadden geplaatst. Sinds de boekhoudfraude bij het Amerikaanse energiebedrijf Enron, dat op deze wijze grote risico’s uit het zicht hield, is dat impopulair.
Ook in het geval van Fortis konden beleggers niet zien welke risico’s de bank liep met het in 1999 opgerichte fonds. Analisten van SNS en Bank De Groof denken dat Fortis als gevolg van de kredietcrisis op Scaldis een verlies van 500 miljoen euro moet nemen.
Minister Bos zei dinsdag: ‘Er is rond de balans van Fortis een aantal zaken aan het licht gekomen waarvan we nu zeggen: als we dat geweten hadden, dan was de besluitvorming wellicht anders uitgevallen.’ Fortis, De Nederlandsche Bank (DNB) noch het ministerie van Financiën geeft commentaar.
DNB verleende in het najaar van 2007 toestemming voor de overname en moest zich daarbij verlaten op het jaarverslag van 2006 waarin Scaldis niet staat.
Klanten van Fortis legden onderpand in en leenden er een veelvoud mee (18 miljard). Met dat geleende geld beleggen die klanten. Maar de waarde van hun onderpand is door de kredietcrisis hoogst onzeker geworden.'

Zie: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1073267.ece/Fortis_hield_fonds_buiten_de_balans

De Volkskrant verbindt daaraan de opmerkelijke vraag: 'Zat Fortis fout, of de toezichthouder?' Als onafhankelijk journalist zou ik zeggen dat dit een absurde vraag is, aangezien het niet of/of is maar en/en. Als ik bij jou thuis de boel leegroof, dan is niet de vraag of ik fout zat of de politie, nietwaar? Maar goed, wat ik zeggen wil, Tom-Jan, is het volgende: waar vertoont het 'politieke stelsel tekenen van ontbinding.' In Nederland, waar de politici blind 4 miljard gaven aan een bank die relevante informatie over speculatie verzweeg, of in de VS? Waar zijn 'de gekken aan de macht'? In de VS of in Nederland waar zowel linkse als rechtse politici zonder onderzoek onmiddellijk akkoord gingen met het verstrekken van 4 miljard aan belastinggeld aan een bank die in strijd met de regels informatie achterhield en waarvan het aandeel vervolgens nog eens bijna eenkwart in waarde daalde, ondanks al dat belastinggeld?

Beste Meeus: weet je waarom het 'investeringsfonds' dat meedoet aan de windhandel op de 'Kanaaleilanden' zit? Juist, Tom-Jan, daar betalen ze nauwelijks belasting en is er geen echte democratische controle, net zomin als er op Cyprus, de Caraibische eilanden en in Zwitserland geen democratische controle bestaat op het geld van de rijken. En weet je Meeus waarom er een 'toezichthouder' is op banken? Juist Tom-Jan, omdat die nodig is, omdat bekend is dat er onverantwoordelijk met miljarden wordt gespeculeerd.

Kort samengevat, jij vond het relevant om Amerikanen op te voeren die je lezers vertellen dat het parlementair democratisch bestel in de VS 'tekenen van 'ontbinding' vertoont en daar 'de gekken aan de macht' zijn omdat de volksvertegenwoordigers geen blanco cheque wilden verstrekken, terwijl in Nederland de politici, die net als jij keurig in de pas lopen kennelijk geen 'gekken' zijn en het systeem hier geen 'tekenen van ontbinding' vertoont.

Dit is de omgekeerde wereld Meeus, leg je lezers eens uit waarom jij deze vraag oproept: 'Is Amerika nog regeerbaar? Die vraag dringt zich op na de schok van maandag. Zelfs een dreigende ineenstorting van de wereldeconomie kon Congresleden niet van hun voorliefde voor principiële zuiverheid en ouderwetse partijpolitiek afbrengen. 135 conservatieve Republikeinen en 95 progressieve Democraten stemden tegen – het noodfonds voor de financiële sector was afgekeurd.'

Ik ben benieuwd wat het antwoord zal zijn, als die ooit gegeven wordt.

Tom-Jan Meeus van de NRC 2

Tom-Jan Meeus weet altijd precies de belangen van de machtigen te verwoorden. Hij weet precies wat hij moet schrijven:

Daarom schreef ik dit op 4 december 2007:

'Tom-Jan Meeus van NRC moet dit maar eens lezen, dat helpt om te begrijpen welke belangen op dit moment de Bush bende aan banden willen leggen:

'National debt grows $1 million a minuteUS National Debt Expanding at Mind-Numbing Rate, Nearly $1.4 Billion Per Day

TOM RAU MAP News

Like a ticking time bomb, the national debt is an explosion waiting to happen. It's expanding by about $1.4 billion a day — or nearly $1 million a minute.What's that mean to you?It means almost $30,000 in debt for each man, woman, child and infant in the United States.Even if you've escaped the recent housing and credit crunches and are coping with rising fuel prices, you may still be headed for economic misery, along with the rest of the country. That's because the government is fast straining resources needed to meet interest payments on the national debt, which stands at a mind-numbing $9.13 trillion.And like homeowners who took out adjustable-rate mortgages, the government faces the prospect of seeing this debt — now at relatively low interest rates — rolling over to higher rates, multiplying the financial pain.So long as somebody is willing to keep loaning the U.S. government money, the debt is largely out of sight, out of mind.But the interest payments keep compounding, and could in time squeeze out most other government spending — leading to sharply higher taxes or a cut in basic services like Social Security and other government benefit programs. Or all of the above.A major economic slowdown, as some economists suggest may be looming, could hasten the day of reckoning.The national debt — the total accumulation of annual budget deficits — is up from $5.7 trillion when President Bush took office in January 2001 and it will top $10 trillion sometime right before or right after he leaves in January 2009.That's $10,000,000,000,000.00, or one digit more than an odometer-style "national debt clock" near New York's Times Square can handle. When the privately owned automated clock was activated in 1989, the national debt was $2.7 trillion.It only gets worse.Over the next 25 years, the number of Americans aged 65 and up is expected to almost double. The work population will shrink and more and more baby boomers will be drawing Social Security and Medicare benefits, putting new demands on the government's resources.These guaranteed retirement and health benefit programs now make up the largest component of federal spending. Defense is next. And moving up fast in third place is interest on the national debt, which totaled $430 billion last year.Aggravating the debt picture: the wars in Iraq and Afghanistan, which the nonpartisan Congressional Budget Office estimates could cost $2.4 trillion over the next decadeDespite vows in both parties to restrain federal spending, the national debt as a percentage of the U.S. Gross Domestic Product has grown from about 35 percent in 1975 to around 65 percent today. By historical standards, it's not proportionately as high as during World War II — when it briefly rose to 120 percent of GDP, but it's a big chunk of liability."The problem is going forward," said David Wyss, chief economist at Standard and Poors, a major credit-rating agency."Our estimate is that the national debt will hit 350 percent of the GDP by 2050 under unchanged policy. Something has to change, because if you look at what's going to happen to expenditures for entitlement programs after us baby boomers start to retire, at the current tax rates, it doesn't work," Wyss said.With national elections approaching, candidates of both parties are talking about fiscal discipline and reducing the deficit and accusing the other of irresponsible spending. But the national debt itself — a legacy of overspending dating back to the American Revolution — receives only occasional mention.Who is loaning Washington all this money?Ordinary investors who buy Treasury bills, notes and U.S. savings bonds, for one. Also it is banks, pension funds, mutual fund companies and state, local and increasingly foreign governments. This accounts for about $5.1 trillion of the total and is called the "publicly held" debt. The remaining $4 trillion is owed to Social Security and other government accounts, according to the Treasury Department, which keeps figures on the national debt down to the penny on its Web site.Some economists liken the government's plight to consumers who spent like there was no tomorrow — only to find themselves maxed out on credit cards and having a hard time keeping up with rising interest payments."The government is in the same predicament as the average homeowner who took out an adjustable mortgage," said Stanley Collender, a former congressional budget analyst and now managing director at Qorvis Communications, a business consulting firm.'

Lees verder:http://www.rawstory.com/news/mochila/National_debt_grows_1_million_a_min_12032007.html

Oorlog is heel duur. Tom-Jan, wie betaalt het?'

En dit schreef ik op 12 januari 2006 over Tom-Jan:

'Dit is Vance Serchuk, 'onderzoeker' van het American Enterprise Institute, een zogeheten onafhankelijke denktank met in de raad van bestuur topmensen uit de zaken- en financiele wereld, de olie- en wapenindustrie. http://www.aei.org/about/contentID.20038142214500073/default.asp In de VS wordt het AEI gezien als een spreekbuis van de neoconservatieven. Gisteren voerde Tom-Jan Meeus van de NRC deze vlot ogende jongeman op als behorende tot 'de kleine groep deskundigen die de vormgeving van de Amerikaanse buitenlandse politiek op de voet volgt,' en die zo 'de Nederlandse aarzelingen over deelname aan de militaire missie in de Afghaanse provincie Uruzgan nauwgezet' bijhoudt. Vance 'is negatief over het „schichtige” opereren van Nederland en de „bijna lachwekkende besluiteloosheid van deze Europese bondgenoot in de oorlog tegen terreur”, ' aldus Tom-Jan. Volgens hem is het blad waar Serchuk voor schrijft, de Weekly Standard, 'een veel geraadpleegde bron in de regering-Bush.' Zonder enig weerwoord laat de NRC-journalist Vance het volgende zeggen: 'Het valt hem op dat er zo weinig aandacht is voor de „moedige” mensen die in Afghanistan een democratie proberen te vestigen, terwijl men vecht „tegen een vijand die de geschiedenis 1.300 jaar wil terugdraaien”. En dat Nederland altijd bereid is steun te verlenen aan in nood verkerende landen in Afrika, maar in dit geval aarzelt. „Als je arm in Afrika bent krijg je steun van Nederland, als je militaire bescherming in Afghanistan nodig hebt niet?” Wanneer Nederland afhaakt zal dat de VS weinig uitmaken, zegt hij. „Het zal Nederland meer schaden. De VS doen al zo veel in de oorlog tegen terreur. Dat deeltje kunnen we er nog wel bijdoen.”' Zonder enig weerwoord, geen enkele vraag over de Amerikaanse mensenrechtenschendingen in Afghanistan en het in het zadel houden van de corrupte krijgsheren die hun inkomsten krijgen uit de sterk toegenomen heroinehandel. Geen enkele opmerking over de Amerikaanse oliebelangen in de regio en de geweldige chaos die de Amerikanen daar geschapen hebben. Geen woord over het feit dat Washington nu een fundamentalistische fractie in Irak aan de macht heeft geholpen, en daarvoor in de toekomst een hoge prijs zal betalen. Niets van dit alles. Tom-Jan laat gewoon een extreem rechtse Amerikaan aankwekken in de hoop dat het een effect heeft op Nederlandse politici. Wie Vance precies is wordt in de NRC niet duidelijk gemaakt, dat is kennelijk voor NRC-lezers niet relevant. Daarom wat aanvullende informatie. Na de Amerikaanse oorlogsmisdaden in Fallujah pleitten de Amerikaanse generaals meer troepen te sturen om zo het verzet in Irak de kop in te drukken. Vance Serchuk riep in zijn weekblad vervolgens op om het Amerikaanse leger in Irak uit te breiden tot maar liefst 480.000 man. Daarnaast moest volgens hem het budget voor wat eufemistisch 'defensie' heet met twee procent van het bruto nationaal produkt worden verhoogd. En dat terwijl de VS nu al meer aan bewapening uitgeeft dan alle landen ter wereld tezamen. Die uitbreiding is nodig volgens Vance omdat de oorlog in Irak 'a contest [is] between liberalism and radical Islam to supplant the crumbling autocracies that have dominated the region since the fall of the Ottoman Empire.' Het gaat volgens hem om 'preserving Pax Americana,' het handhaven van het Amerikaanse rijk. En het heersen over de wereld ten behoeve van een Amerikaanse plutocratie kost natuurlijk veel belastinggeld van de gewone mensen. Vance: '[America] will continue to contribute the lion's share of the blood and treasure in the effort to transform the greater Middle East,' en het is daarom 'impossible to have a Bush Doctrine world with Clinton-era defense budgets. The problem for the United States is not imperial overstretch, it's trying to run the planet on the cheap.' Zo is is het maar net. De vraag is alleen waarom de VS zo nodig een rijk wil waarover het kan heersen. Het libertaire Cato Insitute schrijft over mensen als Vance Serchuk: 'Neocons Forced to Face Reality. As American operations in Iraq continue to lose support from both the American and Iraqi people, the neoconservatives who engineered the war are on the defensive. There is a pervasive fear among neoconservatives in Washington of the resurgence of realism: a foreign policy that emphasizes the defense of vital national security interests and rejects values-based foreign interventions. The most recent anti-realist article, "Unrealistic Realism," comes from Thomas Donnelly and Vance Serchuk of the American Enterprise Institute. This and other counterattacks on realism suffer from internal contradiction, strategic errors, and faulty assumptions.' Enfin, leest u het zelf maar: http://www.cato.org/dailys/07-26-04.html Blijft over de vraag waarom de NRC zo graag deze neoconservatieven aan het woord laat. Omdat de Volkskrant dat ook doet? Desalniettemin: gematigdere en kritische stemmen kunnen buitengewoon interessant zijn, zo weet iedereen die een beetje in de VS is ingevoerd. Wonderlijk toch dat een Nederlands dagblad 'voor wie de nuance zoekt' dat niet beseft.'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=tom-jan+meeus

Tom-Jan Meeus van de NRC 1

Allemensen, is me dat even schrikken. Leest u de kwalificaties in het stukje van Tom-Jan Meeus nog eens: 'tekenen van ontbinding... angstaanjagend... principiële zuiverheid... gekken...' Het is me allemaal wat. En dat alles alleen omdat een deel van de politiek verantwoordelijken in de VS niet blind een blanco cheque gaf aan failliete speculanten. Het is duidelijk dat voor Tom-Jan van de slijpsteen voor de geest de parlementaire democratie ondergeschikt moet blijven aan de macht van het geld.

Tom-Jan Meeus werpt niet de vraag op over de 'ontbinding' van het 'politieke stelsel' zodra het gaat om bijvoorbeeld het feit dat in een zogenaamde democratie: '24.5 percent of all Americans earn poverty wages ($9.60 or less)10 percent of all Americans—15 million Americans—earn $6.79 or less 33.3 percent of African American works and 39.3 of Hispanic workers earn poverty wages. The share of our entire national income hoarded by the top one percent is, as of 2005, 21.8 percent. The last time it was that high was in 1928 (23.9)—just as the Great Depression was about to hit with its full fury.' Een parlementaire democratie waar 1 procent van de burgers meer dan 40 procent van 's lands rijkdommen in bezit heeft, meer dan 40 miljoen burgers geen ziektekostenverzekering kunnen betalen en waar miljoenen daklozen door het land zwerven. Maar dat is allemaal doodnormaal in de ogen van Tom-Jan, het is voor hem een aanvaardbaar onderdeel van het systeem. Het behoort tot de normale orde der dingen, een te verwaarlozen detail waarover gezwegen kan worden.

Tegelijkertijd schrijft de vooraanstaande Amerikaanse hoogleraar Chalmers Johnson dit: 'On Wednesday, September 24, right in the middle of the fight over billions of taxpayer dollars slated to bail out Wall Street, the House of Representatives passed a $612 billion defense authorization bill for 2009 without a murmur of public protest or any meaningful press comment at all.' De VS heeft een buitenlandse schuld van biljoenen dollars. Om precies te zijn: 'seven trillion, seven hundred and eighty-two billion, eight hundred and sixteen million, five hundred and forty-six thousand, three hundred and fifty-two dollars, and twenty-nine cents.' Maar dat maakt het land niet onbestuurbaar. Geenszins. Daar hoort men Tom-Jan niet over.

Het feit dat ongeveer de helft van de federale begroting naar zo iets vaags als de 'National Security' gaat en de VS net zoveel aan bewapening uitgeeft als alle andere landen ter wereld tesamen, waardoor er steeds minder overblijft voor gezondheidszorg, scholing, onderhoud wegen etc. vormt volgens Meeus van de slijpsteen geen probleem. Dat zijn geen 'tekenen van ontbinding' en dit is evenmin 'angstaanjagend' en de politici die dit goedkeuren zijn volgens hem zeker geen 'gekken' zodra ze akkoord hiermee gaan. Nee het feit dat ze gebruik maken van hun democratisch recht om nog eens goed te kijken of ze met die blanco cheque wel de belangen van de kiezers behartigen die ze vertegenwoordigen in die poppenkast van het Congres is een een 'teken van ontbinding'. En op een bepaalde manier heeft Tom-Jan nog gelijk ook, alleen anders dan hij bedoeld. Het feit dat politici gaan nadenken is hopenlijk 'een teken van ontbinding' van een door en door corrupt en failliet systeem in een land waar 50 procent van de kiezers al decennialang niet meer stemt omdat ze weten dat ze geflest worden. Tom-Jan gaat het ver schoppen. Heel ver. Hij is perfect geknipt voor de job. Natuurlijk beseft hij niet wat er werkelijk aan de hand is, maar daar is hij ook niet voor ingehuurd door de NRC. Anders zat hij er niet.

Tom-Jan Meeus van de NRC

Deze kek ogende knaap is Tom-Jan Meeus, correspondent van de slijpsteen voor de geest in Washington. Tom-Jan, met streepje, blijft altijd keurig binnen de officieel goedgekeurde context van de westerse commerciele massamedia.

Vandaag schreef Meeus in zijn krant:

'Washington, 1 okt. Is Amerika nog regeerbaar? Die vraag dringt zich op na de schok van maandag. Zelfs een dreigende ineenstorting van de wereldeconomie kon Congresleden niet van hun voorliefde voor principiële zuiverheid en ouderwetse partijpolitiek afbrengen. 135 conservatieve Republikeinen en 95 progressieve Democraten stemden tegen – het noodfonds voor de financiële sector was afgekeurd.
„De gekken zijn aan de macht”, schreef gisteren de meestal lichtvoetige politieke chroniqueur van The Washington Post, Dana Milbank. Pas nadat de beurzen maandag in razend tempo implodeerden, kwamen de eerste Congresleden gistermorgen tot inkeer. De verwachting is nu dat het Huis van Afgevaardigden, nadat de Senaat het fonds vermoedelijk vandaag al goedkeurt, nog deze week op zijn afwijzing terugkomt. Maar de onderliggende vraag blijft knagen: hoe heeft het zover kunnen komen dat het Congres niet genoeg centristen meer heeft om het land door een crisis te slepen?
'Angstaanjagend'
„Wat wij maandag hebben gezien is werkelijk angstaanjagend”, zegt Ron Brownstein, een belangrijke stem in het debat over de politieke cultuur van Washington. „Dit laat zien hoe groot het bederf van ons politiek systeem is. Niet alleen Wall Street is in verval, ook ons politieke stelsel vertoont tekenen van ontbinding.”'

Zie: http://www.nrc.nl/buitenland/article2005329.ece/

Politiek_in_VS_vertoont_tekenen_van_ontbinding

Zo, dat hakt erop in. 'Is Amerika nog regeerbaar'? Tom-Jan bedoelt daarmee dat de politici in de VS wel een stel absolute 'gekken' moeten zijn dat ze niet ogenblikkelijk een blanco cheque aan de falende bankiers verstrekten. 'Gekken', want in een parlementaire democratie zijn de rijken aan de macht en die moeten zeker niet dwars gezeten worden, dat spreekt voor zich. De volksvertegenwoordigers zijn 'gekken' wanneer ze denken dat ze over de kapitalistische planologie kunnen meebeslissen, terwijl het hen toch duidelijk moet zijn dat ze alleen maar mogen bepalen waar de plantsoentjes komen te liggen.

Luister, wanneer het bedienend personeel niet ogenblikkelijk uitvoert wat de failliete financiele elite bepaalt dan dringt zich bij lakeien als Meeus de klemmende vraag op: 'Is Amerika nog regeerbaar'? Immers, we zijn overgeleverd aan een stel 'gekken' dat ervan uitgaat dat een zinnig mens eerst even moeten nadenken voordat ze 700 miljard verstrekken aan bankiers die bewezen hebben niet in staat te zijn fatsoenlijk en rationeel met geld om te gaan. Daarom moeten journalisten als Tom-Jan de lezers nu duidelijk maken dat sprake is van een 'politiek stelsel' in duidelijke staat van 'ontbinding'. Niet voor niets is Meeus in dienst van de commerciele massamedia, hetzelfde wereldje dat in handen is van speculanten die de handel in lucht draaiende houden. Inderdaad: 'angstaanjagend.' Tom-Jan Meeus is zijn geld tot op de laatste cent waard.

Kennis is Macht

Wij westerlingen leven in een kleine ruimte, een bijzonder kleine ruimte, ik bedoel geestelijke ruimte. Die ruimte wordt beheerst door de macht, die bepaalt wat waar en niet waar is, wie en wat belangrijk is en wie en wat niet. Het meeste wat wij weten is niet uit eigen ervaring maar wordt ons verteld, zonder dat we de juistheid ervan kunnen onderzoeken. Daar is geen tijd en ruimte voor.

Elk uur weer wordt ons via Het Nieuws verteld hoe de wereld eruit ziet, dat wil zeggen: hoe de wereld er volgens degenen die dat kunnen bepalen, eruit ziet. De angst dat de mens een eigen werkelijkheid schept is zo groot dat de macht elk uur weer ons verteld hoe die werkelijkheid eruit ziet. De werkelijkheid van de macht, wel te verstaan. Geen moment laat de macht de mens met rust. De macht houdt de mens gevangen in een bijzonder kleine ruimte. De macht duldt geen tegenspraak, want dan zou het zijn macht verliezen. De macht vreest ontsnappingen. Daarom krijgt u elk uur Het Nieuws te horen. Elk uur weer dezelfde dosering. Kennis is macht.

Edward Said omschreef het zo: 'Er is uiteindelijk een grondig verschil tussen de wil om te begrijpen omwille van coexistentie en humanistische verruiming van horizonten, en de wil om te overheersen omwille van gezeg en vreemde overheersing.' Hetzelfde geldt voor kennis. Het is de ongeschreven taak van de massamedia om de mensen binnen een uiterst beperkte ruimte te houden. Daarover bestaat een consensus bij iedereen die de macht dient, journalisten voorop.

Obama 12

Tot nu toe dacht ik dat Obama geen enkele serieuze kans maakte op het presidentschap van een staat dat vanaf het allereerste begin gebaseerd is op racisme. Ik begin nu te twijfelen, teveel rijke en dus invloedrijke groepen steunen hem om vol te houden dat hij geen enkele kans maakt.

'Barack Obama's Team Believes He Can Win by a Landslide
By Tim Shipman, The Telegraph (UK). Posted October 1, 2008.

Obama's senior aides believe he is on course for a landslide victory over McCain and will comfortably exceed most current electoral vote projections.

Their optimism, which is said to be shared by the Democratic candidate himself, is based on information from private polling and on faith in the powerful political organization he has built in the key swing states.
Insiders say that Mr Obama's apparent calm through an unusually turbulent election season is because he believes that his strength among first time voters in several key states has been underestimated, both by the media and by the Republican Party.
Mr Obama has come under fire from within Democratic ranks over his message and his tactics. Critics say he has failed to connect with the blue-collar workers seen as crucial to winning the election, and too reluctant to make direct attacks on Mr McCain.
But his aides are convinced that he has a strong chance of winning no fewer than nine states won by George W.Bush in the closely contested 2000 election, including former Republican strongholds like North Carolina, Virginia and even Indiana, which have not voted Democrat for a generation.
David Axelrod, Obama's chief strategist, said last week that Obama had "a lot of opportunity" in states which Mr Bush won four years ago.
But in private briefings in Washington, a member of Mr Obama's inner circle of policy advisers went much further in spelling out why the campaign's working assumptions far exceed the expectations of independent observers.'

Lees verder: http://www.alternet.org/election08/101017/