The Power Of Nightmares 4

Begin 2005 zond de BBC de documentaire-serie The Power of Nightmares uit. De tv-serie begon met de volgende tekst: 'In the past our politicians offered us dreams of a better world. Now they promise to protect us from nightmares. The most frightening of these is the threat of an international terror network. But just as the dreams were not true, neither are these nightmares. In a new series, the Power of Nightmares explores how the idea that we are threatened by a hidden and organised terrorist network is an illusion. It is a myth that has spread unquestioned through politics, the security services and the international media. At the heart of the story are two groups: the American neo-conservatives and the radical Islamists. Both were idealists who were born out of the failure of the liberal dream to build a better world. These two groups have changed the world but not in the way either intended. Those with the darkest fears became the most powerful. Together they created today's nightmare vision of an organised terror network. A fantasy that politicians then found restored their power and authority in a disillusioned age. Those with the darkest fears became the most powerful.'

De conclusie van The Power of Nightmares was: ‘The fear will not last. And just as the dream that politicians once promised turned out to be illusions so too will the nightmare. And than our politicians will have to face the fact that they have no vision, either good or bad to offer us any longer.’

Hoewel de conclusie juist is, zit het wezenlijke probleem evenwel dieper. En dat is kort samengevat deze: 'In a society that believes in nothing, fear becomes the only agenda and a society that believes in nothing is particularly frightened by people who believe in anything. But that is a measure of how much we have become isolated and atomised rather than their inherent strength.'

Een samenleving zonder zin en betekenis is krampachtig en wanhopig op zoek naar zin en betekenis en laat zich daarbij maar al te snel leiden door angst. Ik moest aan die paranoïde levenshouding denken toen ik deze suggestieve opmerking las van de arabist Hans Jansen in een email aan mij: ‘Mak vergeleek ook vGogh & Hirsi Ali met Goebbels. Beiden zijn niet meer in dit land, dus wees please een beetje voorzichtig.’ Wat staat hier eigenlijk? Dat de schrijver Geert Mak allerlei mensen met Goebbels vergelijkt, onder wie Theo van Gogh en mevrouw Hirsi Magan/Ali. Is dit waar? Nee, het enige dat Geert Mak heeft gedaan is erop wijzen dat dit tweetal eenzelfde 'narratief procédé' gebruikte als in een nazi-propagandafilm van Goebbels werd toegepast. Dus, Mak vergeleek het tweetal niet met Goebbels, maar wees op een overeenkomst in filmtechnieken. Desondanks schrijft dr. Jansen dat meerdere mensen door Mak vergeleken worden met Goebbels. Daarnaast suggereert meneer Jansen dat mede door deze ‘vergelijking’ van Mak Theo van Gogh is vermoord en mevrouw Ali het land moest ontvluchten. Ook dat is onjuist. Niet de woorden van Geert Mak, maar een misdadige interpretatie van de islam is de reden van de moord op Van Gogh. En mevrouw Magan/Ali is in het kader van haar carriere naar de VS vertrokken om daar bij een extreem reactionaire denktank te gaan werken, waar eerder de geestelijke vaders van de extremistische politiek van Bush onderdak vonden. Mevrouw Ali was al enige tijd bezig met het solliciteren in de VS en de reactionaire denktank hapte toe. Haar stap is niet zo verwonderlijk, het is de logische consequentie geweest van haar eigen extremisme, zoals die uit haar opmerkelijke levenswandel blijkt. ‘In ’86 was ikzelf ook een fundamentalist, in Kenia. Ik was lid van de Islamitische Broederschap,’ vertelde ze tijdens een tv-programma en ze voegde daar tijdens een bijeenkomst in de Rode Hoed aan toe: ‘In 1989 vond ik de fatwa tegen Salman Rushdie nog vanzelfsprekend. Ik was ook een radicaal.’ Was ze eerst een fervent voorstander van het vermoorden van een auteur vanwege zijn gedachtegoed, ruim een decennium later benoemde ze zichzelf als volgt: ‘Ik ben een extremistische aanhanger van de vrijheid van meningsuiting.’ Ze zei dit in een rechtvaardiging van het overigens niet bestaande 'recht om te krenken.' Dit extremisme leidde tot allerlei absurde hersenspinsels, zoals haar voorstel om bij sollicitaties moslims eruit te lichten en apart te screenen op politieke overtuigingen, hetgeen een breuk is met het principe van de rechtstaat dat iedere burger gelijk is voor de wet. In een open brief in Trouw zette Hans Wiegel in diezelfde tijd zijn partijgenoot Magan/Ali elegant op haar nummer door haar de voorgeschiedenis uit te leggen van de Nederlandse vrijheid van onderwijs. Hij eindigde zijn brief met 'een welgemeend advies: Niet op de persoon spelen, geen wiggen drijven, niet zo fanatiek, respect voor andersdenkenden en verdraagzaamheid: zo kunnen wij onze Nederlandse samenleving versterken en een toekomst bieden.' Maar dat advies negeerde mevrouw Magan/Ali en vertrok naar de VS om haar boodschap verder te verspreiden.

Ik heb de indruk dat het extremisme niet geheel vreemd is aan haar familie. Haar halfzuster riep volgens Magan/ Ali zelf ‘met de grootste overtuiging’ over de holocaust: ‘Het is een leugen. Joden maken de mensen altijd blind. Ze zijn niet vermoord, vergast en afgeslacht. Maar ik bid tot Allah dat ooit op een dag alle Joden in de wereld vernietigd zullen worden.’ Het verbaast me niets dat haar halfzuster hetzelfde radicalisme tentoon spreidt als Hirsi Magan/Ali zelf. Ik zou zeggen: ‘It runs in the family.’ En zoals zo vaak bij bekeerlingen is ze van de ene extreme opvatting in de andere gevallen en is ze nu roomser dan de paus wat betreft haar anti-islam prediking. Onder Amerikaanse christen-fundamentalisten met hun verstikkende goed-kwaad dichotomie wordt nu haar boodschap dat ‘naar huidige maatstaven de profeet een pedofiel genoemd kan worden,’ die ‘naar Westerse maatstaven gemeten een perverse tiran’ was met groot enthousiasme ontvangen.

Welnu, om Geert Mak verantwoordelijk te stellen voor mevrouw Ali’s vertrek naar de VS en zo voor haar verdere radicalisering getuigt van een complotdenken dat grenst aan paranoide waanzin. Deze stemmingmakerij is een illustrerend voorbeeld van de macht van nachtmerries, angstbeelden die sommige mensen totaal in hun greep lijken te hebben. Wat dat betreft lijken mensen als professor Hans Jansen op fundamentalisten. Het was Karen Armstrong die terecht zei: 'De kern van fundamentalisme is de angst voor de ander. Het is de taak voor degenen die niet bang zijn, om te kijken op welke manier we nader tot elkaar kunnen komen.' Lees verder: http://peterdemaan.web-log.nl/peterdemaan/politiek/index.html

Of is hier geen sprake van angst, maar eerder van cynisme en rancune? Daarover later meer.

Meer over de arabist Hans Jansen, zie: http://www.gebladerte.nl/11269f80.htm

David Grossman

Mijn Nederlands-Israelische vriend en filmmaker Benny Brunner wees me op de volgende lezing:

'The Arthur Miller Freedom to Write Lecture with David Grossman
April 24, 2007 Cooper Union's Great Hall New York City
Including an introduction by PEN President Francine Prose, a conversation with Nobel Prize-winning author Nadine Gordimer, and a concluding statement by Salman Rushdie.

http://www.pen.org/viewmedia.php/prmMID/1313/prmID/1415'

De lezing is hartverscheurend, centraal erin staat hoop. Vorig jaar sneuvelde David Grossman's zoon Uri tijdens de Israelische inval in Libanon.

Zie: 'They say that the angels cry when a child dies before its parents. But angels weren't the only ones moved by the death of David Grossman's son, Uri, in a final push for more territory two days before the UN ceasefire in Lebanon was implemented.'

Lees verder: http://commentisfree.guardian.co.uk/arthur_neslen/2006/08/arthur_neslen.html

De Commerciele Massamedia 61

Op de website De Nieuwe Reporter las ik dit bericht:

Ab mei 13th, 2007 at 4:41 am

Onderstaand ANP-bericht is door alle mediaredacties genegeerd; de kop: "Leidse VN-expert vergelijkt Israël met apartheid".22 maart 2007. GENEVE (ANP) - Er zijn ,,overeenkomsten'' tussen de Israëlische politiek in bezet Palestijns gebied en het vroegere apartheidsbewind in Zuid-Afrika. Dit heeft prof. John Dugard, de speciale VN-rapporteur voor mensenrechten in de Palestijnse gebieden, gezegd voor de VN-mensenrechtenraad in Genève. Dugard, zelf Zuid-Afrikaan en sinds 1998 hoogleraar volkenrecht in Leiden, beschreef de Gazastrook als een ,,opgesloten samenleving''. Op de Westelijke Jordaanoever leven de Palestijnen onder de ,,heerschappij van terreur'' van het Israëlische leger, aldus Dugard. Bron: www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=825495/sc=dc789c
Voor extreem eenzijdige berichtgeving over dit etterende conflict (40 jaar!) kunnen we vooral terecht bij Nova (m.d.a. Ankie Rechess). Terwijl de VPRO recent nog trakteerde op een scenario 'nieuwe wereldoorlog / hotspot Midden-Oosten' … vraagt kennelijk niemand zich af hoezo en waarom?Nederland was 5 jaar bezet … what about 40 years?! Israël kweekt sinds 40 jaar 'Palestijns verzet'; een verzet dat steeds meer aangevuld wordt met religieuze waan … en deze waan is inmiddels ook in West Europa gearriveerd, of was u dat soms nog niet opgevallen? Bedankt Israël en de VS. Ook interessant is de zoekterm: 'Palestijnen onder de armoedegrens 2006'.

Zie: http://www.denieuwereporter.nl/?p=943

Geert Wilders en Israel 6

Slachtoffers van doodseskaders.

Professor dr. Hans Jansen kon kennelijk de slaap niet vatten, want vannacht kreeg ik deze email van hem:

'za 12-5-2007 1:55

1. Sorry, ik wist niet dat u het nieuws zo slecht volgt. Kortgeleden heeft de Turkse regering laten weten zich geen zorgen te maken over de toetreding tot de EU omdat wanneer daar spijkers met koppen over moeten worden geslagen, over ik meen tien jaar, het Europese electoraat zo zeer zal zijn veranderd dat er dan geen probleem meer is. Marokkaanse notabelen denken serieus dat sommige stukken Europa zullen veranderen in een soort Marokko-Overzee. Zoekt en gij zult vinden.
2.Ik ben niet beledigd, ik heb alleen geen zin de vorige oorlog uit te vechten. Die is namelijk al uitgevochten, en door de goede kant gewonnen. Nu de volgende oorlog nog. Mak vergeleek ook vGogh & Hirsi Ali met Goebbels. Beiden zijn niet meer in dit land, dus wees please een beetje voorzichtig.
3.Het proces dat er nu tegen de Hofstad groep wordt gevoerd, is niet door mij veroorzaakt, maar door de moord op Theo van Gogh en andere kleine ongeregeldheden. Overigens: Wie zijn in godsnaam die Belgische bejaarden waar u het steeds over heeft? Bedoelt u de leden van de inderdaad enigszins excentrieke Vrijdenkersvereniging? Eerlijk, ik begrijp u nauwelijks, ik ben geen partij voor u, ik wens u het allerbeste, en zou het hier graag bij laten.
Mijn twee vrgen aan u waren niet retorisch, of hoe dat ook gespeld moet worden. Ik zal het nog eens anders proberen te formuleren: Is kritiek op godsdienstige dwingelandij toegestaan? Mag ik interne kritiek uit de Arabisch-Islamitische wereld herhalen of bewerken? Is de koran een license to kill? Bestaan er vragen die je niet mag stellen?

Met vriendelijke groet, aan u desgewenst het laatste woord, HansJansen'

Ik heb de hoogleraar de volgende reactie gegeven:

'Geachte meneer Jansen,

In antwoord op punt 1. Wat u daar schrijft is wezenlijk anders dan hetgeen u eerst beweerd hebt, zijnde: 'De overspannen verwachtingen die een aantal regeerders in het Midden-Oosten en in Turkije koesteren over de uitbreiding van hun macht over West-Europa.’ In het eerste geval is er sprake van een politieke inschatting, die niets met machtsuitbreiding te maken heeft, maar met een mogelijke toetreding tot de EU, in het tweede geval gaat het om 'uitbreiding van hun macht over West-Europa.' Overigens zou ik graag van u de letterlijke citaten en namen van de desbetreffende autoriteiten willen hebben. Daarnaast heeft u het over een land in de Maghreb, Marokko. Maar u schreef ‘een aantal regeerders in het Midden-Oosten’. Dat is weer iets anders, zoals u zelf maar al te goed weet. Zou u voor mij nog even kunnen blijven zoeken en vinden en mij het resultaat laten weten. Tenslotte: waarom alleen West-Europa als het om de Europese Unie gaat, die inmiddels ook Oost en Zuid en Noord-Europa beslaat? Omdat het u niet om de Europese Unie ging, meneer Jansen. Nietwaar? Wees eerlijk. U suggereerde immers dat juist wij in West-Europa geconfronteerd worden met 'de overspannen verwachtingen die een aantal regeerders in het Midden-Oosten en in Turkije koesteren over de uitbreiding van hun macht over West-Europa.'

Punt 2. Dit is de omgekeerde wereld. het is juist u die impliciet of expliciet anderen beticht van anti-semitisme. Ik heb u niet vergeleken met Goebbels. Ik heb erop gewezen dat u dezelfde manipulatietechnieken gebruikt.

En vervolgens: dat u niet inziet dat uw vragen retorisch zijn, is een probleem dat ik niet kan oplossen. Misschien kan ik u een eindje op weg helpen door in te gaan op de vragen die u hierboven stelt: ‘Is kritiek op godsdienstige dwingelandij toegestaan? Mag ik interne kritiek uit de Arabisch-Islamitische wereld herhalen of bewerken? Is de koran een license to kill? Bestaan er vragen die je niet mag stellen?’

Welnu, professor Jansen, u bent geen kind. Waarom stelt u dan zulke kinderlijke vragen aan mij? Als u zich ook maar enigszins had verdiept in mijn opvattingen dan had u in grote lijnen geweten hoe ik denk. Denkt u nu werkelijk dat ik voor godsdienstige dwingelandij ben, denkt u nu werkelijk dat ik erop tegen ben dat wij op de hoogte worden gesteld van interne kritiek uit de Arabisch-Islamitische wereld? Professor, ik ben een van de weinige Nederlandse journalisten, die lang voordat de islam een politieke hype werd, de Arabische wereld bezocht om er voor de VPRO Radio en het tijdschrift de Humanist dissidenten te interviewen over het islam-fundamentalisme en de intellectuele vrijheid. Lees bijvoorbeeld mijn interview met de Syrische hoogleraar Sadik al-Azm, http://home.planet.nl/~houck006/alazm.html, of mijn interview in het tijdschrift Soera 13 jaar geleden met Mohammed Sa'id al-Ashmawi, destijds de procureur-generaal van de Egyptische Hoge Rechtbank van Staatsveiligheid, die als een van de eersten in de Arabische wereld waarschuwde voor de opkomst van wat hij noemde de politieke islam, en die toen al in een gebarricadeerd appartement in Cairo ondergedoken zat, uit angst te worden vermoord door religieuze extremisten. U zou ook mijn interview uit diezelfde tijd kunnen lezen met professor Nasr Hamed Aboe Zayyid die voor de fundamentalisten uit Egypte vluchtte. Al deze mensen hadden scherpe kritiek op de benarde interpretatie van islamitische fundamentalisten. Het enige verschil met u en de uwen is dat zij die kritiek op een scherpzinnige manier verwoordden en niet op de platte, hufterige manier van mensen als Van Gogh en Fortuyn op wie u, volgens eigen zeggen, graag het glas heft. U opereert op die manier als een intrigant die de zaak nog verder op de spits drijft. Door activisten zoals u wordt een serieuze dialoog absoluut onmogelijk. Heeft u nu zo weinig psychologische inzicht dat u dit niet beseft, of interesseert het u niet in uw jacht op erkenning?

Nu we toch met elkaar van gedachten wisselen, meneer Jansen, u schreef voor het reactionaire tijdschrift Opinio het volgende:

'Het is niet de leugen die regeert maar de duistere dreiging.
We zijn collectief vergeten dat een vreedzame staat ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig heeft, die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid... de AIVD moet zich beperken tot analyseren en signaleren. Een AIVD-rapport is haast niet te onderscheiden van een scriptie of een proefschrift. Onderzoek en analyse zijn inderdaad van levensbelang, maar wie doet er, zonder dat wij dat willen weten, het vuile werk? We zijn collectief vergeten dat een vreedzame enclave als Nederland ter verdediging niet genoeg heeft aan de eigen vreedzaamheid, maar dat er ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig heeft die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid. Het zal niet meevallen om dat overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.’

Lees verder: http://www.opinio.nu/node/178

Los van de taalkundige wartaal in de voorlaatste zin, professor Jansen, heeft u dit werkelijk geschreven? Meent u echt dat in een democratische rechtstaat doodseskaders moeten worden geformeerd die een licence to kill hebben zodat ze in het geheim mensen kunnen vermoorden ‘zonder dat wij dat willen weten’?

Professor, in mijn functie van VPRO-verslaggever ben ik in landen geweest waar doodseskaders opereren en mensen op een gruwelijke wijze vermoorden, of om in uw terminologie te blijven: 'in het verborgene vuile handen maken'. Meneer Jansen, u en ik zijn van na de Tweede Wereldoorlog. Ik neem aan dat u nooit van nabij een oorlog hebt meegemaakt, anders zou u dit niet schrijven, tenzij u gek bent. De keren dat ik van nabij de resultaten van een gewapend conflict heb gezien, was ik getroffen door afschuw en was ik diep doordrongen van het feit dat we onze rechtstaat moeten beschermen. Het is het enige dat we hebben tegen de barbarij. Nu wilt u de kern van die rechtstaat vernietigen, namelijk de fundamentele rechtsregel dat er zonder een rechterlijke uitspraak niemand veroordeeld kan worden. Het opzij schuiven van dat elementaire recht is precies dat wat de nazi’s en de fascisten voorstonden en in de praktijk brachten. Of als u een recenter voorbeeld prefereert, u pleit voor dat wat de doodseskaders met militaire steun van de VS in Latijns Amerika deden en nog steeds in het geheim doen.

Goddank is de meerderheid van de Nederlanders hier nog op tegen en bent u er nog niet in geslaagd om de noodzaak van geheime buitengerechtelijke executies 'overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.’

Professor, begrijpt u nu dat ik me afvraag wat precies de criteria zijn geweest van de Universiteit Utrecht om u als hoogleraar te benoemen? Professor dr. Jansen, hoe onpeilbaar diep bent u gekrenkt dat u voor doodseskaders pleit? Wat is er toch met u gebeurd? Waar komt die verschrikkelijke rancune vandaan? Denkt u werkelijk dat bloedoffers uw verdriet kunnen stillen?

‘Legislation is helpless against the wild prayer of longing that rises, day in, day out, from all these households under my protection: “O God, put away justice and truth for we cannot understand them and do not want them.’
W.H. Auden

Michael Moore

'Political Persecution of Michael Moore!

Michael Moore's latest attack film, Sicko, will skewer U.S. health care: a fitting target at an opportune time, you have to admit. In true Moore fashion, he proves his point with well-executed sensationalism: He takes workers whose health deteriorated after they participated in the 9/11 cleanup to get care they can't get in the United States in Cuba. Take that, conservatives. Only thing is, the Bush administration now has film footage of Michael Moore committing a crime—or, well, violating a trade embargo, but either way, they were not about to pass up an opportunity to make the filmmaker pay for Fahrenheit 9/11. In a letter dated May 2, Moore was notified by Treasury that the department is conducting a civil investigation into his violation. We wish him luck, even though he was a notorious a-hole during his brief tenure as editor-in-chief of Mother Jones.'

Zie: http://www.motherjones.com/riff_blog/archives/2007/05/4407_political_perse.html?src=email&link=hed_20070511_bl2_politicalpersecution

De Bush Bende 56

Democracy Now:

'JUAN GONZALEZ: A pair of British men were sentenced to jail on Thursday for leaking a classified memo that revealed President Bush told British Prime Minister Tony Blair in April 2004 that he wanted to bomb the Doha headquarters of the Arabic television network Al Jazeera. On Thursday, a former civil servant named David Keogh was sentenced to six months in jail for violating Britain’s Official Secrets Act. A former parliamentary researcher named Leo O’Connor was given a three-month sentence. They were convicted after a highly secretive trial. The British government maintained that the memo was so sensitive that most of the trial could not take place in public in the interest of national security.
AMY GOODMAN: The Daily Mirror newspaper first reported on the existence of the memo, but the British government has placed a gag order on other news organizations. To talk more about the memo, Davide Simonetti of the website, BlairWatch, joins us in London. Welcome to Democracy Now!
DAVIDE SIMONETTI: Thank you very much.
AMY GOODMAN: Explain exactly what you understand this memo to say.
DAVIDE SIMONETTI: Well, we have not seen the memo, so we can't know exactly what's on it at all, but what we understand from what we've read is an alleged plan by the President George Bush to bomb the Al Jazeera offices in Doha, after not being very pleased with some unflattering coverage. This is roundabout the time of the attack on Fallujah, of course. There's also allegedly other stuff in the memo about the attack on Fallujah, and that also might have been deemed as sensitive in the court case.
JUAN GONZALEZ: And was this a proposal by President Bush to have the British bomb the headquarters or that the United States was going to do it and they wanted to get the viewpoint or perspective of Prime Minister Blair?
DAVIDE SIMONETTI: I think, and, of course, I can't be sure, because none of us have seen this memo, that it would have been an American action, and it would have been just a request of -- to see what Tony Blair would have thought of the idea. That's my take on it, from the little I’ve seen. But, of course, we don't know, because nothing's been disclosed.
AMY GOODMAN: In February of 2006, Democracy Now! traveled to Doha to attend the second Al Jazeera Forum. During our Democracy Now! broadcast from Qatar, we spoke with Al Jazeera’s managing director, Wadah Khanfar. I asked him for his response to the 2004 memo.
WADAH KHANFAR: You know, I would say that I was at that moment in time, the bureau chief in Baghdad. So I was aware of the daily problems that we faced in our work in Iraq. More than twenty of our colleagues were detained at certain checkpoints. Some of them spent, you know, days in jail, actually, in very serious circumstances. Some of them were tortured in Baghdad.
The situation in Fallujah, we -- it happened that we were the only team, the only crew, that we had -- Al Jazeera had the only crew inside Fallujah reporting live, actually. I remember when Kimmitt made this kind of statement, he was in the box on our screen, the other half of the screen, the other box, was showing live images from the hospital of Fallujah, about civilians who had been killed. He was telling us that, “You are fabricating the story. You are lying. You are not telling the truth,” you know, and the Arab world was watching what has been happening.
Now, of course, recently, a lot of media started to apologize about the misinformation regarding Fallujah and the fact that they were reporting incidents, or the attack on Fallujah from the embedded -- embedded with the American side. So the situation in Fallujah, that was the issue.'

Lees verder: http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/05/11/1531223

The Empire 245

'Iraq’s Own Pentagon (News)Papers
By Asia Times.

WASHINGTON - In the run-up to the March 2003 invasion of Iraq, the Pentagon planned to create a “Rapid Reaction Media Team” (RRMT) designed to ensure control over major Iraqi media while providing an Iraqi “face” for its efforts, according to a report obtained by the independent National Security Archive (NSA), which released it on Tuesday.
The partially redacted three-page document was accompanied by a longer PowerPoint presentation that included a proposed six-month, US$51 million budget for the operation, apparently the first phase in a one-to-two-year “strategic information campaign”.
Among other items, the budget called for the hiring of two US “media consultants” who were to be paid $140,000 each for six months’ work. A further $800,000 was to be paid for six Iraqi media consultants over the same period.
Both the paper and the slide presentation were prepared by two Pentagon offices - Special Operations and Low-Intensity Conflict, which, among other things, specialize in psychological warfare, and the Office of Special Plans under then under secretary of defense for policy Douglas Feith - in mid-January 2003, two months before the invasion, according to NSA analyst Joyce Battle.
“The RRMT concept focuses on USG [government]-UK pre- and post-hostilities efforts to develop programing, train talent and rapidly deploy a team of US/UK media experts with a team of ‘hand-selected’ Iraqi media experts to communicate immediately with the Iraqi public opinion upon liberation of Iraq,” said the paper.
The “hand-picked” Iraqi experts, according to the paper, would provide planning and program guidance for the US experts and help “select and train the Iraqi broadcasters and publishers [the ‘face’] for the USG/coalition-sponsored information effort”.
“It will be as if, after another day of deadly agitprop, the North Korean people turned off their TVs at night, and turned them on in the morning to find the rich fare of South Korean TV spread before them as their very own,” the paper enthused, adding that “reconstituted free Iraqi domestic media can serve as a model in the Middle East where so much Arab hate-media are themselves equivalent to weapons of mass destruction”.
Whether the plan was implemented as described in the paper is not clear, although the NSA on Tuesday also released an audit by the Pentagon’s inspector general regarding two dozen mostly non-competitive contracts totaling $122.5 million awarded by the Defense Department to three defense contractors that carried out media-related activities in Iraq after the invasion.'

Lees verder: http://www.mediachannel.org/wordpress/2007/05/11/iraqs-own-pentagon-newspapers/