Slachtoffers van doodseskaders.
Professor dr. Hans Jansen kon kennelijk de slaap niet vatten, want vannacht kreeg ik deze email van hem:'za 12-5-2007 1:55
1. Sorry, ik wist niet dat u het nieuws zo slecht volgt. Kortgeleden heeft de Turkse regering laten weten zich geen zorgen te maken over de toetreding tot de EU omdat wanneer daar spijkers met koppen over moeten worden geslagen, over ik meen tien jaar, het Europese electoraat zo zeer zal zijn veranderd dat er dan geen probleem meer is. Marokkaanse notabelen denken serieus dat sommige stukken Europa zullen veranderen in een soort Marokko-Overzee. Zoekt en gij zult vinden.
2.Ik ben niet beledigd, ik heb alleen geen zin de vorige oorlog uit te vechten. Die is namelijk al uitgevochten, en door de goede kant gewonnen. Nu de volgende oorlog nog. Mak vergeleek ook vGogh & Hirsi Ali met Goebbels. Beiden zijn niet meer in dit land, dus wees please een beetje voorzichtig.
3.Het proces dat er nu tegen de Hofstad groep wordt gevoerd, is niet door mij veroorzaakt, maar door de moord op Theo van Gogh en andere kleine ongeregeldheden. Overigens: Wie zijn in godsnaam die Belgische bejaarden waar u het steeds over heeft? Bedoelt u de leden van de inderdaad enigszins excentrieke Vrijdenkersvereniging? Eerlijk, ik begrijp u nauwelijks, ik ben geen partij voor u, ik wens u het allerbeste, en zou het hier graag bij laten.
Mijn twee vrgen aan u waren niet retorisch, of hoe dat ook gespeld moet worden. Ik zal het nog eens anders proberen te formuleren: Is kritiek op godsdienstige dwingelandij toegestaan? Mag ik interne kritiek uit de Arabisch-Islamitische wereld herhalen of bewerken? Is de koran een license to kill? Bestaan er vragen die je niet mag stellen?
Met vriendelijke groet, aan u desgewenst het laatste woord, HansJansen'
Ik heb de hoogleraar de volgende reactie gegeven:
1. Sorry, ik wist niet dat u het nieuws zo slecht volgt. Kortgeleden heeft de Turkse regering laten weten zich geen zorgen te maken over de toetreding tot de EU omdat wanneer daar spijkers met koppen over moeten worden geslagen, over ik meen tien jaar, het Europese electoraat zo zeer zal zijn veranderd dat er dan geen probleem meer is. Marokkaanse notabelen denken serieus dat sommige stukken Europa zullen veranderen in een soort Marokko-Overzee. Zoekt en gij zult vinden.
2.Ik ben niet beledigd, ik heb alleen geen zin de vorige oorlog uit te vechten. Die is namelijk al uitgevochten, en door de goede kant gewonnen. Nu de volgende oorlog nog. Mak vergeleek ook vGogh & Hirsi Ali met Goebbels. Beiden zijn niet meer in dit land, dus wees please een beetje voorzichtig.
3.Het proces dat er nu tegen de Hofstad groep wordt gevoerd, is niet door mij veroorzaakt, maar door de moord op Theo van Gogh en andere kleine ongeregeldheden. Overigens: Wie zijn in godsnaam die Belgische bejaarden waar u het steeds over heeft? Bedoelt u de leden van de inderdaad enigszins excentrieke Vrijdenkersvereniging? Eerlijk, ik begrijp u nauwelijks, ik ben geen partij voor u, ik wens u het allerbeste, en zou het hier graag bij laten.
Mijn twee vrgen aan u waren niet retorisch, of hoe dat ook gespeld moet worden. Ik zal het nog eens anders proberen te formuleren: Is kritiek op godsdienstige dwingelandij toegestaan? Mag ik interne kritiek uit de Arabisch-Islamitische wereld herhalen of bewerken? Is de koran een license to kill? Bestaan er vragen die je niet mag stellen?
Met vriendelijke groet, aan u desgewenst het laatste woord, HansJansen'
Ik heb de hoogleraar de volgende reactie gegeven:
'Geachte meneer Jansen,
In antwoord op punt 1. Wat u daar schrijft is wezenlijk anders dan hetgeen u eerst beweerd hebt, zijnde: 'De overspannen verwachtingen die een aantal regeerders in het Midden-Oosten en in Turkije koesteren over de uitbreiding van hun macht over West-Europa.’ In het eerste geval is er sprake van een politieke inschatting, die niets met machtsuitbreiding te maken heeft, maar met een mogelijke toetreding tot de EU, in het tweede geval gaat het om 'uitbreiding van hun macht over West-Europa.' Overigens zou ik graag van u de letterlijke citaten en namen van de desbetreffende autoriteiten willen hebben. Daarnaast heeft u het over een land in de Maghreb, Marokko. Maar u schreef ‘een aantal regeerders in het Midden-Oosten’. Dat is weer iets anders, zoals u zelf maar al te goed weet. Zou u voor mij nog even kunnen blijven zoeken en vinden en mij het resultaat laten weten. Tenslotte: waarom alleen West-Europa als het om de Europese Unie gaat, die inmiddels ook Oost en Zuid en Noord-Europa beslaat? Omdat het u niet om de Europese Unie ging, meneer Jansen. Nietwaar? Wees eerlijk. U suggereerde immers dat juist wij in West-Europa geconfronteerd worden met 'de overspannen verwachtingen die een aantal regeerders in het Midden-Oosten en in Turkije koesteren over de uitbreiding van hun macht over West-Europa.'
In antwoord op punt 1. Wat u daar schrijft is wezenlijk anders dan hetgeen u eerst beweerd hebt, zijnde: 'De overspannen verwachtingen die een aantal regeerders in het Midden-Oosten en in Turkije koesteren over de uitbreiding van hun macht over West-Europa.’ In het eerste geval is er sprake van een politieke inschatting, die niets met machtsuitbreiding te maken heeft, maar met een mogelijke toetreding tot de EU, in het tweede geval gaat het om 'uitbreiding van hun macht over West-Europa.' Overigens zou ik graag van u de letterlijke citaten en namen van de desbetreffende autoriteiten willen hebben. Daarnaast heeft u het over een land in de Maghreb, Marokko. Maar u schreef ‘een aantal regeerders in het Midden-Oosten’. Dat is weer iets anders, zoals u zelf maar al te goed weet. Zou u voor mij nog even kunnen blijven zoeken en vinden en mij het resultaat laten weten. Tenslotte: waarom alleen West-Europa als het om de Europese Unie gaat, die inmiddels ook Oost en Zuid en Noord-Europa beslaat? Omdat het u niet om de Europese Unie ging, meneer Jansen. Nietwaar? Wees eerlijk. U suggereerde immers dat juist wij in West-Europa geconfronteerd worden met 'de overspannen verwachtingen die een aantal regeerders in het Midden-Oosten en in Turkije koesteren over de uitbreiding van hun macht over West-Europa.'
Punt 2. Dit is de omgekeerde wereld. het is juist u die impliciet of expliciet anderen beticht van anti-semitisme. Ik heb u niet vergeleken met Goebbels. Ik heb erop gewezen dat u dezelfde manipulatietechnieken gebruikt.
En vervolgens: dat u niet inziet dat uw vragen retorisch zijn, is een probleem dat ik niet kan oplossen. Misschien kan ik u een eindje op weg helpen door in te gaan op de vragen die u hierboven stelt: ‘Is kritiek op godsdienstige dwingelandij toegestaan? Mag ik interne kritiek uit de Arabisch-Islamitische wereld herhalen of bewerken? Is de koran een license to kill? Bestaan er vragen die je niet mag stellen?’
Welnu, professor Jansen, u bent geen kind. Waarom stelt u dan zulke kinderlijke vragen aan mij? Als u zich ook maar enigszins had verdiept in mijn opvattingen dan had u in grote lijnen geweten hoe ik denk. Denkt u nu werkelijk dat ik voor godsdienstige dwingelandij ben, denkt u nu werkelijk dat ik erop tegen ben dat wij op de hoogte worden gesteld van interne kritiek uit de Arabisch-Islamitische wereld? Professor, ik ben een van de weinige Nederlandse journalisten, die lang voordat de islam een politieke hype werd, de Arabische wereld bezocht om er voor de VPRO Radio en het tijdschrift de Humanist dissidenten te interviewen over het islam-fundamentalisme en de intellectuele vrijheid. Lees bijvoorbeeld mijn interview met de Syrische hoogleraar Sadik al-Azm, http://home.planet.nl/~houck006/alazm.html, of mijn interview in het tijdschrift Soera 13 jaar geleden met Mohammed Sa'id al-Ashmawi, destijds de procureur-generaal van de Egyptische Hoge Rechtbank van Staatsveiligheid, die als een van de eersten in de Arabische wereld waarschuwde voor de opkomst van wat hij noemde de politieke islam, en die toen al in een gebarricadeerd appartement in Cairo ondergedoken zat, uit angst te worden vermoord door religieuze extremisten. U zou ook mijn interview uit diezelfde tijd kunnen lezen met professor Nasr Hamed Aboe Zayyid die voor de fundamentalisten uit Egypte vluchtte. Al deze mensen hadden scherpe kritiek op de benarde interpretatie van islamitische fundamentalisten. Het enige verschil met u en de uwen is dat zij die kritiek op een scherpzinnige manier verwoordden en niet op de platte, hufterige manier van mensen als Van Gogh en Fortuyn op wie u, volgens eigen zeggen, graag het glas heft. U opereert op die manier als een intrigant die de zaak nog verder op de spits drijft. Door activisten zoals u wordt een serieuze dialoog absoluut onmogelijk. Heeft u nu zo weinig psychologische inzicht dat u dit niet beseft, of interesseert het u niet in uw jacht op erkenning?
Nu we toch met elkaar van gedachten wisselen, meneer Jansen, u schreef voor het reactionaire tijdschrift Opinio het volgende:
En vervolgens: dat u niet inziet dat uw vragen retorisch zijn, is een probleem dat ik niet kan oplossen. Misschien kan ik u een eindje op weg helpen door in te gaan op de vragen die u hierboven stelt: ‘Is kritiek op godsdienstige dwingelandij toegestaan? Mag ik interne kritiek uit de Arabisch-Islamitische wereld herhalen of bewerken? Is de koran een license to kill? Bestaan er vragen die je niet mag stellen?’
Welnu, professor Jansen, u bent geen kind. Waarom stelt u dan zulke kinderlijke vragen aan mij? Als u zich ook maar enigszins had verdiept in mijn opvattingen dan had u in grote lijnen geweten hoe ik denk. Denkt u nu werkelijk dat ik voor godsdienstige dwingelandij ben, denkt u nu werkelijk dat ik erop tegen ben dat wij op de hoogte worden gesteld van interne kritiek uit de Arabisch-Islamitische wereld? Professor, ik ben een van de weinige Nederlandse journalisten, die lang voordat de islam een politieke hype werd, de Arabische wereld bezocht om er voor de VPRO Radio en het tijdschrift de Humanist dissidenten te interviewen over het islam-fundamentalisme en de intellectuele vrijheid. Lees bijvoorbeeld mijn interview met de Syrische hoogleraar Sadik al-Azm, http://home.planet.nl/~houck006/alazm.html, of mijn interview in het tijdschrift Soera 13 jaar geleden met Mohammed Sa'id al-Ashmawi, destijds de procureur-generaal van de Egyptische Hoge Rechtbank van Staatsveiligheid, die als een van de eersten in de Arabische wereld waarschuwde voor de opkomst van wat hij noemde de politieke islam, en die toen al in een gebarricadeerd appartement in Cairo ondergedoken zat, uit angst te worden vermoord door religieuze extremisten. U zou ook mijn interview uit diezelfde tijd kunnen lezen met professor Nasr Hamed Aboe Zayyid die voor de fundamentalisten uit Egypte vluchtte. Al deze mensen hadden scherpe kritiek op de benarde interpretatie van islamitische fundamentalisten. Het enige verschil met u en de uwen is dat zij die kritiek op een scherpzinnige manier verwoordden en niet op de platte, hufterige manier van mensen als Van Gogh en Fortuyn op wie u, volgens eigen zeggen, graag het glas heft. U opereert op die manier als een intrigant die de zaak nog verder op de spits drijft. Door activisten zoals u wordt een serieuze dialoog absoluut onmogelijk. Heeft u nu zo weinig psychologische inzicht dat u dit niet beseft, of interesseert het u niet in uw jacht op erkenning?
Nu we toch met elkaar van gedachten wisselen, meneer Jansen, u schreef voor het reactionaire tijdschrift Opinio het volgende:
'Het is niet de leugen die regeert maar de duistere dreiging.
We zijn collectief vergeten dat een vreedzame staat ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig heeft, die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid... de AIVD moet zich beperken tot analyseren en signaleren. Een AIVD-rapport is haast niet te onderscheiden van een scriptie of een proefschrift. Onderzoek en analyse zijn inderdaad van levensbelang, maar wie doet er, zonder dat wij dat willen weten, het vuile werk? We zijn collectief vergeten dat een vreedzame enclave als Nederland ter verdediging niet genoeg heeft aan de eigen vreedzaamheid, maar dat er ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig heeft die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid. Het zal niet meevallen om dat overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.’
Lees verder: http://www.opinio.nu/node/178
Los van de taalkundige wartaal in de voorlaatste zin, professor Jansen, heeft u dit werkelijk geschreven? Meent u echt dat in een democratische rechtstaat doodseskaders moeten worden geformeerd die een licence to kill hebben zodat ze in het geheim mensen kunnen vermoorden ‘zonder dat wij dat willen weten’?
We zijn collectief vergeten dat een vreedzame staat ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig heeft, die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid... de AIVD moet zich beperken tot analyseren en signaleren. Een AIVD-rapport is haast niet te onderscheiden van een scriptie of een proefschrift. Onderzoek en analyse zijn inderdaad van levensbelang, maar wie doet er, zonder dat wij dat willen weten, het vuile werk? We zijn collectief vergeten dat een vreedzame enclave als Nederland ter verdediging niet genoeg heeft aan de eigen vreedzaamheid, maar dat er ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig heeft die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid. Het zal niet meevallen om dat overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.’
Lees verder: http://www.opinio.nu/node/178
Los van de taalkundige wartaal in de voorlaatste zin, professor Jansen, heeft u dit werkelijk geschreven? Meent u echt dat in een democratische rechtstaat doodseskaders moeten worden geformeerd die een licence to kill hebben zodat ze in het geheim mensen kunnen vermoorden ‘zonder dat wij dat willen weten’?
Professor, in mijn functie van VPRO-verslaggever ben ik in landen geweest waar doodseskaders opereren en mensen op een gruwelijke wijze vermoorden, of om in uw terminologie te blijven: 'in het verborgene vuile handen maken'. Meneer Jansen, u en ik zijn van na de Tweede Wereldoorlog. Ik neem aan dat u nooit van nabij een oorlog hebt meegemaakt, anders zou u dit niet schrijven, tenzij u gek bent. De keren dat ik van nabij de resultaten van een gewapend conflict heb gezien, was ik getroffen door afschuw en was ik diep doordrongen van het feit dat we onze rechtstaat moeten beschermen. Het is het enige dat we hebben tegen de barbarij. Nu wilt u de kern van die rechtstaat vernietigen, namelijk de fundamentele rechtsregel dat er zonder een rechterlijke uitspraak niemand veroordeeld kan worden. Het opzij schuiven van dat elementaire recht is precies dat wat de nazi’s en de fascisten voorstonden en in de praktijk brachten. Of als u een recenter voorbeeld prefereert, u pleit voor dat wat de doodseskaders met militaire steun van de VS in Latijns Amerika deden en nog steeds in het geheim doen.
Goddank is de meerderheid van de Nederlanders hier nog op tegen en bent u er nog niet in geslaagd om de noodzaak van geheime buitengerechtelijke executies 'overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.’
Professor, begrijpt u nu dat ik me afvraag wat precies de criteria zijn geweest van de Universiteit Utrecht om u als hoogleraar te benoemen? Professor dr. Jansen, hoe onpeilbaar diep bent u gekrenkt dat u voor doodseskaders pleit? Wat is er toch met u gebeurd? Waar komt die verschrikkelijke rancune vandaan? Denkt u werkelijk dat bloedoffers uw verdriet kunnen stillen?
‘Legislation is helpless against the wild prayer of longing that rises, day in, day out, from all these households under my protection: “O God, put away justice and truth for we cannot understand them and do not want them.’
W.H. Auden
‘Legislation is helpless against the wild prayer of longing that rises, day in, day out, from all these households under my protection: “O God, put away justice and truth for we cannot understand them and do not want them.’
W.H. Auden
3 opmerkingen:
Naar mijn mening zijn de enige wetenschappers die hun ideeën baseren op vooronderstellingen, aannames en emoties - theologen. Zelfs een filosoof bakt ze nog niet zo bruin als professor dr. Jansen. Wanneer dit heerschap 'hoogleraar voor 'het hedendaags islamitisch denken' aan de Universiteit van Utrecht' is dan ben ik toch op zijn minst de Albert Einstein van deze eeuw. Hans Jansen, de enige officiële Nederlandse ayatollah van de Westerse Suprematie.
wat betreft zijn theologische inslag volgens wikipedia heeft professor dr. Jansen een propedeuse theologie behaald aan de Universiteit van Amsterdam
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Jansen_(arabist)
Ah dat verklaart een hoop.
Jammer dat hij nooit dezelfde dingen roept over de bijbel/christenen en de talmoed/joden.
Een reactie posten