Je opmerking is in strijd met de richtlijnen voor de community en is nu alleen zichtbaar voor jou. 35 minuten geleden. De volgende informatie uit de Volkskrant informatie is door Facebook gecensureerd.
Vandaag om 13:38
Over je opmerking
Niemand anders kan je opmerking zien.
Stan van Houcke
Herman Kamans ook het volgende is onjuist: 'Wat Nederland er deed is een goede vraag. NL lijkt/leek altijd nogal 'eager' zich aan te sluiten bij de VS en hun 'coalition of the willing', erop vertrouwend dat het wel goed zit met de motieven van deze o zo machtige staat. We willen graag in een goed blaadje staan bij de Amerikanen, laten zien dat we meetellen op het wereldpodium, al is onze bijdrage – cynisch gesteld - meestal slechts voor de bühne.' De werkelijkheid: Voor mijn boek 11 september. het keerpunt (2001) citeerde ik op dinsdag 4 oktober 2001 het volgende bericht uit de Volkskrant:
NAVO-chef dwingt steun aan VS
Nederland heeft dinsdag in de NAVO-raad vergeefs bedenktijd gevraagd om het bewijsmateriaal over de betrokkenheid van Bin Laden bij de aanslagen in de VS te bestuderen. NAVO-ambassadeur Patijn kreeg nul op het rekest. Volgens diplomaten in Brussel beschikken de VS niet over harde bewijzen tegen Bin Laden, hooguit over sterke aanwijzingen... Patijn vroeg dinsdag op verzoek van minister Van Aartsen van Buitenlandse Zaken een uur bedenktijd nadat de Amerikaanse gezant Frank Taylor de NAVO-raad bewijzen had overlegd van de betrokkenheid van Bin Laden bij de terroristische aanslagen. Ook enkele andere landen, waaronder Luxemburg, vroegen om een 'stilteprocedure' […]
Volgens goed geïnformeerde bronnen wees NAVO-chef Robertson het verzoek meteen af met de woorden dat een NAVO-bondgenoot om onvoorwaardelijk vertrouwen vroeg en dat dit onverwijld gehonoreerd moest worden... Het 'bewijs' tegen Bin Laden dat Taylor de NAVO-raad presenteerde, zou in een rechtszaal nooit standhouden... Dit stellen diplomaten en ambtenaren bij de NAVO en ministers van Buitenlandse Zaken die de presentatie bijwoonden...
Bij de NAVO brengen diplomaten daar tegenin dat 'we op dit moment geen rechtzaak aan het voeren zijn. Dus juridisch spijkerhard hoeft het ook niet te zijn. We staan voor een politiek besluit, dat politieke argumenten behoeft. En die hebben we voldoende gekregen,' meent een diplomaat...
Dat is ook het verweer van de Amerikaanse regering. 'Het is niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren,' zegt een Amerikaanse functionaris...
De Amerikaanse regering wil de beschikbare gegevens niet openbaar maken.
Ik voegde er destijds aan toe:
Met andere woorden: om één misdadiger op te hangen of te vergassen moet de VS een 'spijkerhard juridisch bewijs' overleggen van de schuld van de ter dood veroordeelde, maar om een heel land te kunnen bombarderen is 'het niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren.' In één vergadering is de mensheid weer terug bij af en kan het zwaar bevochten internationaal recht moeiteloos terzijde worden geschoven. En men is er nog eerlijk over ook, het argument is domweg dat 'we voor een politiek besluit staan,' en daarbij staat het recht alleen maar in de weg.
Opties weergeven
Geen opmerkingen:
Een reactie posten