Een lezer van mijn weblog mailde mij een fragment uit het amusementsprogramma van Jeroen Pauw, dat handelde over de aanslagen van 11 september 2001. Volgens de officiële lezing is hier sprake geweest van een complot van negentien Arabieren onder aanvoering van Osama bin Laden, die overigens nooit door de FBI -- vanwege juist deze aanslagen -- op de lijst van de meest gezochte boeven werd geplaatst. De andere groep complotdenkers kreeg bij Pauw de kans om te vertellen dat het officiële verhaal niet klopt.
Welnu, in de uitzending van Pauw vertelde een mij verder onbekende Nederlandse meneer met grote stelligheid:
Twee mensen kunnen een geheimpje bewaren. Als je tien mensen hebt, wordt het al wat lastiger. Denk je nou echt dat hier... 500 acteurs zijn ingehuurd? Dat kan toch niet? Dan had allang iemand opgestaan, die had gezegd...
de rest van zijn woorden waren niet meer verstaanbaar. In elk geval was de strekking van zijn verhaal dat er a. geen geheimen kunnen bestaan zodra het een grotere groep geheime dienstmensen betreft, en dat daarom b. de officiële complottheorie de enige juiste moet zijn. Maar dit is aperte nonsens. Hoe is het anders te verklaren dat bijvoorbeeld de mainstream-opiniemaker Bas Heijne, twee weken geleden nog met grote stelligheid kon beweren:
Er is een berg aan bewijs van Russische pogingen tot inmenging en provocatie in westerse democratieën – sorry, Sadet Karabulut, concreter dan een dubbele moordaanslag met gifgas op Brits grondgebied wordt het niet,
terwijl de voltallige Nederlandse mainstream-pers hem nu absoluut niet ter verantwoording roept nadat zelfs de BBC gisteren berichtte dat
Source of nerve agent 'not identified'
Het enige antwoord hierop is dat vele honderden mainstream-journalisten in Nederland het georchestreerde mediacomplot tegen Rusland moeiteloos geheim kunnen houden. Niemand van hen zal nu opstaan om te vertellen dat er inderdaad sprake is van een complot, en dat P.C. Hooftprijs-winnaar Heijne een intellectueel corrupte journalist is. Niemand van hen durft de officiële lezing van de macht ter discussie te stellen, want dat zou het einde van zijn of haar zo gekoesterde carrière betekenen. Het feit dat de man in het programma van Pauw ook niet wist dat er wel degelijk 'allang' Amerikaanse deskundigen zijn opgestaan om de officiële lezing aan te vechten, demonstreert tevens dat hij volstrekt ongeïnformeerd is. En dit getuigt nu weer van hoe omvangrijk de journalistieke corruptie in ons prachtland is.
Nu de echte vraag: waarom krijgen bij de Nederlandse televisie zoveel praatjesmakers onweersproken de volle ruimte?
2 opmerkingen:
Het idee dat als meer dan een tiental mensen een complot smeden, het complot wel uit moet komen, wordt hier 'wetenschappelijk' aangetoond
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147905
Het commentaar onder dat artikel toont aan dat er niets 'wetenschappelijk' is aan die gedachte
Bv
A 'successful' conspiracy is by definition one that is never discovered and thus cannot be accounted for within the data. Therefore there can never be a negative confirmation by predicting a successful conspiracy.
En
The Christian Resurrection Conspiracy
Wonderful article! This article would seem to support the central beliefs of Christianity, i.e. the belief that Jesus Christ really died on the cross and rose again as reported by the witnesses at the time and the four Gospels. I have always wondered that if it was really all a giant hoax how could it possibly have survived the first 20 or so years?
Of course it begs the question, what about Buddha and Mohammed?
Maar bij Heijne en collegae is het allemaal niet zo ingewikkeld, die lijden onder dat wat Orwell 'Doublethink' noemde.
Wikipedia:
Dubbeldenk (Engels: doublethink) is een activiteit van mensen waarbij zij gelijktijdig twee elkaar uitsluitende gedachten als correct en legitiem volgens eigen moraal accepteren.
Bij Orwell werd dat uitgelegd als dat je tegelijkertijd kon geloven dat 2*2=4 en 2*2=5, het enige wat er van af hangt is de omstandigheid waarin je gelooft dat 2*2=4 of 2*2=5.
Chomsky verklaart Dubbeldenk als volgt (ik parafraseer): als kind weet je dat je speelgoed niet zo maar afgepakt mag worden door iemand anders. Tegelijkertijd heb je er geen enkele moeite mee om het speelgoed van je jongere broertje of vriendje af te pakken. Rationaliseren van dit gedrag is geen enkel probleem: het speelgoed was 'eigenlijk' al van jou, of je broertje zei dat je het mocht hebben (zeg je tegen je moeder, terwijl je broertje huilend aan je moeder uitlegt dat je zijn speelgoed hebt afgepakt), enz.
Als je wat ouder wordt, groei je over die Dubbeldenk gedachten heen. Maar in Heijne en co's geval niet.
Dubbeldenk afleren heeft alles met 'courage' te maken (de echte vorm van courage en niet de 'ik kijk even weg als we het over Israel hebben' courage van Mak), zoals Chomsky hier (in 1989) uitlegt:
Waarom Rusland in 1983 een 'invasie' pleegde in Afghanistan, en waarom de Amerikanen in het 'vredesproces' te Vietnam 'fouten' maakte:
https://chomsky.info/198912__/
Overigens kan in ons huidige bestel die 'courage' door iedereen gebezigd worden, het enige wat nodig is, is eerlijkheid. Eerlijkheid=courage.
Nog in antwoord op je vraag
If they can get you asking the wrong questions, they don't have to worry about answers.
Thomas Pynchon, Gravity's Rainbow
Een reactie posten