MH17: The Untold Story MH17: The Untold Story
Published on Oct 22, 2014
Three months after Malaysia Airlines Flight MH17 was violently brought down from the skies over Ukraine, there are still no definitive answers to what caused the tragedy. Civil conflict in the area prevented international experts from conducting a full and thorough investigation. The wreckage should have been collected and scrupulously re-assembled to identify all the damage, but this standard investigative procedure was never carried out. Until that’s done, evidence can only be gleaned from pictures of the debris, the flight recorders or black boxes and eye-witnesses' testimonies. This may be enough to help build a picture of what really happened to the aircraft, whether a rocket fired from the ground or gunfire from a military jet.
WAAROM, ZENDT DE NEDERLANDSE TELEVISIE DIT NIET UIT?
19 opmerkingen:
Waarom niet? Misschien omdat het staatspropaganda is, Stan. Geloof jij dit echt? Zie onder meer http://www.businessinsider.com/russian-tv-inadvertently-published-propaganda-about-mh17-that-disproved-the-kremlins-main-theory-2014-10
staatspropaganda? de duitse piloot doet aan staatspropaganda? bovendien dien je als journalist alle kanten te belichten. het gaat dus niet om geloven, het gaat erom dat men zijn journalistieke werk doet, maar dat wordt kennelijk in nederland als staatsgevaarlijk gezien.
Die docu is nu juist volstrekt eenzijdig en speculatief. RT wordt betaald door de staat. http://www.businessinsider.com/putins-propaganda-network-created-its-own-movie-for-mh-17-conspiracy-theories-2014-10
laat ik proberen duidelijk te maken hoe een onafhankelijke journalist te werk gaat: hij luistert allereerst naar zoveel mogelijk bronnen, geeft die kort maar krachtig weer, en laat een conclusie achterwege zolang er geen zekerheid is. een dergelijke journalist doet niet wat de nederlandse mainstream pers deed door te impliceren of expliciet te verklaren, zoals michel krielaars van de nrc doet, dat het vliegtuig door separatisten werd neergeschoten. het is van geen enkel belang wat een journalist gelooft, hij dient zich alleen zo onafhankelijk mogelijk op te stellen. ik was gelukkig niet in nederland, want vanuit het buitenland merkte ik hoe hysterisch de reactie in nederland was. natuurlijk zijn er diverse versies, anoniem, maar dat is met nagenoeg alles in de wereld. een journalist heeft evenwel niet het recht om andere versies te verzwijgen zolang hij niet weet wat de werkelijkheid is. op zich is uw reactie illustrerend voor de wijze waarop de mainstream media u hebben gehersenspoeld.
Dank voor de geduldige uitleg aan mijn gehersenspoelde brein. Maar wat je net beschrijft, is precies wat deze docu niet doet: onafhankelijke journalistiek bedrijven. Het verhaal over dat tweede vliegtuig is ook helemaal niet "verzwegen", er is geen spat bewijs voor. Trouwens, waarom kwalificeer je de rouw in Nederland als "hysterisch". Niks bijzonders, als bijna 200 landgenoten worden vermoord?
wie bepaalt dat de docu geen onafhankelijke journalistiek is? wie bepaalt dat de getuigenverklaringen 'geen spat bewijs' vormen? die rouw heb ik het niet over, ik heb het over de collectieve anti-rusland berichtgeving. trouwens, voor mij is het even tragisch dat 200 nederlanders werden vermoord als de meer dan 500 palestijnse kinderen, waarover nederland in de vn angstvallig gezwegen heeft.
Wie bepaalt dat? Jijzelf, uitgaande van je eigen uitleg over onafhankelijke journalistiek. Je noemt de "reactie" in NL hysterisch, ongespecificeerd. Dus daar valt ook de rouw onder.
de massale rouwbetuigingen werden al sne; een door de massamedia opgeroepen hysterische reactie, vooral wanneer men dit vergelijkt met de vanzelfsprekendheid waarmee de overgrote meerderheid van de nederlanders de slachting van bijvoorbeeld meer dan 500 palestijnse kinderen accepteerde. daar komt bij de onverschilligheid ten aanzien van de totale chaos die mede door nederlands militair optreden in afghanistan, irak en libie is aangericht. ik wantrouw gemanipuleerde rouw van massa's. overigens, jij bepaalt dat de informatie in die documentaire onbetrouwbaar is. dat moet je dan bewijzen. dat kun je niet, en ik ook niet, en dus verzwijg ik die informatie niet, zoals de nederlandse massamedia wel doen. jij weet al, op grond van niets, welke informatie betrouwbaar is en welke niet. ik heb meer dan veertig jaar in de journalistiek gewerkt en weet van binnenuit hoe mensen zoals jij gemanipuleerd worden met bijvoorbeeld informatie over weapons of mass destruction.
Stan, het verwondert mij al geruime tijd dat de nabestaanden van de slachtoffers met hun verhaal buiten de media blijven. Deze mensen, misschien wel 1000 familieleden houden zich buiten het debat betreffende de schuldvraag en de 'onderste steen ... ' Het verbaast me.
wat mij wantrouwig maakt is het volgende: via microscopisch onderzoek van de inslagen dan wel van de fragmenten in het vliegtuig zelf had allang kunnen worden vastgesteld of het hier een raket betreft dan wel kogels. bovendien had via satellietbeelden de uitlaatgassen van een raket onmiddellijk aangetoond kunnen worden. en tenslotte is de vraag: de separatisten hebben geen belang erbij om een verkeersvliegtuig neer te schieten en de oekraiense autoriteiten wel, namelijk het uillokken van een gewapend conflict met rusland. dit gezegd hebbende weet ook ik niet, net zo min als alle andere nederlanders, wie de daders zijn. vandaar dat een onafhankelijke journalist informatie van beide kanten moet geven.
Precies, en daarom deugt deze docu niet. Nog eens: die docu voldoet op geen enkele manier aan de eisen die jij net zelf stelde aan onafhankelijke journalistiek (alle kanten belichten, oordeel opschorten enz). De niet-bestaande WMD's van Saddam hebben hier niks mee te maken - dat Amerikaanse verhaal werd trouwens door de Nederlandse "massa" destijds al van geen kanten geloofd - zoals je heel goed weet. Overigens, zou je dit commentaar willen laten staan, in het kader van de onafhankelijke journalistiek, en het niet telkens schrappen.
Anoniem:
Alle nieuws in het westen is tegenwoordig staatspropaganda. Dus het woord staatspropaganda is in deze geen argument in welke zin dan ook. De bedoeling van deze staatspropaganda is natuurlijk de beinvloeding van de mening van het volk en dat lukt prima zo te zien. Propaganda is ook een onderdeel van de imperiale strijd die wordt gevoerd. Journalisten die daarin meegaan zijn in feite corrupt omdat ze hun taak verzaken en dat is de waarheid aan het licht brengen.
In de context van MH17 wordt ook nog eens propaganda bedreven over de ruggen van de slachtoffers en nabestaanden. Misselijk makender kan bijna niet.
De heilige plicht van een journalist is de werkelijkheid van verschillende richtingen te belichten zodat de mensen zelf kunnen oordelen. Dat gebeurt dus niet en in die zin heeft Stan dus VOLKOMEN gelijk.
Dan ligt er nog de vraag: wie is er objectiever? de Russiche staatspropaganda of de westerse? En dan is het mijn mening dat de Russische veel objectiever is. Op internet vind je een overdaad aan informatie om dat aan te tonen. Maar dat zoek je zelf maar uit.
Groeten, Ben
ik citeer: 'in het kader van de onafhankelijke journalistiek, en het niet telkens schrappen.' ik verwijderde jouw reactie omdat het een herhaling van meningen is. mijn argument is dat je als onafhankelijke journalist alle beschikbare bronnen gebruikt, dus ook die de officiele versie van een gebeurtenis tegenspreken. jij daarentegen gaat er blind vanuit dat de getuigenverklaringen in de docu vals zijn, en dat terwijl je niet kan bewijzen dat ze vals zijn. kortom, je bent bevooroordeeld, omdat je hebt besloten dat je waarheid al kent. je weigert te vertellen op grond waarvan jij tot deze conclusie komt. bovendien ben je niet goed geinformeerd dat in nederland door de massamedia algemeen werd aangenomen dat saddam geen massavernietigingswapens bezat. de als best ingevoerde beschouwde deskundige, ko colijn, bijvoorbeeld verklaarde op televisie dat het betoog van colin powell in de vn uiterst geloofwaardig overkwam, en dat was ook de mening van de overgrote meerderheid van de polderpers. met andere woorden: je beweert maar wat en aangezien mijn weblog zich met feiten bezighoudt en niet allereerst met meningen zal ik je de volgende keer weer verwijderen als je alleen met meningen komt.
nog even voor anonieme reageerders die de geschiedenis willen herschrijven:
'het [gaat] niet meer om de vraag of Saddam Hoessein massavernietigingswapens verbergt – niemand twijfelt daar nog aan,' aldus professor ko colijn, onafhankelijke defensiedeskundige' in 2003 in vrij nederland.
iets anders: waarom werd de cockpit getroffen als het een raket is geweest. kogels lijken me meer voor de hand, aangezien met de dood van de bemanning het vliegtuig zeker zou neerstorten, net als in het geval van een raket, waar die ook het vliegtuig zou treffen. het zijn allemaal tot nu toe onbeantwoorde vragen. we moeten niet uitsluiten dat het publiek nooit de ware toedracht zal leren.
ik heb een nieuwe reactie van onze anonieme betweter verwijderd aangezien hij niet eens meer weet wat hij beweert. hij stelt nu: 'Heb ik de getuigenverklaringen in die docu "vals" genoemd, of beweerd dat ik de waarheid ken?' hij is vergeten dat hij zonder enig bewijs dit heeft verklaard: 'Het verhaal over dat tweede vliegtuig is ook helemaal niet "verzwegen", er is geen spat bewijs voor.'
ik verwijder reacties die alleen maar meningen bevatten en geen aanvulling zijn op de feiten. alleen maar meningen spuien kan overal in de mainstream media, maar hier niet. als je het daar niet mee eens bent, dan is dit jammer voor je.
dit toontje bevalt me niet: 'Je wilt alles toch van alle kanten bekijken? Ga je gang.' je doet het voorkomen dat ik bepaalde zaken niet wilo horen. dat is nonsens. tot nu toe zijn dit allemaal interpretaties, zolang er geen definitief oordeel is. awat ik op deze weblog doe staat hierboven: 'INFORMATIE DIE DE WESTERSE MAINSTREAM PERS DOORGAANS VERZWIJGT.' gezien jouw opgewonden toon erger je je daaraan.
De beelden in de docu van die twee vrouwen die zeggen een tweede vliegtuig te hebben gezien heeft op de BBC website gestaan en er net zo snel weer van verwijderd. Kennelijk mogen wij niet weten dat er een tweede vliegtuig in de buurt van MH17 heeft gevlogen. Verder ben ik het met Stan eens dat de berichtgeving over MH17 allesbehalve dan onafhankelijk is. Tot nu toe kunnen wij stellen dat de Russen de enige zijn geweest die radar en satelliet beelden als bewijs hebben overhandigd en dat het westen zich hult in stilzwijgen.
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3775947/2014/10/25/Docu-Russen-levert-bewijs-over-wie-MH17-neerschoot.dhtml
Dan nog even over de 'staatszender' RT. Bij RT werken ook verslaggevers die onder contract staan bij de BBC. Deze werken voor het 'onafhankelijke' BBC Media Action, welke gesponsord wordt door het Amerikaanse State Department, Britse overheid, Nederlandse overheid en EU. Nederlanders betalen dus dubbel voor het verkrijgen van propaganda. Lees onderstaand artikel maar even.
http://www.ukcolumn.org/article/bbc-media-action-subversion-broadcasting-house-kazakhstan
BBC Media Action was o.a. ook verantwoordelijk voor de berichtgeving van een luchtaanval van Syrische gevechtsvliegtuigen op een klein Syrisch stadje in het noorden van Syrië, vlak na de gifgasaanval van 21 augustus 2013. 'Toevallig' waren daar een Britse vrouwelijke arts en een cameraploeg aanwezig, die vergeten waren opnames te maken van de Syrische gevechtsvliegtuigen.
Tja, hoe goedgelovig worden wij geacht te zijn?
B.t.w. de onderste link heb ik ook geprobeerd op joop.nl te zetten maar kwam niet door de moderatie. I wonder why? De Nederlandse ambassade in Kiev sponsort ook een Oekraïens tv en radiostation.
Een reactie posten