Robert van de Roer: NRC-journalist, 'mitrailleur-interviewer,' te huur voor een bedrag tussen de '2000-3499 euro.' http://www.speakersacademy.nl/speakers/robert-van-de-roer
Op bevrijdingsdag, 5 mei 2014, verklaarde de mainstream-journalist Sven Kockelmann tegenover zijn gast Geert Mak in het televisieprogramma Eén op Eén:
Terug naar de werkelijkheid! U had het net over Poetin. De meeste Europese landen besteden véél te weinig aan hun defensie-uitgaven. Dat is een belangrijk politiek onderwerp op dit moment. We dragen véél te weinig bij aan de NAVO, in ieder geval in verhouding tot de afspraken die zijn gemaakt. Als wij straks te maken krijgen met agressie uit het Oosten, wat we nog maar moeten afwachten, maar sommigen vrezen daarvoor, en het ziet er in ieder geval tamelijk eng uit, dan kunnen wij niet zonder de hulp van de Amerikanen, en de Amerikanen vinden Europa minder belangrijk tegenwoordig dan de Pacific.
Omdat Geert Mak als 'Europa-' en 'Amerika-deskundige' bevestigend zat te knikken is het belangrijk deze meningen, en al dan niet verhulde suggesties, tegen het licht te houden. Allereerst worden de beweringen ingeleid met de mededeling dat hier 'de werkelijkheid' wordt gepresenteerd. Hoe ziet die beweerde 'werkelijkheid' er precies uit? Allereerst zo: 'De meeste Europese landen besteden véél te weinig aan hun defensie-uitgaven.' Klopt dit? Niet volgens de officiële cijfers. Afgaande op de 'List of countries by military expenditures,' van de gezaghebbende 'Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) Yearbook 2014' spendeerde in 2013 alleen al Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en Italië tezamen meer dan 200 miljard dollar aan militaire uitgaven, dat is ruim twee keer zoveel als Rusland met 87.8 miljard dollar aan bewapening uitgeeft. http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget
En dat terwijl Rusland zich uitstrekt van Europa tot de 'Pacific,' van de Finse Golf tot de Stille Oceaan, dus een landoppervlakte moet verdedigen dat vier maal zo groot is als dat van alle EU-landen tezamen. De logica gebiedt te concluderen dat Kockelmann's en Mak's voorstelling van zaken een vertekening van de werkelijkheid is. Zeker als tevens bekend is dat 'The combined defense expenditures of all NATO nations in 2013 amounted to $1.02 trillion,' terwijl daarentegen Rusland in dat jaar 'slechts' 87.8 miljard dollar aan het militair-industrieel complex uitgaf. Kortom de NAVO-landen besteden meer dan elf keer zoveel belastinggeld aan wat officieel 'defensie' heet als Rusland. Daarnaast is het Warschau-Pact opgeheven, terwijl het aantal NAVO-leden sinds de ineenstorting van de Sovjet Unie bijna is verdubbeld en de militaire NAVO-bases steeds verder oostwaarts, richting Rusland, zijn opgerukt. Desondanks is de westerse mainstream-media erin geslaagd Rusland af te schilderen als een bedreiging van het Westen.
En dat terwijl Rusland zich uitstrekt van Europa tot de 'Pacific,' van de Finse Golf tot de Stille Oceaan, dus een landoppervlakte moet verdedigen dat vier maal zo groot is als dat van alle EU-landen tezamen. De logica gebiedt te concluderen dat Kockelmann's en Mak's voorstelling van zaken een vertekening van de werkelijkheid is. Zeker als tevens bekend is dat 'The combined defense expenditures of all NATO nations in 2013 amounted to $1.02 trillion,' terwijl daarentegen Rusland in dat jaar 'slechts' 87.8 miljard dollar aan het militair-industrieel complex uitgaf. Kortom de NAVO-landen besteden meer dan elf keer zoveel belastinggeld aan wat officieel 'defensie' heet als Rusland. Daarnaast is het Warschau-Pact opgeheven, terwijl het aantal NAVO-leden sinds de ineenstorting van de Sovjet Unie bijna is verdubbeld en de militaire NAVO-bases steeds verder oostwaarts, richting Rusland, zijn opgerukt. Desondanks is de westerse mainstream-media erin geslaagd Rusland af te schilderen als een bedreiging van het Westen.
Televisie-journalist Sven Kockelmann. Duurder dan Robert van de Roer, maar zijn hoofd is ook bekender. Sven is te huur voor een bedrag tussen de '5000 en 7499 euro.' Maar zijn bijdrage is, indien de juist weg wordt bewandeld, belastingaftrekbaar, en bovendien houdt 'Kockelmann houdt ervan zich bijzonder vast te bijten in uw evenement teneinde de best mogelijke presentatie op de dag zelf te waarborgen.'i
Zonder een leugenachtige voorstelling van zaken zouden Kockelmann, Mak en alle andere mainstream-opiniemakers geen propaganda kunnen maken voor het Europese en Amerikaanse militair-industrieel complex, dat in NAVO-verband met nog meer belastinggeld zijn macht nog verder kan uitbreiden. Het is begrijpelijk dat de politieke macht in Moskou dit westers expansionisme vreest, zeker indien men tevens weet dat Rusland tot drie maal toe ten koste van tientallen miljoenen doden en grootscheepse verwoestingen vanuit Europa werd aangevallen en in 1918 zelfs vanuit de VS. Nog enige feitelijke achtergrond-informatie:
In 2004, the yearly report by the Stockholm International Peace Research Institute showed that the purchase of military products by NATO member nations during the year 2003 rose by 11 percent, compared to 2002 (6.5 percent in volume). In some countries, this budget had been increased to the level maintained during the Cold War. The military budget of the United States lead this increase. U.S. purchases accounted for 47% of world military expenditure in 2003. A total of about US$ 415 billion. Additional funding for the War in Iraq and the supplementary expense of US$ 83 billion accounted for much of the increase…
The military budgets of the United Kingdom, France and Italy represented about 15% of world military spending. France and the United Kingdom increased their equipment expenses, so as not only to act in US military operations with the same technological level of their ally, but also to be able to act independently in smaller military campaigns. (Such as was seen in the Libya).
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget
The Pentagon Strangles Our Economy: Why the U.S. Has Gone Broke
by Chalmers Johnson
Global Research, April 26, 2008
Le Monde diplomatique
Leaving out President Bush's two on-going wars, defense spending has doubled since the mid-1990s. The defense budget for fiscal 2008 is the largest since the second world war.
Before we try to break down and analyze this gargantuan sum, there is one important caveat. Figures on defense spending are notoriously unreliable. The numbers released by the Congressional Reference Service and the Congressional Budget Office do not agree with each other. Robert Higgs, senior fellow for political economy at the Independent Institute, says: 'A well-founded rule of thumb is to take the Pentagon's (always well publicized) basic budget total and double it.' Even a cursory reading of newspaper articles about the Department of Defense will turn up major differences in statistics about its expenses. Some 30-40% of the defense budget is 'black,' meaning that these sections contain hidden expenditures for classified projects. There is no possible way to know what they include or whether their total amounts are accurate.
Possible New Cold War? High-Fives in the Halls of the Pentagon
Friday, 07 March 2014 10:11
By Dina Rasor, Truthout | Solutions
the DOD (ministerie van Defensie. svh) budget has more than doubled since 9/11… total defense spending, in constant dollars, is at a higher rate than the peak of the Reagan buildup and the height of the Vietnam War.
Nederland moet, net als sommige andere Europese NAVO-partners, meer bijdragen aan de NAVO. Door de voortdurende bezuinigingen groeit de kloof tussen de bijdrage van de Verenigde Staten en de Europese bondgenoten en dat is zorgwekkend. Dat zegt de secretaris generaal van de NAVO, Anders Fogh Rasmussen, vanavond in KRO Brandpunt (22.15 uur, Nederland 2): 'Als we niet voldoende investeren in defensie dan heeft dat natuurlijk consequenties. Het leidt ertoe dat Europa niet meer in staat is aan internationale crisisbeheersing te doen en het zijn invloed in de wereld verliest. Dat is een gegeven,' aldus de Navo-chef. Rasmussen noemt de situatie in de uitzending 'zorgwekkend.'
De door Mak gehate wereldberoemde Duitse intellectueel Hans Magnus Enzensberger constateerde in zijn essay-bundel Brussels, the Gentle Monster or the Disenfranchisement of Europe (2011):
It is not only internally that the European institutions show themselves to be suffering from a megalomania that knows no bounds. Their unbridled expansionist drive is notorious. Countries which make a mockery of all accession criteria were incorporated without a fuss and in defiance of the rules. Our little geo-politicians continue to strive to expand their Europe ever further. Why not push forward as far add the Caucasus and into the Maghreb? It would be so nice to be a world power! Even if the Europeans whow little enthusiasm for such plans, that's not something that can be taken into account.
Rationality without Reason,' zoals de Amerikaanse socioloog C. Wright Mills al in de jaren vijftig had genoemd, is de 'rationality of crackpots.' En inderdaad, het feit dat bijvoorbeeld het PVDA-Tweede Kamerlid John Kerstens tegenover mij verklaarde werkelijk te geloven dat 'Rusland oorlog wil,' en zelfs 'voert' illustreert de gekte van het westerse establishment. Zonder enig bewijs, en dus zonder zich werkelijk verdiept te hebben in dit geopolitieke conflict, is Kerstens ervan overtuigd dat Rusland het Westen bedreigt en niet andersom. Het gebrek aan logica is schrikbarend, zoals de veronderstelling duidelijk maakt dat 'Rusland oorlog wil' met de tot de tanden toe bewapende oorlogszuchtige NAVO. Kennelijk vragen de Nederlandse politici en mainstream-journalisten zich ook niet af waarom Rusland, dat ondermeer gas gaat leveren aan Europa, waarvan een deel in Nederland zal worden opgeslagen, zijn Europese klanten op stang zou willen jagen? In plaats van hun gezond verstand te gebruiken, laten de Nederlandse politici en hun spreekbuizen in de mainstream media zich liever gebruiken door het machtige westerse militair-industrieel complex. Dat verschaft hen status en inkomen. Opvallend is in dit verband de lijst van politici en journalisten die hand en spandiensten leveren aan de doelstellingen van de Atlantische Commissie, de propaganda-afdeling van de NAVO. Zo meldde ik al hoe Robert van de Roer, die in mainstream-kringen bekendheid verwierf als 'mitrailleur-interviewer,' zich liet inhuren als 'moderator' voor een bijeenkomst van de Atlantische Commissie over het klemmende onderwerp 'Transatlantic Defense Relations: Dealing with New Challenges in a Period of Defense Austerity.' Vier dagen later trad Van de Roer opnieuw op, ditmaal als 'moderator' van een
SEMINAR
Datum: 24 februari
Onderwerp: ‘International Interventions. Lessons Learned’
Sprekers: Joep Wijnands (Directeur Veiligheidsbeleid, Ministerie van Buitenlandse Zaken); lt.gen. Ton van Loon (Commandant, Duits/ Nederlands Legerkorps); Sara Offermans (Directie Veiligheidsbeleid, Ministerie van Buitenlandse Zaken) en lt. kol. Jaco Brosky (Duits/Nederlands Legerkorps) Robert van de Roer (diplomatiek expert)
Koninklijke Vereniging ter Beoefening van de Krijgswetenschap (KVBK)
In samenwerking met: Koninklijke Vereniging ter Beoefening van de Krijgswetenschap (KVBK)
Moderator: Robert van de Roer (diplomatiek expert)
Locatie: Sociëteit De Witte, Den Haag
Deelnemers: 150 (begunstigers, Nederlandse en buitenlandse universitair docenten, journalisten, politici, vertegenwoordigers van de ministeries van Buitenlandse Zaken en Defensie, studenten en overige belangstellenden)
De ‘Comprehensive Approach’ wordt steeds vaker beschouwd als een onmisbare strategie om tegemoet te komen aan de complexiteit van hedendaagse conflicten. Echter, het concept is nog volop in ontwikkeling en behoeft invulling op basis van ervaring in de praktijk. Jaco Brosky concentreerde zich in zijn bijdrage op de oefening ‘Common Effort,’ gehouden op het Hoofdkwartier van het Duits-Nederlands legerkorps. Sara Offermans benadrukte dat het ministerie van Buitenlandse Zaken er veel aan gelegen is om te investeren in de Comprehensive Approach. Joep Wijnands deelde zijn ervaringen als leider van een Provinciaal Reconstructieteam in Uruzgan. GeneraalVan Loon wees nogmaals op de positieve resultaten van oefening ‘Common Effort’. De oefening was zeer waardevol geweest om zonder druk gezamenlijk de grenzen van samenwerking te identificeren.
Tijdens die al dan niet besloten onderonsjes krijgt de met zorg uitgekozen pers te horen wat het militaire bondgenootschap van de gevestigde orde de komende jaren van plan is te gaan doen en weten de mainstream-journalisten wat van hen wordt verlangd en waar de grenzen van de berichtgeving liggen. In dat opzicht is het onthullend om even stil te staan bij de wijze van verslaggeving van 'kwaliteitsjournalist' Robert van de Roer, die 'vanaf 2006 leiding [gaf] aan de tv- en videoafdeling van de NRC. Hij interviewde ruim 200 bekende Nederlanders voor Who’s Next op RTL 7, waarin hij de krant met hen las, en voor nrc.tv.'
Dit alles is veelzeggend, vooral ook wanneer men tevens weet dat voor Robert van de Roer 'engagement (in de zin van politieke kleur) in het werk vreemd [is]. Hij verkiest de professionele distantie en objectiviteit,' en als klap op de vuurpijl ook nog beweert dat hij
van mening [is] dat je als journalist kennis haalt uit verschillende bronnen. Je moet je als journalist breed informeren zodat je de voors en tegens tegen elkaar kunt afwegen. Je moet als het ware vermijden dat je 'emotionele aandelen' bij een van de partijen in een onderwerp krijgt. Want dan ben je als journalist weg.
Ik had dat laatste niet beter kunnen formuleren. Laten we daarom Robert's werk eens nader bekijken. Eerder al wees ik erop dat de door autoriteiten zo geprezen Robert van de Roer in de NRC de Nederlandse diplomaat Peter van Walsum kwalificeerde als 'het beste dat Nederland in huis heeft,' een topdiplomaat die 'zijn naam als eigenzinnig denker met scherpe tong waar[maakte].' Een opmerkelijk positieve kwalificatie gezien Van Walsum's betrokkenheid bij datgene wat twee hooggeplaatste VN-medewerkers 'genocide' noemden, en die daarom ook uit walging opstapten. Als Nederlands hoogste diplomaat was Peter van Walsum rond 2000 voorzitter van de 'Iraq Sanctions Committee' en als zodanig mede-verantwoordelijjk voor de genocidale politiek die ertoe leidde dat tenminste een half miljoen Irakese kinderen onder de vijf jaar omkwam. Een genocide die volgens de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Allbright 'de prijs waard' was geweest. 4 maart 2000 wees Denis Halliday, de voormalige VN-coördinator van het Humanitaire Programma in Irak het Westerse publiek erop dat door de boycot de mensenrechten in Irak op grote schaal werden geschonden. Na zijn vertrek verklaarde hij in The Guardian:
Ik had de opdracht gekregen om een politiek te voeren die voldoet aan de definitie van genocide: een bewust beleid dat in feite meer dan een miljoen individuen, kinderen en volwassenen, heeft vermoord. We weten allemaal dat het regime, Saddam Hoessein, de prijs voor de economische sancties niet betaalt… Het zijn de gewone mensen die hun kinderen verliezen of hun ouders door gebrek aan gezuiverd water. Duidelijk is dat de Veiligheids Raad momenteel zijn boekje te buiten gaat, want zijn acties ondermijnen hier het eigen handvest… De geschiedenis zal de verantwoordelijken afstraffen.
In tegenstelling tot 'mitrailleur interviewer' en de meeste andere polderjournalisten stelde de Australische onderzoeksjournalist John Pilger voorzitter Peter van Walsum, die van al deze misdaden op de hoogte was, wel een aantal kritische vragen:
In December 1999 John Pilger asked Peter van Walsum, Chairman of the UN Sanctions Committee to explain why Iraq is still being subjected to economic sanctions. The transcript of the interview appears below.
John Pilger: Why should the civilian population, innocent people, be punished for Saddam's crimes?
Peter van Walsum: It's a difficult problem. You should realize that sanctions are one of the curative measures that the Security Council has at its disposal. And obviously they hurt. They are like a military measure.
JP: But who do they hurt?
PW: Well, this, of course is the problem, but with military action, too, you have the eternal problem of collateral damage.
JP: So an entire nation is collateral damage? Is that correct?
PW: No, I am saying that sanctions have (similar) effects. You understand we have to study this further.
JP: Do you believe that people have human rights no matter where they live or under what system?
PW: Yes.
JP: Doesn't that mean that the sanctions you are imposing are violating the human rights of millions of people?
PW: It's also documented that the Iraqi regime has committed very serious human rights breaches.
JP: There is no doubt about that. But what is the difference in principle between human rights violations committed by the regime and those caused by your committee?
PW: It's a very complex issue Mr. Pilger.
JP: What do you say to those who describe sanctions that have caused so many deaths as 'weapons of mass destruction' as lethal as chemical weapons?
PW: I don't think that's a fair comparison.
JP: Aren't the deaths of half a million children mass destruction?
PW: I don't think you can use that argument to convince me. It is about the invasion of Kuwait in 1990.
JP: Let's say the Netherlands was taken over by a Dutch Saddam Hussein, and sanctions were imposed, and the children of Holland started to die like flies. How would you feel about that?
PW: I don't think that's a very fair question. We are talking about a situation which was caused by a government that overran its neighbor, and has weapons of mass destruction.
JP: Then why aren't there sanctions on Israel which occupies much of Palestine and attacks Lebanon almost every day of the week. Why aren't there sanctions on Turkey which has displaced 3 million Kurds and caused the deaths of 30,000 Kurds?
PW: Well, there are many countries that do things that we are not happy with. We can't be everywhere. I repeat it's complex.
JP: How much power does the United States exercise over your committee?
PW: We operate by consensus.
JP: And what if the Americans object?
PW: We don't operate.
'Topdiplomaat' Peter van Walsum: 'you have the eternal problem of collateral damage.'
Tijdens Peter van Walsum's voorzitterschap meldde de Volkskrant:
'Ellende Irak door boycot is VN-diplomaten te gortig
Van onze buitenlandredacteur Rob Vreeken op 16 februari '00, 00:00, bijgewerkt 20 januari '09, 11:23
Het VN-hoofd voor humanitaire zaken in Irak schaamde zich voor zijn eigen organisatie, daarom was hij opgestapt. De levensmiddelen en medicijnen die hij namens de VN hielp distribueren moesten de Iraakse burgers in leven houden, maar tegelijkertijd stierven elke maand duizenden kinderen als gevolg van de sancties die dezelfde VN tegen het regime van Saddam Hussein hadden ingesteld.'
De volgende die uit protest opstapte was de Duitse diplomaat Hans von Sponeck
De Duitse graaf Hans von Sponeck was van 1998 tot 2000 Humanitair Coördinator van de Verenigde Naties voor Irak. Hij was de opvolger van de Ier Denis Halliday, die ontslag nam uit protest tegen de gevolgen van de sancties op de Iraakse bevolking. Hij bestempelde die als 'genocide.' In 2000 nam von Sponeck op zijn beurt ontslag uit onvrede met de sancties en de tekortkomingen van het olie-voor-voedsel-programma. Sedertdien voert hij wereldwijd actie tegen de sancties.
http://archief.uitpers.be/artikel_view.php?id=475
Desondanks kwalificeerde Robert van de Roer van de NRC onze eigen Schreibtischmörder als 'het beste dat Nederland in huis heeft,' een topdiplomaat die 'zijn naam als eigenzinnig denker met scherpe tong waar[maakte].'
Een misdadige kwalificatie wanneer we onthouden dat Peter van Walsum het sanctiebeleid dat tot de dood van een half miljoen Irakese kinderen onder de vijf jaar had geleid een 'heilzame maatregel' betitelde en hij van mening is dat deze genocide niet meer was dan 'collateral damage,' en dat bovendien de verwijzing naar de massamoord van kinderen hem niets deed, want 'I don't think you can use that argument to convince me.'
Het zijn mainstream-journalisten als Robert van de Roer die zich gewillig en zonder enig gewetensbezwaar laten gebruiken door de macht, in dit geval de Atlantische Commissie. Maar, hij is niet de enige. Volgende keer meer voorbeelden van gecorrumpeerde journalisten.
1 opmerking:
Schon 390.000 machen mit – gemeinsam stoppen wir TTIP und CETA!, tekenen allemaal!!!
Een reactie posten