Dit zegt de nieuwe hoogleraar journalistiek Mark Deuze:
'Feit is dat kranten om een steeds kleiner wordende groep lezers heen dansen. De dans wordt steeds beter; ik vind de huidige journalist agressiever, wantrouwender en professioneler dan twintig jaar geleden. Maar het lukt ze niet daarmee de aandacht vast te houden."'
'Feit is dat kranten om een steeds kleiner wordende groep lezers heen dansen. De dans wordt steeds beter; ik vind de huidige journalist agressiever, wantrouwender en professioneler dan twintig jaar geleden. Maar het lukt ze niet daarmee de aandacht vast te houden."'
Deze bewering is van dezelfde Mark Deuze die eerder het volgende vast stelde:
'De waarheid, authenticiteit of objectiviteit van iets is nooit meer vast te stellen. Subjectiviteit zit in alle media-uitingen ingebouwd en een autonoom controlemechanisme om de waarheid te achterhalen hebben we niet.'
Met andere woorden: 'de huidige journalist' is 'agressiever, wantrouwender en professioneler' in het 'steeds beter' vertroebelen van de 'waarheid, authenticiteit of objectiviteit van iets dat nooit meer' is 'vast te stellen.' Begrijpt u! En zo wordt in het poldermodel een propagandist uiteindelijk professor.
Nog meer Deuze:
DINSDAG 28 OKTOBER 2008
De Commerciele Massamedia 153
Ik las deze zin op de site van de Nieuwe Reporter: 'De journalistiek heeft begrijpelijkerwijs moeite zich kwetsbaar op te stellen, maar dat heeft ook te maken met het feit dat nieuwsbedrijven niet investeren in diegenen die dat wel doen. Daarbij zit de journalistiek in een genadeloze split: dien het publiek en de adverteerder.' Deze zin is van een meneer die Mark Deuze heet en aangekondigd wordt als 'mediawetenschapper'. Het is allemaal best mogelijk, maar ik vrees dat Mark in zijn enthousiasme een wetenschappelijk feit over het hoofd ziet: journalisten van de commerciele massamedia kunnen zich niet kwetsbaar opstellen om de simpele reden dat dan blijkt dat ze maar wat aankwekken, wat regelmatig het geval is. En zodra dat te duidelijk wordt dan komt hun inkomen in gevaar. We moeten niet net doen alsof journalisten niet door eigen belangen worden gedreven en de rest van de mensheid wel. Daarom haten zoveel journalisten webloggers ook, ze hebben het monopolie op de werkelijkheid verloren. Ik bedoel, 'if you can keep stimulating the irrational self than leadership can basically go on doing what it wants to do.'
En hier hebben we het weer: 'Daarbij zit de journalistiek in een genadeloze split: dien het publiek en de adverteerder.' Ik moest meteen weer denken aan mijn collega, de VPRO-journalist Chris Kijne die onlangs opmerkte: 'Wel is het nieuw dat ik op dit moment even niet meer weet of ik wel even hard als vroeger mijn best moet doen om hem (minister Bos, svh) die waarheid te laten vertellen. Of er inderdaad niet even een hoger belang is dan "de waarheid, niets dan de waarheid.' Ook die zit in 'een genadeloze split'. Wat is er toch met al die journalisten aan de hand? Waarom dat'hoger belang dan de waarheid, niets dan de waarheid?' En telkens weer blijkt dat dat 'hoger belang' niets anders is dan ordinaire zelfverrijking. Waarom gaan deze mensen geen andere vak uitoefenen? Voor de journalistiek zijn ze in elk geval niet geschikt.
Ik heb net deze reactie op de met gemeenschapsgeld gesubsidieerde site van de Nieuwe Reporter gezet en kreeg dit bericht: 'stan van houckeYour comment is awaiting moderation.' Censuur op deze site voor journalisten. Vrijheid van meningsuiting, da's allemaal goed en wel, maar dan wel binnen de toegestane werkelijkheid. Want het moet natuurlijk niet zo zijn dat ik hogere belangen schaad dan de waarheid.
