Ban Weaponized Drones from the World
Meticulous researchers have documented that U.S. drones are killing many innocent civilians in Pakistan, Yemen and elsewhere. Drones are making the world less stable and creating new enemies. Their remoteness provides those responsible with a sense of immunity.
Weaponized drones are no more acceptable than land mines, cluster bombs, or chemical weapons. The world must renounce and forbid their manufacture, possession, or use. Violators must be held accountable.
We, the undersigned organizations and individuals, urge
- the United Nations Secretary General to investigate the concerns of Navi Pillay, the U.N.'s top human rights official, that drone attacks violate international law -- and to ultimately pursue sanctions against nations using, possessing, or manufacturing weaponized drones;
- the Prosecutor of the International Criminal Court to investigate grounds for the criminal prosecution of those responsible for drone attacks;
- the U.S. Secretary of State, and the ambassadors to the United States from the nations of the world, to support a treaty forbidding the possession or use of weaponized drones;
- President Barack Obama, to abandon the use of weaponized drones, and to abandon his "kill list" program regardless of the technology employed;
- the Majority and Minority Leaders of the U.S. House and Senate, to ban the use or sale of weaponized drones.
Add your name now.
This petition has a goal of 100000 signatures
61926 total signers.
Resources:
Bureau of Investigative Journalism: October 2012 update: US covert actions in Pakistan, Yemen and Somalia
Bureau of Investigative Journalism: U.S. Secret Wars in Pakistan, Yemen, and Somalia
Washington Post: U.S. Drone Targets in Yemen Raise Questions
New York Times: Secret 'Kill List' Proves a Test of Obama’s Principles and Will
Organizations Supporting This Petition (partial and growing list):
Antiwar.com
Arlington Green Party
Association of Roman Catholic Women Priests
BFUU
Bill of Rights Defense Committee
Campaign for the Accountability of American Bases
Code Pink
Fellowship of Reconciliation
Global Network Against Weapons and Nuclear Power in Space
Interfaith Communities United for Justice and Peace
Jeannette Rankin Peace Center
KnowDrones.com
LA Laborfest
Montrose Peace Vigil
National Campaign for Nonviolent Resistance
Nevada Desert Experience
The Northampton Committee to Stop War
Peace of Mind Project
RootsAction.org
Sitkans for Peace and Justice
United for Peace and Justice
Veracity Now
Veterans For Peace
Veterans For Peace Chapter 10
Veterans For Peace Chapter 27
Veterans For Peace Chapter 91
Veterans For Peace, Phil Berrigan Memorial Chapter, Baltimore, MD
Voices for Creative Nonviolence
WarIsACrime.org
War Resisters League
West Suburban Faith-based Peace Coalition
Women Against Military Madness (WAMM)
Women Standing
Women's International League for Peace and Freedom, U.S. Section
World Can't Wait
Yorkshire Campaign for Nuclear Disarmament
Action for a Progressive Future (the organization that runs RootsAction) is a nonprofit, progressive, public policy advocacy group that will engage citizens in the democratic process and help make sure legislators hear their voices.
4 opmerkingen:
En dus stelde de Commissie van Advies inzake Volkenrechtelijke Vraagstukken in een aan minister Timmermans (Buitenlandse Zaken, PvdA) gepresenteerd advies (16 juli j.l.) dat het gericht doden van mensen, als geen sprake is van een gewapend conflict, alleen is toegestaan(???????) in uitzonderlijke situaties(?????) en met een juridische basis in het nationaal recht??????????
Over de ethische kant van het gebruik van drones laat de commissie zich niet uit........
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/07/16/commissie-toenemende-gebruik-drones-niet-onrechtmatig/
In het advies als bijlage 2 bijgevoegd de "Adviesaanvraag bewapende drones" door Timmermans, waarin deze onbenul ondermeer vraagt:
"Welke rol speelt toestemming van de staat op wiens grondgebied deze drones worden ingezet
bij de rechtmatigheidsbeoordeling en aan welke vereisten moet deze toestemming voldoen?"
Als minister van Nederland,de 52e staat na Groot-Brittannie, vraagt hij "Welke rol speelt de staat op wiens grondgebied deze drones worden ngezet.....................................................
http://cms.webbeat.net/ContentSuite/upload/cav/doc/CAVV_ADVIES_BEWAPENDE_DRONES.pdf
....en dan stellen de heren professors doctoren van de adviescommissie waarvan je enige intelligentie zou verwachten en intellectuele overwegingen op pag 36 van het advies het volgende:
Het naleven van de toepasselijke internationaalrechtelijke regels is niet alleen een
(zwaarwegende) juridische plicht voor iedere staat, maar in het belang van alle staten,
inclusief die staten die momenteel over de technologische capaciteit beschikken om een
(relatief) geavanceerd wapensysteem als een onbemand luchtvaartuig met offensieve
capaciteit in te kunnen zetten. Vooralsnog beschikken relatief weinig landen over zulke
capaciteit, maar die situatie zal waarschijnlijk niet lang meer voortduren. Onbemande
luchtvaartuigen, alhoewel redelijk geavanceerd, zijn niet voorbehouden aan slechts enkele
staten en de technologie die ermee gepaard gaat is niet zo exotisch of duur dat andere staten
niet bij machte zijn om een eigen capaciteit op dit gebied te ontwikkelen. Als men geen
precedenten(????) wil scheppen die in de relatief nabije toekomst zouden kunnen worden
gebruikt door andere staten of entiteiten, is het van kardinaal belang dat het bestaande
internationaalrechtelijke kader voor de inzet van een dergelijk wapensysteem consequent
en strikt worden nageleefd.
Met andere woorden:
Totaal voorbijgaand aan het feit dat de VS al jarenlang illegaal de drones inzet in oa Pakistan en Jemen met duizenden burgerslachtoffers , MAAR om te voorkomen dat westerse landen zelf het doelwit worden van drone-aanvallen "is het van kardinaal(?) belang dat het bestaande internationaalrechtelijke kader voor de inzet van een dergelijk wapensysteem consequent en strikt worden nageleefd."....."Men moet geen precedenten scheppen......"
Heren het kwaad geschied reeds!!
Ziehier de schijnheiligheid van een club professors doctoren die nog grof betaald krijgen ook voor dat soort onzinnigheid........
http://cms.webbeat.net/ContentSuite/upload/cav/doc/CAVV_ADVIES_BEWAPENDE_DRONES.pdf
De heren geleerde adviseurs lijken vooral te hebben gestudeerd om (on)zinnen als deze in officielel stukken te kunnen opschrijven:
" De dood van omstanders als collateral damage kan onder de RvdM(rechten van de mens) in
beginsel(???) niet de test(????????) van de noodzakelijkheid en proportionaliteit doorstaan. " pag. 43
Te achtelijk voor woorden...........
En dat dit op pag 9 na eerst de voordelen te hedben genoemd als minder risico en langer steun bevolking aanvallende partij en het nadeel van psychologische vervlakking bij uitvoerenden :
"Gerelateerd hieraan is wel gesuggereerd dat de sterke veiligheidsasymmetrie, waarbij de
risico’s van de ene partij tot nagenoeg nul zijn gereduceerd, kan leiden tot minder
acceptatie(???????) van burgerslachtoffers. Het gebruik van dergelijke wapens kan dus een negatieve
invloed hebben op het winnen(???????) van de ‘hearts and minds’ van de bevolking. Tot slot kan
worden gewezen op de soms vergaande maatschappelijke en psychologische gevolgen van
langdurige aanvallen met bewapende drones voor de bevolking in de getroffen gebieden."
En pas tenslotte "kan worden gewezen op de soms(???) vergaande maatschappelijke en sychologische gevolgen etc.".................
Zoveel mensonterende opvattingen over bij zulke hooggeleerde professoren.............
52e staat van de VS.......
Een reactie posten