'Jan Verheul4 augustus 2012 01:48:00 CEST
Ik laat me natuurlijk niet voor fascist uitmaken op basis van misverstanden.
Als U niet gelooft in de evolutie-theorie -het idee dat een organisme dat betere eigenschappen bezit die hem de kansen bieden om zich voort te planten,dat dit organisme meer nakomelingen zal krijgen dan zijn 'collga's of concurrenten - dan zijn we uitgepraat.
Dan zit er weinig anders op dan creationist te zijn, lijkt mij.
Maar als U wèl in de evolutie-theorie van Darwin gelooft, dan wordt het een rare en onverklaarbare positie om te geloven dat karaktereigenschappen, of 'aangeboren gedrags-voorkeuren', NIET onderdeel van de selectie zouden zijn.
Vb: Soms tref je een dier dat geheel niet bang is voor auto's. Hij mist de aangeboren angst-reactie. Vrijwel altijd verongelukt zo'n dier nog voor het zich kan voortplanten.
Frans de Waal ( Van Nature goed) heeft al aangetoond dat chimpansees ook altruïsme kennen. Het is namelijk vaak een voordeel voor de eigen overlevingskansen als je 'berekenend' altrïstisch bent.
In bijna alle culturen worden zieken, zwakzinnigen etc. aan het oog van de samenleving onttrokken. Soms worden ze zelfs vijandig behandeld.
Allemaal geen prettige zaken.
Waarom geen medelijden met die zwakkeren, zoals wij dat als christenen leren?
Vermoedelijk is dit toch een gevolg van het feit dat veel eigenschappen erfelijk zijn, en men dus onbewust de neiging heeft om de eigen genetische zwakheden te verbergen, om zodoende de kansen op een goede partner niet te schaden.
U mag dit alles fascistisch vinden. Heeft U ook gelijk in.
Maar daar ben ik niet mee bezig.
Ik wil slechts weten: hoe ontstaat dit gedrag?
Ik geef er geen waarde-oordeel over.
Sonja heeft wel gelijk als ze vreest voor racisme.
Het is inderdaad niet te ontkennen dat er rasverschillen bestaan.
Maar als ze bestaan kun je ze misschien beter niet krampachtig ontkennen.
Je kunt er volgens mij ook op een normale manier mee omgaan.
Gewoon elkaars verschillen erkennen.
Veel anders zit er niet op, en je weet dan beter wat je wel en niet van elkaar kunt verwachten.
Er zijn in de wereld niet zo heel veel mensen die denken dat rasverschillen niet bestaan. Maar in Nederland, bij de mensen van mijn ( en uw) generatie, zijn ze wel dik gezaaid.
In China, India en Rusland zul je niemand tegenkomen die gelooft dat alle rassen gelijk zijn. En maken ze daar elkaar dood ? Welnee.
Over armoede en voortplanting: ieder wezen zoekt een gezonde, sterke partner. Baltsgedrag, pronken, vechten, prieelbouw, grote auto, gespierd lichaam: allemaal gedrag dat moet dienen om de best mogelijke partner te versieren.
Natuurlijk huwen arme mensen ook, en ze hebben zelfs vaak de meeest talrijke gezinnen. Maar dat is nog weer een ander verhaal, dat zal ik U nu besparen.'
Als U niet gelooft in de evolutie-theorie -het idee dat een organisme dat betere eigenschappen bezit die hem de kansen bieden om zich voort te planten,dat dit organisme meer nakomelingen zal krijgen dan zijn 'collga's of concurrenten - dan zijn we uitgepraat.
Dan zit er weinig anders op dan creationist te zijn, lijkt mij.
Maar als U wèl in de evolutie-theorie van Darwin gelooft, dan wordt het een rare en onverklaarbare positie om te geloven dat karaktereigenschappen, of 'aangeboren gedrags-voorkeuren', NIET onderdeel van de selectie zouden zijn.
Vb: Soms tref je een dier dat geheel niet bang is voor auto's. Hij mist de aangeboren angst-reactie. Vrijwel altijd verongelukt zo'n dier nog voor het zich kan voortplanten.
Frans de Waal ( Van Nature goed) heeft al aangetoond dat chimpansees ook altruïsme kennen. Het is namelijk vaak een voordeel voor de eigen overlevingskansen als je 'berekenend' altrïstisch bent.
In bijna alle culturen worden zieken, zwakzinnigen etc. aan het oog van de samenleving onttrokken. Soms worden ze zelfs vijandig behandeld.
Allemaal geen prettige zaken.
Waarom geen medelijden met die zwakkeren, zoals wij dat als christenen leren?
Vermoedelijk is dit toch een gevolg van het feit dat veel eigenschappen erfelijk zijn, en men dus onbewust de neiging heeft om de eigen genetische zwakheden te verbergen, om zodoende de kansen op een goede partner niet te schaden.
U mag dit alles fascistisch vinden. Heeft U ook gelijk in.
Maar daar ben ik niet mee bezig.
Ik wil slechts weten: hoe ontstaat dit gedrag?
Ik geef er geen waarde-oordeel over.
Sonja heeft wel gelijk als ze vreest voor racisme.
Het is inderdaad niet te ontkennen dat er rasverschillen bestaan.
Maar als ze bestaan kun je ze misschien beter niet krampachtig ontkennen.
Je kunt er volgens mij ook op een normale manier mee omgaan.
Gewoon elkaars verschillen erkennen.
Veel anders zit er niet op, en je weet dan beter wat je wel en niet van elkaar kunt verwachten.
Er zijn in de wereld niet zo heel veel mensen die denken dat rasverschillen niet bestaan. Maar in Nederland, bij de mensen van mijn ( en uw) generatie, zijn ze wel dik gezaaid.
In China, India en Rusland zul je niemand tegenkomen die gelooft dat alle rassen gelijk zijn. En maken ze daar elkaar dood ? Welnee.
Over armoede en voortplanting: ieder wezen zoekt een gezonde, sterke partner. Baltsgedrag, pronken, vechten, prieelbouw, grote auto, gespierd lichaam: allemaal gedrag dat moet dienen om de best mogelijke partner te versieren.
Natuurlijk huwen arme mensen ook, en ze hebben zelfs vaak de meeest talrijke gezinnen. Maar dat is nog weer een ander verhaal, dat zal ik U nu besparen.'
Allereerst dit: Jan Verheul is een slechte lezer. Ik heb hem niet uitgemaakt voor 'fascist,' maar ik heb gesteld dat zijn opvatting dat armoede veroorzaakt wordt door het 'genetisch niet zo goed in elkaar zitten' een fascistische opvatting is die door de macht wordt gebruikt om de bestaande ongelijkheid te rechtvaardigen. Ook niet-fascisten kunnen fascistische opvattingen verspreiden. Of Verheul een fascist is weet ik niet precies, ik weet wel dat hij fascistische opvattingen verspreid. Vervolgens begint Verheul tegenover mij zijn 'geloof' te belijden dat hij aanprijst als wetenschap. Verheul lijkt te veronderstellen dat Darwin de wetenschapper is die het recht van de sterkste heeft geintroduceerd. Dit is apert onjuist, die gedachte is van de Britse bioloog Herbert Spencer. Darwin daarentegen stelde niet dat de 'sterkste' zou winnen maar juist de soort die zich het best zou aanpassen aan veranderende omstandigheden. Welnu, Jan Verheul, niet de rijke past zich het best aan, die blijft almaar hetzelfde doen: het verdedigen en uitbreiden van zijn bezit ten koste van alles, zowel van de natuur als de mens waardoor de overleving van de soort nu bedreigd wordt. Het is de arme die zich aanpast aan elke verandering, om te voorkomen dat hij onmiddellijk ten onder gaat. De creativiteit van de Derde Wereldbewoner is immens veel groter dan die van de rijke westerse patser en zijn bewonderaars als Jan Verheul die als enige argument hebben dat armoede de straf is voor een genetisch defect. Ik kom hier nog op terug.
