Rome. Augustus 2012. Toerisme trekt voorbij aan de Derde Wereld.
Beste Stan,
om het nog weer precieser te zeggen: survival of the fittest betekent dat 'wie het genenpakket heeft - lees: de gedragsneigingen of de fysieke eigenschappen- - dat het beste past in de biotoop, heeft meer levende nakomelingen, en zijn genetische kenmerken zullen dus in de populatie langzaam maar zeker gaan overheersen.
Het 'zich aanpassen' is dus niet zozeer een daad van een levend organisme, maar een aangeboren capaciteit.
Het is meer: 'Passen in de omgeving'; de beste tools hebben voor die omgeving. Bij de geboorte.
Maar volgens mij wist U dit alles ook, zoals ik ook wel wist - zo ongeveer- dat Spencer als eerste deze ideeën beschreef.
Nogmaals: het is mijn doel om de wereld te begrijpen, en waar kun je dan beter beginnen dan bij de eigenschappen van de mens?
Vroeger leerde ik: 'Het kwaad is in de wereld gekomen door Adam en Eva die van de appel snoepten."
Nu ben ik overtuigd dat het zo zit: De strijd om het bestaan zorgde er voor dat de mensen ook boosaardige kanten hebben. Volken die dat niet hebben zijn door de anderen gedood. In het algemeen hebben we altruïstische kanten die we aan mensen van onze 'ingroup' ( familie, maar soms zelfs landgenoten) besteden, en we hebben agressieve kanten, waarmee we de buitenstaanders op veilige afstand houden, of soms verschalken.
Alleen met zulke tweeslachtige aangeboren- gedragsneigingen kunnen mensengroepen overleven, en alle mensen die nu op de wereld rondlopen hebben die eigenschappen in zekere mate.
Ik vind het heel wat overtuigender en logischer dan de appel in het paradijs die 'het kwaad' in de wereld moet verklaren.
Over rijk en arm: natuurlijk zijn het de slimsten en de rijksten die de wereld naar zijn mallemoer helpen. Dat doet niet de arme rijstboer op zijn akkertje.
Maar dat alles doet aan het evolutie-mechanisme niks af.
Over slecht lezen gesproken: U kunt er ook wat van hoor!
U denkt dat ik het recht van de sterkste verdedig. Nee. Ik probeer te doorgronden hoe wij denken, en waarom we zo denken , en dus zo handelen.'
om het nog weer precieser te zeggen: survival of the fittest betekent dat 'wie het genenpakket heeft - lees: de gedragsneigingen of de fysieke eigenschappen- - dat het beste past in de biotoop, heeft meer levende nakomelingen, en zijn genetische kenmerken zullen dus in de populatie langzaam maar zeker gaan overheersen.
Het 'zich aanpassen' is dus niet zozeer een daad van een levend organisme, maar een aangeboren capaciteit.
Het is meer: 'Passen in de omgeving'; de beste tools hebben voor die omgeving. Bij de geboorte.
Maar volgens mij wist U dit alles ook, zoals ik ook wel wist - zo ongeveer- dat Spencer als eerste deze ideeën beschreef.
Nogmaals: het is mijn doel om de wereld te begrijpen, en waar kun je dan beter beginnen dan bij de eigenschappen van de mens?
Vroeger leerde ik: 'Het kwaad is in de wereld gekomen door Adam en Eva die van de appel snoepten."
Nu ben ik overtuigd dat het zo zit: De strijd om het bestaan zorgde er voor dat de mensen ook boosaardige kanten hebben. Volken die dat niet hebben zijn door de anderen gedood. In het algemeen hebben we altruïstische kanten die we aan mensen van onze 'ingroup' ( familie, maar soms zelfs landgenoten) besteden, en we hebben agressieve kanten, waarmee we de buitenstaanders op veilige afstand houden, of soms verschalken.
Alleen met zulke tweeslachtige aangeboren- gedragsneigingen kunnen mensengroepen overleven, en alle mensen die nu op de wereld rondlopen hebben die eigenschappen in zekere mate.
Ik vind het heel wat overtuigender en logischer dan de appel in het paradijs die 'het kwaad' in de wereld moet verklaren.
Over rijk en arm: natuurlijk zijn het de slimsten en de rijksten die de wereld naar zijn mallemoer helpen. Dat doet niet de arme rijstboer op zijn akkertje.
Maar dat alles doet aan het evolutie-mechanisme niks af.
Over slecht lezen gesproken: U kunt er ook wat van hoor!
U denkt dat ik het recht van de sterkste verdedig. Nee. Ik probeer te doorgronden hoe wij denken, en waarom we zo denken , en dus zo handelen.'
Jan Verheul, niet alleen lees je slecht, maar erger nog, je vergeet wat je zelf schrijft. Een voorbeeld: je ontkent nu dat je 'het recht van de sterkste' hebt verdedigd terwijl jezelf schreef 'Waarom geen medelijden met die zwakkeren, zoals wij dat als christenen leren?' Jij introduceerde het begrip 'zwakkeren' en daarmee impliciet het begrip 'sterkste.' Daarnaast: 'de eigenschappen van de mens,' bestaan niet in absolute zin. Een leeuw blijft altijd als een leeuw reageren, een schaap blijft altijd het gedrag van een schaap vertonen. Daarentegen bestaat de mensheid uit zowel schapen als leeuwen. Zoiets als 'de eigenschappen van de mens' met de nadruk op 'de' bestaat domweg niet. Tenslotte, de evolutietheorie gaat ervan uit dat de best aangepaste zal overleven. Welnu, de rijken zijn niet de best aangepasten, maar degenen die het slechtst zijn aangepast aan razendsnel veranderende omstandigheden. Zij zijn bereid de mensheid op te offeren om hun eigen egoïsme te bevredigen. Punt. Uit. Ignazio Silone in The Story of a Humble Christian: 'The ambition to command, the obesession with power is, on all levels, a form of madness. It devours the soul, overwhelms it, makes it false. Even if you aspire to power "to good ends" -- especially if you aspire to power "to good ends".'
Meer later.
