Ik kreeg net deze e-mail:'Beste Stan van Houcke,
Hartelijk dank voor uw emails aan Jan Marijnissen, hij vroeg mij deze te beantwoorden. U heeft hem de afgelopen dagen maar liefst 9 emails gestuurd. Met een snelle blik zag ik dat ze allemaal gaan over het artikel van afgelopen zaterdag in de NRC.
Ik heb helaas niet de tijd om deze 9 emails uitgebreid te lezen en te beantwoorden. Als u uw vragen/commentaar kort en bondig zou kunnen samenvatten in iin email (niet langer dan iin a4), dan wil ik u graag een goed antwoord zenden.
Vriendelijke groet,
Wouter Groot Koerkamp
Medewerker SP Tweede Kamerfractie'
Hartelijk dank voor uw emails aan Jan Marijnissen, hij vroeg mij deze te beantwoorden. U heeft hem de afgelopen dagen maar liefst 9 emails gestuurd. Met een snelle blik zag ik dat ze allemaal gaan over het artikel van afgelopen zaterdag in de NRC.
Ik heb helaas niet de tijd om deze 9 emails uitgebreid te lezen en te beantwoorden. Als u uw vragen/commentaar kort en bondig zou kunnen samenvatten in iin email (niet langer dan iin a4), dan wil ik u graag een goed antwoord zenden.
Vriendelijke groet,
Wouter Groot Koerkamp
Medewerker SP Tweede Kamerfractie'
Ik heb hem dit terug ge-emaild:
'Beste Wouter Groot Koerkamp,
Zo werkt dat niet. Ik heb al die stukken (inmiddels 20) juist geschreven om de context van mijn vragen te verduidelijken. Ik ben niet zomaar wat in het wilde weg gaan schrijven, maar heb gedocumenteerd geprobeerd een aantal sociaal relevante vragen op te werpen. Dat u de tijd niet heeft om '9 emails uitgebreid te lezen' is een probleem dat ik niet voor u kan oplossen. Mijn voorstel is dat als u de stukken alsnog leest, omdat mijn inziens de daarin gestelde vragen relevant genoeg zijn voor een serieuze politieke partij en zeker ook voor uw achterban.
Met vriendelijke groet,
Stan van Houcke,
Journalist,
Amsterdam.'
Geen opmerkingen:
Een reactie posten