Henk Hofland eindigt zijn column met dit advies: 'Mij dunkt dat deze basis stevig genoeg is om een poging tot verzelfstandiging te wagen.' Ook dit advies verraadt een paradox, aangezien Hofland eerst heeft gesteld dat 'de redacties (van PCM svh) onafhankelijk zijn, in alle opzichten. Ze doen onbevooroordeeld verslag van de actualiteit, ze voegen er hun analyse en opinie aan toe, ongeacht wat de directie,de aandeelhouders, de regering, de politiek, de zwijgende meerderheid daarvan mogen vinden.'
Kennelijk zijn redacties niet echt 'onafhankelijk' anders zou Hofland niet hoeven te pleiten voor 'verzelfstandiging'. Het feit dat de krant verkocht wordt en in andere handen overgaat betekent volgens Hofland dat de redacties vanaf dat moment ineens niet meer 'onafhankelijk' zijn. Vanwaar die omslag? Eerst 'in alle opzichten onafhankelijk' en dan ineens 'in alle opzichten afhankelijk' en dat allemaal binnen hetzelfde kapitalistische systeem. Wonderlijk, nietwaar?
Het was de Amerikaanse historicus Howard Zinn die mij er jaren geleden nog eens op wees dat 'de persvrijheid er is voor degene die een pers bezit.' Zie: http://home.planet.nl/~houck006/zinn.html
Als ik het goed begrijp is ook Hofland daar nu ineens van overtuigd, vandaar zijn advies voor 'verzelfstandiging'. Blijft alleen de vraag over waarom de historicus Howard Zinn dit veel eerder besefte dan de journalist Henk Hofland. Welke rol speelt conformisme bij 'een trotse redactie en een kritische, trouwe lezerskring'?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten