Beste Charles,Stel dat ik in woord en geschrift mensen een vrijbrief geef om jou en je gezin te terroriseren vanwege beweringen als deze: 'Veel Bush-critici praten maar wat graag over dat verleden. De lobby voor een parlementaire enquête naar Nederlandse steun voor de Irak-oorlog steekt regelmatig de kop op. Zelfs Wouter Bos – de Politicus van het Jaar – begint er weer over. Zo’n onderzoek is vast leerzaam en wellicht zelfs onthullend. Maar zijn er echt geen dringender kwesties ‘hot’ in Den Haag?'
Dat zou je afschuwelijk vinden, nietwaar? Je zou me zelfs bij justitie aangeven vanwege bedreiging of het imnpliciet oproepen tot terreur. En gelijk zou je hebben. Maar nu, Charles, waarom geef jij dan wel in woord en geschrift een vrijbrief aan degenen die de terreur tegen miljoenen mensen mogelijk maakten? Je stelt immers dat de illegale inval in Irak, die heeft geleid tot de dood van vele honderdduizenden Irakese burgers, geen dringende kwestie is, geen 'hot' item! Daarmee geef je impliciet een vrijbrief aan politici die het internationaal recht schonden en terreur lieten bedrijven, zoals onder andere blijkt uit de aantallen doden en Abu Ghraib.
Waarom zou ik geen vrijbrief mogen geven om jou en je gezin te laten bedreigen en jij wel een vrijbrief mogen geven om miljoenen mensen in hun bestaan te bedreigen? Weet je Charles, er is alleen maar het recht dat ons scheidt van de barbarij. Waarom mag van jou dat recht geschonden worden? De consequentie van dat schenden is de barbarij van Auschwitz en Hiroshima. Waarom besef je dat niet? Waarom denk je dat woorden conseqentieloos zijn. Eerst komen de woorden, dan het moorden. Waarom gedraag je je als een soort Schreibtischmorder? Kortom, wat bezielt je? Laat het me weten?
3 opmerkingen:
"Dat ze me hier nog voor betalen ook!".
Adjunct-onnozelaar van de Volkskrant Arie Elshout: Irakezen verknalden het ook zelf (22-12-2008)
"Wat moet je doen als je jaar in, jaar uit Bush hebt weggezet als een leugenaar, mislukkeling, moordenaar en gek? Dan ... ben je als een kanonnier die in een lege munitiekist staart."
"het sleets geworden anti-Bushrepertoire"
"Er zijn na de Amerikaanse inval in 2003 veel Iraakse doden gevallen, maar steevast wordt vergeten of genegeerd dat het merendeel van die mensen niet door de Amerikanen is gedood maar door andere Irakezen."
"Soms probeer ik me wel eens voor te stellen hoe het in Irak geweest zou kunnen zijn als de Irakezen na Saddams val de kans hadden gegrepen iets van hun met veel olie gezegende land te maken na zoveel jaren van onderdrukking."
"Het is de erfenis van Bush’ slecht uitgevoerde interventie in Irak, maar óók van de Irakezen, die toch echt zelf kozen voor geweld in plaats van bevrijding. Om die reden zou ik de schoenen met kracht willen retourneren."
Paul Brill:
"De MVW’s waren immers bij uitstek de casus belli. Maar ik ben ervan overtuigd dat de kwestie minder hevig had opgespeeld als de wederopbouw beter was verlopen en de toestand in Irak niet zo dramatisch was verslechterd in de periode tot eind 2006. Het is niet ongewoon dat een omstreden operatie legitimiteit ontleent aan succes."
"Want anders dan Duitsland in 1945 kon het bevrijde Irak niet teruggrijpen op een democratische traditie."
Omstreden doch succesvolle operatie: Dresden, Hannover. Legitiem?
"En anders dan in het eilandenrijk Japan was de zeer gemêleerde bevolking buitengewoon ontvankelijk voor alle twisten en ressentimenten in de regio."
Omstreden doch succesvolle operatie: Tokyo, Hiroshima, Nagasaki. Legitiem?
"Toch blijft het een onthutsende constatering dat hetzelfde land dat in het naoorlogse Duitsland en Japan per saldo zo effectief te werk is gegaan, in de eerste jaren van de bezetting van Irak zo hopeloos heeft gefaald."
Tip: gooi er een atoombom op. Dat succes maakt de hele operatie IN ÉÉN KLAP legitiem.
Een reactie posten