Waarom staan de Volkskrant kolommen open voor aperte racisten als Hero Brinkman, Tweede Kamerlid van de Partij van Wilders? Vandaag staat er een groot betoog van hem in deze krant met haatdragende kwalificaties als 'dat Marokkaanse straattuig.' Pardon, vervang het woord Marokkaans eens met het woord joods, dan staat er ' joods straattuig'. Stigmatiserend, nietwaar? En bovendien onjuist. Allereerst gaat het hier om Nederlanders, het zijn geen Marokkanen, dus de racist Brinkman bedoelt in feite dat we hier te maken hebben met Arabieren, een ander ras, semieten. Het kenmerk bij uitstek van racisten en antisemieten als Hero Brinkman is dat ze de activiteiten van de enkeling projecteren op de hele groep. Het doel ervan is de hele groep te stigmatiseren en te criminaliseren. Het gevaar ervan is dat dit kan leiden tot de vervolging van de hele groep, zoals de geschiedenis heeft uitgewezen. Waarom krijgt een racist en moderne antisemiet als Hero Brinkman de ruimte in de Volkskrant? Denkt de krant een bijdrage te leveren? Aan wat? Ik denk eerder dat het hier om oplagecijfers gaat, om zo hoog mogelijke winsten voor de aandeelhouders.
dinsdag 29 januari 2008
De Racist Hero Brinkman
Waarom staan de Volkskrant kolommen open voor aperte racisten als Hero Brinkman, Tweede Kamerlid van de Partij van Wilders? Vandaag staat er een groot betoog van hem in deze krant met haatdragende kwalificaties als 'dat Marokkaanse straattuig.' Pardon, vervang het woord Marokkaans eens met het woord joods, dan staat er ' joods straattuig'. Stigmatiserend, nietwaar? En bovendien onjuist. Allereerst gaat het hier om Nederlanders, het zijn geen Marokkanen, dus de racist Brinkman bedoelt in feite dat we hier te maken hebben met Arabieren, een ander ras, semieten. Het kenmerk bij uitstek van racisten en antisemieten als Hero Brinkman is dat ze de activiteiten van de enkeling projecteren op de hele groep. Het doel ervan is de hele groep te stigmatiseren en te criminaliseren. Het gevaar ervan is dat dit kan leiden tot de vervolging van de hele groep, zoals de geschiedenis heeft uitgewezen. Waarom krijgt een racist en moderne antisemiet als Hero Brinkman de ruimte in de Volkskrant? Denkt de krant een bijdrage te leveren? Aan wat? Ik denk eerder dat het hier om oplagecijfers gaat, om zo hoog mogelijke winsten voor de aandeelhouders.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
-
Ziehier Yoeri Albrecht, die door een jonge journalist van het mediakanaal Left Laser betrapt werd tijdens een privé-onderonsje met twee ... -
NUCLEAR ARMS AND PROLIFERATION ANTI-NUCLEAR ACTIVISM MILITARY-INDUSTRIAL COMPLEX A Women state legislators and advocacy group...
-
https://russiatruth.co/lviv-on-fire-british-canadian-military-instructors-took-off-in-the-air-along-with-training-center/ LVIV on FIRE: Br...
9 opmerkingen:
Een kleine correctie Stan. Marokkanen zijn van oorsprong geen semieten, maar behoren tot een ander volk, die van de Imazighen (berbers). De Arabisatiepolitiek van meer dan honderd jaar, heeft niet kunnen verhinderen dat nog een 50% van de bevolking van Marokko één van de Tamazight-dialecten spreekt. Genetisch gezien zijn Marokkanen, verarabiseerd of niet, berbers. Een bekend spreekwoord over Marokkanen luid: "Scratch an Arab, find a berber."
De meeste Marokkanen die in Nederland wonen, kom oorspronkelijk uit het Rifgebied, één van de nog altijd Tamazight sprekende gebieden. In Marokko is dit gebied door de post-koloniale regimes stelselmatig achtergesteld, één van de redenen dat wij nu in Nederland zijn.
Voor de rest ben ik het zoals altijd met je eens.
Het is met name schokkend dat deze meneer bij de politie gewerkt schijnt te hebben. Als je zoveel tact hebt dan redt je het wel, maar niet heus.
Iedereen gelijk voor de wet, was het toch?
Als er meer politiemennekes zijn zoals Brinkman, dan hou ik mijn hart vast.
Brinkman "zegt wat iedereen denkt" - zegt hij. Ik hoor niet bij die iedereen, dus ik distantieer me daarvan. Een walgelijke populistische manier om over de rug van Nederlandse burgers de etnische kaart te spelen. Bij die "iedereen" verwacht ik namelijk niet dat, als het aan Brinkman ligt, het "Marokkaans straattuig" wordt meegerekend.
Kortom, ze horen niet bij ons, ze horen niet eens bij "iedereen".
En dan nu in het kader van de vrijheid van meningsuiting: Nee, ik zou er niet echt rouwig om zijn als de voltallige PVV-fractie tijdens een personeelsfeestje in een ravijn zou flikkeren.
Flikkeren? Zeg dat maar niet tegen een politieagent...
Sorry Sonja :-)
Vallen, als het resultaat maar eender is. :P
Nee joh, ik ben ontzettend vreedzaam.
Ik kan nog geen kip slachten.
Toevalligerwijs, heb ik vandaag nog een klacht ingediend bij de politie over hun kinderachtige gedrag. Bij mij hier in Rotterdam Oud-West/Delfshaven rijden de heren en dames soms gewoon letterlijk rondjes van een paar honderd meter om "hangjongeren" een beetje op te jagen. Die staan dan bijvoorbeeld bij een belwinkel een beetje te ouwehoeren, komt er een politiewagentje langs, een agent steekt z'n hoofd uit het raam, gebaart en zegt wat, en de matties lopen weer een stukje verder. Vervolgens rijdt politie een rondje om te checken of deze "samenscholing" inmiddels wat is uitgedund.
Zo gaat dat hier.
Ik zie elke dag politie op straat. Helpt dat? Tegen wat? Mij wordt niks gevraagd.
Miljoenen steken ze in 'Rotterdam schoon, heel en veilig'. Iets van gemerkt? Ik niet. Wel is er geen personeel meer in en om de metro, je bent gewoon vogelvrij.
Ik snap niet dat echt niemand ziet hoe de vork in de steel zit mbt Natalee Holloway. Peter R de Vries zit in de goede richting maar mikt zijn pijlen op de verkeerde. Hij is nog niet eens HALVERWEGE de oplossing! Deze hele zaak is een doofpotaffaire: is de "vriend" over wie Joran het heeft een vriend, of staat hij dichterbij? En wie staat er weer dichtbij die man? Deze zaak gaat helemaal niet uitkomen, want als het wel uitkomt staan er veel grotere belangen op het spel dan iemand zich nu maar kan voorstellen, en die zijn gerelateerd aan de man waar Stan dit stukje aan wijdde, en waarvan het niet alleen voor de Antillen maar ook voor de op dit moment wankele verhoudingen in Nederland niet goed zou zijn dat hij dmz de zaak Holloway gelijk zou krijgen.
als aanvulling twee berichten die deze analyse staven:
Advocaat: Joran had moeten zwijgen
(Novum/Ap) - Joran van der Sloot had vrijdagavond in Pauw en Witteman niet moeten spreken over de zaak-Natalee Holloway. Dat zegt een van zijn advocaten.
De Amerikaanse advocaat Joseph Tacopina vindt dat Van der Sloot had moeten ophangen toen hij werd opgebeld door het televisieprogramma. “Maar dat deed hij niet. Duidelijk is dat zijn ouders hier niet blij mee zijn”, zegt Tacopina.
Van der Sloot reageerde in de talkshow telefonisch op het nieuws in de zaak, die is heropend nadat donderdag bekend werd dat misdaadverslaggever Peter R. de Vries waarschijnlijk voor een doorbraak heeft gezorgd. De Vries beschikt over geheim gefilmde opnamen waarin Joran tegen een vriend een bekentenis aflegt over zijn rol in de verdwijning van Holloway. De 18-jarige Amerikaanse zou onwel zijn geworden tijdens het vrijen, waarna Joran iemand inschakelde om haar lichaam op zee te dumpen.
Van der Sloot bevestigde de uitspraken die De Vries liet filmen te hebben gedaan, maar zegt dat ze niet de waarheid zijn. Ook raadsman Tacopina blijft bij de onschuld van Joran van der Sloot. “Het verandert de waarheid niet. Joran heeft niks te maken met Natalee’s dood.”
(www.trouw.nl dd. 2/2/08)
‘Justitie heeft geen zaak tegen Joran’
RIJSWIJK - Het Openbaar Ministerie op Aruba heeft ook na een bekentenis van Joran van der Sloot geen sluitende zaak tegen hem. Dat zei strafrechtdeskundige Peter Tak vrijdagavond. „Zelfs al zegt hij dat hij Natalee Holloway in zee heeft gedumpt, dan is dat niet genoeg. Als zijn kompanen hun mond houden en er geen ander bewijs wordt gevonden, is er geen zaak.”
Het OM heeft de beelden gezien en gaat op basis daarvan nieuw onderzoek doen. Arrestaties zijn er voor zover bekend nog niet geweest. „Dat is een veeg teken”, aldus Tak. Van der Sloot werd in de nacht van donderdag op vrijdag nog gesignaleerd in een discotheek, de man die hem met een bootje zou hebben geholpen het lichaam van Holloway in zee te gooien, is ook nog niet opgepakt.
„Dan kunnen meerdere dingen spelen: het OM denkt alleen het laten verdwijnen van een lijk te kunnen bewijzen. Daar staat volgens het Arubaanse strafrecht maximaal zes maanden op, niet genoeg om iemand in voorlopige hechtenis te zetten. De andere optie, en daar begin ik steeds meer in te geloven, is dat Peter R. de Vries überhaupt niets aannemelijk kan maken.”
Het OM moet volgens Tak sowieso de uitzending afwachten en op basis daarvan verder onderzoek doen. „Dat zou de strategie moeten zijn, dat is het veiligst. Het heimelijk filmen of opnemen van iemand is in principe strafbaar, dus de kans bestaat dat een rechter het materiaal niet toelaat. Alles is afhankelijk van de details die in de uitzending zitten, daarop kan het OM verder onderzoek doen.”
Tak lijkt er niet in te geloven dat De Vries zijn aangekondigde doorbraak waar gaat maken. „Voor Peter R. de Vries mag de zaak klaar zijn, maar voor mij is de zaak alleen afgerond als er een rechtszaak is en er een veroordeling komt.”
(www.telegraaf.nl dd 1/2/08)
Wat een vreselijke vertoning is dit, met veel gevolgen die voorkomen hadden kunnen worden door direct vanaf het begin open kaart te spelen en fouten toe te geven. Weg met de hou-de-eigen-eer-hoog-cultuur. Nu:
A. Regeren leugens;
B. Wordt de familie van Holloway geen eigen waarheid gegund noch eigen verdriet;
C. Wordt Joran van der Sloot, met name in het begin veel te hoog van de toren blazend, vermoedelijk voortkomend overigens uit het feit dat hij zich beschermd acht en te jong is om zulke verantwoordelijkheden te dragen, geen eigen waarheid gegund.
Wat betreft Peter R. de Vries: hij doet z’n best maar heeft nog niet half door hoe de wereld in elkaar zit.
ps. deze zelfde reacties zijn op Trouw en NRC verwijderd.
de meeste marokanen zijn berbers dus de de problemen met de marokanen zijn niet arabisch in tegendeel arabieren zijn heelm moderne mensen de problemen liggen met de rif-berbers
Een reactie posten