Hoe vindt u deze uitspraak? Toegegeven, hij is van een politicus, maar toch, hij blijft geestig. Vandaag staat in de Volkskrant onder de kop Plasterk overweegt verhoging collegegeld masterstudie: 'Plasterk wil dat studenten beter nadenken of ze wel een master willen beginnen. "De hoogte van het collegeld kan helpen bij zo'n beslissing."' Het staat er echt. En de journalist heeft het ook zo gedachteloos opgeschreven. Ik, als grote mensenvriend, zou zelfs zover willen gaan in het helpen bij de beslissing om niet te gaan studeren dat ik de studie zo duur zou maken dat alleen de allerrijksten nog kunnen studeren.
Wat sociaal democraten toch allemaal willen doen om de gewone mens te helpen. Ontroerend. En deze sociaal democraat van het zuiverste water wordt door de parlementaire pers echt gezien als de knapste minister die we in jaren hebben gehad. Serieus waar. Kunt u nagaan hoe stupide die anderen wel niet moeten zijn. Want eerlijk is eerlijk, Plasterk is zo onnozel te denken ongemerkt een bezuiniging te kunnen presenteren als hulpverlening. Zo deden handige marktkooplui het vroeger. Ze deden het voorkomen alsof ze je hielpen terwijl je werd geflest. Die lach deugt ook niet. Die is teveel van kijk mij nou eens even leuk zijn. We gaan nog veel met deze flessentrekker beleven. Mark my words!
Dames en heren, jongens en meisjes, het is extra oppassen geblazen zodra journalisten die de macht dienen te controleren niet doorhebben dat dit een truuk is, pure nonsense.
8 opmerkingen:
Ik heb naar aanleiding hiervan nog wel een goede tip voor minister van Middelkoop.
Laat soldaten beter nadenken of ze wel aan een oorlog willen beginnen. Het betalen van legergeld kan helpen bij zo'n beslissing.
Alle middelen die nu naar de oorlogsindustrie gaan kunnen dan worden ingezet ten behoeve van het volk. Bovendien lijkt me dat meer volken deze intelligente maatregelen over zullen nemen. De gecreëerde armoede zal meteen afnemen. Stel deze ideeën daarom ook beschikbaar als open-source gedachtengoed.
Geniaal Ko!
Hierna hoef ik niet meer te schrijven wat ik weet over die charlatan van Onderwijs.
(het woord zegt het al, tenslotte).
Onlangs zag ik Plasterk bij Pauw en Witteman. Het ging over het hardhandig optreden door sommige agenten bij de scholierendemonstraties (op tv te zien). Het was werkelijk schrikbarend hoe Plasterk zich niet uit wist te drukken. Het was duidelijk dat hij niet en plein publique een oordeel wilde vellen over het politieoptreden, noch over de demonstraties, maar zelfs dat wist hij niet te vertalen. Plasterk had, naar mijn idee, de indruk dat er van hem verwacht werd dat hij zich zou uitspreken tégen het politieoptreden, en wilde dat niet doen. Maar zelfs dat kon hij niet onder woorden brengen. Het was werkelijk een genante vertoning, en ik ben benieuwd wat wij van de publicist die goed in stelling nemen was als politicus mogen verwachten. Met Stan denk ik dat dat niet al te veel is. Jammer.
Tja de heer Plaskracht is een wetenschapper.
Kennelijk gaat het helemaal mis in zijn hersenpan nu hij politiek bedrijft. Een wetenschapper die politiek gaat bedrijven. Jeetje, de man moet iedere minuut in conflict zijn met zijn ratio.
In z'n columns uitte hij in ieder geval een andere denkwereld (als ik het goed heb). Sprak hij over 'Creche voor rijkeluiskinderen'etc etc...
Ach, misschien kwam het door de telleurstellende loting van het nederlandse elftal.
Om nog een interessant kijkje te bieden in de geest van prof. dr. Plasterk, een wetenschapper die overal verstand van heeft (toch?), een stukje uit een column die hij vorig jaar schreef, toen hij nog geen betaald politicus was:
Complot Bush 11/9 ‘niet bewezen
(...)
Een andere juridisch correcte maar oliedomme uitspraak was de conclusie van het hoofdredactioneel van NRC Handelsblad van 9 september. Onder de kop ‘het 9- 11 complot’ bespreekt men theorieën dat George Bush met zijn neoconservatieve vrienden de aanslagen zelf gepland zou hebben om het publiek te mobiliseren voor de rechts-conservatieve agenda. Het redactioneel zegt: ‘Scepsis tegenover uitlatingen van president Bush en zijn medewerkers is gezond. Maar dat kritische vermogen moet ook worden aangewend tegen degenen die sluitende bewijzen menen te hebben voor een Amerikaans overheidscomplot.’
De conclusie van dit enerzijds-anderzijds hoofdredactioneel: ‘Zeker is dat de aanslagen van 11 september het resultaat waren van een van die zeldzame gelukte samenzweringen. Maar dat de regering Bush daarbij was betrokken, is niet bewezen.’
‘Niet bewezen!’. Dus Bush komt wat NRC Handelsblad betreft voorlopig vrij wegens gebrek aan bewijs. Dat is toch kolder? Je kunt veel zeggen van Bush, maar een serieuze krant kan toch niet menen dat Bush tegen Rumsfeld, Powell en Cheney gezegd zou hebben: jongens, plaats eens even wat springstof in het Pentagon en de twee torens van het World Trade Center en zorg dat er een paar vliegtuigen in worden geboord?
Nog even los van het feit dat zo’n gigacomplot altijd zou uitlekken, dat het technisch onmogelijk is zoiets te organiseren, maar je kunt toch niet in ernst menen dat je Bush tot een dergelijke actie in staat acht? Het is psychologisch en politiek toch nonsens? Bush is een zeer conservatieve politicus, met een eenzijdig beeld van internationale verhoudingen, maar hij gaat toch niet een aanslag op een paar duizend landgenoten organiseren?
Als je van die gedachte zegt ‘niet bewezen’, acht je kennelijk Bush psychologisch en politiek tot zo’n complot in staat.
Dat een kwaliteitskrant de mogelijkheid dat Bush 11/9 beraamde serieus openhoudt, is meer dan een verschrijving. Zoals de drukte over de uitglijder van Donner een teken is van nervositeit over de opkomst van de politieke islam, is de uitglijder van de NR Choofdredactie een symptoom van de golf anti-Amerikanisme die over de wereld rolt. De woordkeuze van de anders zo gematigde Bot en Balkenende was deze week ook opvallend: ‘bekocht ’, ‘relatie met VS is beschadigd.’
Als niet Bush maar Gore in het Witte Huis had gezeten, was de op leugens gebaseerde en volgens internationaal recht illegale oorlog tegen Irak niet begonnen. Dat had duizenden mensenlevens gescheeld, zowel aan de kant van Irak als onder Amerikaanse en Britse burgers. De misleiding van het publiek over vernietigingswapens en de band tussen Irak en Al Qa’ida is onvergeeflijk. Bush en Blair krijgen in de eigen achterban en internationaal de rekening hiervoor terecht gepresenteerd.
De keuze ten oorlog te gaan, is de zwaarste die leiders van een land kunnen nemen; dat zij (en ook de Nederlandse regering die de Irak-oorlog politiek steunde) hiervoor verantwoording afleggen, is terecht.
Maar je moet totaal door het dolle heen zijn om serieus te overwegen dat Bush 11/9 op zijn geweten heeft. De werkelijkheid is erg genoeg, laten de Nederlandse pers en politiek zich daarover druk maken. Wat was precies de eigen informatie die de Nederlandse regering ertoe bracht de Irak-oorlog te steunen? Dat zou het parlement moeten onderzoeken, daarover zouden de hoofdredactionele bijdragen moeten gaan.
U ziet het scherpe politiek "inzicht" van prof. dr. Plasterk.
Middelkoop is nou het duidelijke voorbeeld van de wolf in schaapskleren, wat staat de burgers allemaal nog te wachten met zo'n stiekemerd.
"wordt door de parlementaire pers echt gezien als de knapste minister die we in jaren hebben gehad." Serieus waar.
Ja dat is het juist!!! De parlementaire pers!
Er zijn maar heel weinig mensen die ECHT na (kunnen) denken.
We hebben te maken met Valse Sociaal Democraten,
Valse Christenen Valse lobyisten enz enz En Valse Politici.....
En weet u...VALS Geld lijkt echt!
Een reactie posten