Van Boudine Berkenbosch kreeg ik de volgende email: 'Gisteren (22 maart) stond in het AD een artikeltje over het proces tegen Zaccarias Moussaoui, de "20e kaper". De bron was: Marc Guillet, New York. Het kwam er op neer dat een FBI-agent, Samit uit Minneapolis, die door het Openbaar Ministerie was opgeroepen als kroongetuige tegen Moussaoui zijn superieuren beschuldigde, omdat ze ondanks al zijn e-mails (70 pagina's) met waarschuwingen en verzoeken, geen toestemming gaven tot huiszoeking bij Moussaoui. Hij beschuldigde zijn bazen van "criminele nalatigheid" en zijn advocaten zeggen dat de top van de Federale Politie zelf schuld draagt voor de 3000 doden op 9/11. Daarmee komt de doodstraf voor Moussaoui op losse schroeven te staan. Verder heb ik dit bericht nergens kunnen vinden, maar ik kwam weer terecht bij die verdoemde Depleted Uranium. Bij deze de link. Have you ever heard of countercurrents.org? This is an excellent article, Depleted Uranium For Dummies By Irving Wesley Hall. You can see this page at: http://www.countercurrents.org/hall230306.htm P.S.: zie ook http://www.notinkansas.us/
Ik heb het bericht ook in Het Parool gelezen. Een klein bericht onderaan pagina 9, waarin ondermeer stond: 'FBI-agent Harry Samit, die hem (Moussaoui. svh) ondervroeg, kwam direct tot de conclusie dat er groot terroristisch gevaar dreigde... Samit die er op grond van Franse inlichtingen van overtuigd was dat Moussaoui een fundamentalistische terrorist was, liet in totaal zeventig waarschuwingen uitgaan. In een rapport na de aanslagen van 11 september beschuldigde hij de FBI-chefs van "obstructie, criminele verontachtzaming en carrierezucht."' De vraag is waarom de FBI obstructie pleegde. Bekend is dat de Amerikaanse inlichtingendiensten wisten dat er aanslagen zouden plaatsvinden. En toch deden ze niets. Waarom niet? Het heeft er alle schijn van dat er een complot bestond. De kritiek dat dit een bewering is van complotdenkers is lachwekkend. Want ook de nauwelijks plausibele officiele versie gaat uit van een complot, namelijk een complot van negentien fundamentalistische islamieten. Een andere vraag is waarom de commerciele massamedia de ongerijmdheden van de officiele complotversie niet serieus analyseren. De vragen die de officiele versie oproepen zijn tamelijk voor de hand liggend en in het oog lopend, dus is het wonderlijk dat de commerciele media die weigeren te behandelen. Op dezelfde Parool-pagina van dinsdag 21 maart staat een net zo merkwaardig bericht. 'Minister van Saddam werkte voor de CIA. Washington - De voormalige Iraakse minister van Buitenlandse Zaken Naji Sabri was een betaalde informant van de Amerikaanse inlichtingendienst CIA. Dat berichtte de Amerikaanse zender NBC. Voor honderdduizend dollar gaf Sabri de CIA inlichtingen over massavernietigingswapens in Irak. Hij zei dat Irak geen noemenswaardig programma had voor de ontwikkeling van zulke wapens.' Die bezetting ging evenwel niet om massavernietigingswapens maar om een de heerschappij over de olie, met als gevolg dat deze informatie terzijde werd geschoven. Dat het niet om massavernietigingswapens ging is uitgebreid en gedocumenteerd beschreven door talloze deskundigen op het gebied van de Amerikaanse buitenlandse politiek. Desalniettemin schrijft Het Parool de volgende tekst van twee persbureau's over: 'Achteraf bleken zijn uitspraken (van Sabri. svh) betrouwbaar, maar indertijd werd hij niet geloofd. De VS trokken immers ten oorlog om de massavernietigingswapens van Saddam onschadelijk te maken.' En zo wordt een bewijs uit het ongerijmde als onomstotelijke verklaring gegeven. De stelligheid van de bewering berust op niets. Dit heeft natuurlijk niets met journalistiek en alles met propaganda te maken. Maar waarom doen sommige journalisten dit? Luiheid? Onwetendheid? Onnozelheid? Angst?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten