Het Neoliberale Geloof 246

'Requiem for the Bailout Storyline
Thursday 16 October 2008
by: Norman Solomon,

t r u t h o u t Perspective

It's mid-October, and the Wall Street bailout that was supposed to save the economy from collapse is a flop.
Only two weeks ago, the media hype behind the $700 billion bailout was so intense that it sometimes verged on hysteria. More recent events should not be allowed to obscure the reality that the news media played a pivotal role in stampeding the country into a bailout that was unwise and unjust.
Exceptions in the news coverage underscore the fact that other perspectives were readily available when the Bush administration began pushing its bailout proposal in late September. "Many of the nation's brightest economic minds are warning that if the Wall Street bailout passes, it would be a dangerous rush job," McClatchy Newspapers reported on September 26. For instance, economist James K. Galbraith called the warnings of economic disaster in the absence of a swift bailout "more hype than real risk." He added: "A nasty recession is possible, but the bailout will not cure that."
When the House of Representatives rejected the bailout on September 29, all media hell broke loose. During the next few days, journalists and selected sources took turns decrying the failure of House naysayers to recognize the urgency of the moment. The nation's economy was at stake, and craven ideologues on Capitol Hill were dithering around!
Countless editorials and pundits castigated House members who had voted no. The condemners spanned the mainline media spectrum; liberals, moderates and conservatives excoriated the House and called for a swift reversal.
Senate passage came on Thursday, October 2, and the next day a chastened House approved a revised version. That Friday afternoon, President Bush signed the $700 billion Wall Street bailout into law.
Despite all the media hype about how the bailout measure would quickly steady the stock market, it fell and kept falling. Over the next week, ending October 10, the Dow made history as stocks plunged by 18 percent in five trading days.
And what about the ostensible main reason for the humongous bailout in the first place - unfreezing the credit markets? Well, in spite of the enormous media outcry for the bailout to get credit flowing, it didn't. And the key economic factor in the recession - housing - remained just as stuck as before.
At the Center for Economic and Policy Research, on October 1 - two days before the House caved - economist Dean Baker addressed a pivotal flaw in the spin. "It would be foolish to issue a mortgage loan without a very substantial down payment, since the expected decline in house prices will quickly destroy much or all of the equity held by the homeowner," he wrote. "In other words, it is the drop in house prices that is causing banks to demand 20 percent down payments in many markets, not their lack of capital. This situation will only be changed by a government house-price support program. Improving the financial conditions of banks will make little difference."
But the media storyline required - in fact, demanded - that committing many billions of dollars to the "rescue" was the essential step to be taken from Capitol Hill.
After the House initially balked at approving the Wall Street bailout on September 29, the range of New York Times op-ed columnists took turns with the denunciation chores. None was more bitterly caustic than David Brooks. On September 30, under the headline "Revolt of the Nihilists," he denounced the noncompliant House members for failing to heed "the collected expertise of the Treasury and Fed."
A week later, on October 7, when Brooks wrote a follow-up column, the bailout had been law for several days. But the stock market was plunging faster than ever, and the credit crunch was unabated. "At these moments, central bankers and Treasury officials leap in to try to make the traders feel better," Brooks wrote. "Officials pretend they're coming up with policy responses, but much of what they do is political theater."'

Lees verder: http://www.truthout.org/101608K

Chris Kijne van de VPRO 4

Chris, enige tijd geleden schreef ik dit: 'De Amerikaanse hoogleraar W. Lance Bennett concludeert in zijn studie News: The Politics of Illusion het volgende: 'The public is exposed to powerful persuasive messages from above and is unable to communicate meaningfully through the media in response to these messages... Leaders have usurped enormous amounts of political power and reduced popular control over the political system by using the media to generate support, compliance, and just plain confusion among the public.'

Veel serieuze angelsaksische studies naar de werking van de westerse commerciele massamedia bevestigen de conclusie van de vooraanstaande media-deskundige Lance Bennett. Nu mijn vraag: dit wetende, waarom schrijf je dan toch het volgende: 'En het vreemdste is: we vinden allemaal nog dat Bos gelijk heeft ook. Voor ons journalisten was het natuurlijk niet nieuw dat Wouter Bos ons niet altijd de waarheid vertelde. Wel is het nieuw dat ik op dit moment even niet meer weet of ik wel even hard als vroeger mijn best moet doen om hem die waarheid te laten vertellen. Of er inderdaad niet even een hoger belang is dan "de waarheid, niets dan de waarheid."'

Waarom moet van jou de journalistiek nog meer verhullen, verzwijgen, propageren etc? Drie jaar geleden zei je: 'Ik ben de zoon van een dominee en de VPRO is natuurlijk een domineesomroep.' Maar beste Chris, de VPRO was al jaren geen 'domineesomroep' meer. Waarom wil jij het weer 'een domineesomroep' maken?

Chris Kijne van de VPRO 3

Chris Kijne, de Britse hoogleaar Ralph Milliband schreef in zijn studie De staat in de kapitalistische maatschappij: 'De rol die de massamedia in de hoog ontwikkelde kapitalistische maatschappijen spelen, biedt op zich zelf nauwelijks verrassende aspecten. Gezien de economische en politieke context waarin zij functioneren, is het niet meer dan natuurlijk dat zij in de allereerste plaats spreekbuizen zijn voor ideeen en waarden, die de bestaande structuren van macht en voorrechten versterken.'

Chris, jij en ik en talloze andere journalisten weten dat deze analyse maar al te waar is. Desondanks kon de VPRO decennialang aan de marge van deze werkelijkheid in vrijheid berichten. Die tijd liep op zijn einde toen de VPRO na 2000 gedwongen werd mee te marcheren met het formatdenken van de omroepbaasjes in Hilversum die aan de hand van de Haagse politiek liepen. Dat was ook de reden dat het VPRO-radioprogramma Madiwodo werd afgeschaft, een programma waarin 5 uur lang uitgebreid en diepgaand op 1 bepaald onderwerp werd ingegaan. Om in de woorden van de toenmalige hoofdredacteur Radio Arend Jan Heerma van Voss te blijven: 'Voor dit soort programma's is bij de VPRO geen ruimte meer.' Hij zei dit nadat ikzelf een serie had gemaakt over olie als de belangrijkste beweegreden van de Bush-regering om Irak illegaal binnen te vallen, en een serie over de dagelijkse terreur van de Israelische bezetting. Voor dit soort informatie was 'geen ruimte' meer bij de VPRO. Al het overblijvende geld ging naar het radioprogramma de Ochtenden van de VPRO, een oficieel goedgekeurd programma dat binnen de opgelegde format bleef en dat zo erbarmelijk slecht is dat zelfs de medewerkers van dit programma het als 'waardeloos' betitelen. Chris, stel je nu de vraag waarom jij wel door kon gaan op Radio 1, en jouw Madiwodo collega's op Radio 5 met hun dissidente blik op de wereld niet.

Ik constateer 1 ding: geen van die collega's van radio 5 zou ooit dit hebben geschreven: 'En het vreemdste is: we vinden allemaal nog dat Bos gelijk heeft ook. Voor ons journalisten was het natuurlijk niet nieuw dat Wouter Bos ons niet altijd de waarheid vertelde. Wel is het nieuw dat ik op dit moment even niet meer weet of ik wel even hard als vroeger mijn best moet doen om hem die waarheid te laten vertellen. Of er inderdaad niet even een hoger belang is dan "de waarheid, niets dan de waarheid."'

Stop er mee Chris, dat is beter voor jezelf en zeker ook voor de luisteraars en kijkers, want de mentaliteit die uit jouw opmerkingen spreekt is niet die van een journalist maar van een propagandist. En daarvan zijn er al veel te veel.

Chris Kijne van de VPRO 2

Chris over de ondemocratische besluitvorming aangaande miljarden euro's aan gemeenschapsgeld die in de bodemloze put van de financiele crisis worden gestort, schrijf je: 'En het vreemdste is: we vinden allemaal nog dat Bos gelijk heeft ook. Voor ons journalisten was het natuurlijk niet nieuw dat Wouter Bos ons niet altijd de waarheid vertelde. Wel is het nieuw dat ik op dit moment even niet meer weet of ik wel even hard als vroeger mijn best moet doen om hem die waarheid te laten vertellen. Of er inderdaad niet even een hoger belang is dan "de waarheid, niets dan de waarheid."'

Met 'we' suggereer je alle journalisten in Hilversum, heel Nederland, of misschien wel de hele wereld. En dat is onjuist. Nu ontstaat er een groot probleem voor jou en alle andere journalisten. Chris, de volgende keer dat je iemand op radio of tv interviewt vraagt het publiek zich onmiddellijk af wat jij allemaal verzwijgt met het oog op een niet nader door jou aangegeven 'hoger belang'. Telkens zal het publiek denken dat je de boel weer aan het flessen bent en dat is niet meer dan een logische reactie gezien het feit dat er voor jou 'een hoger belang is dan "de waarheid, niets dan de waarheid."'

Ik bedoel ook dit, je hebt jezelf ongeloofwaardig gemaakt omdat je bereid bent zonder slag of stoot journalistieke principes overboord te gooien. Kijk Chris, de parlementaire democratie bestaat bij de gratie van openbaarheid, transparant handelen zoals het in het jargon heet. Wanneer nu journalisten als jij en je beweert dat er velen met jou zijn die 'allemaal nog [vinden] dat Bos gelijk heeft ook' informatie verzwijgen of verdoezelen dan heeft de journalistiek geen functie meer behalve dan als propagandastem te fungeren van de macht. Je suggereert dat je bereid bent om als journalist samen met al die andere journalisten - door jou aangeduid als 'we' - de leugens van politici te slikken zodra het in jouw ogen - en kennelijk ook in die van al jouw collega's behalve ik dan - een 'hoger belang' dienen, in dit geval het instandhouden van de kapitalistische luchthandel. Met andere woorden: waarom ben jij bereid om de parlementaire democratie om zeep te helpen zodra dit een volgens jou 'hoger belang' dient? Wat is nog hoger dan democratie, openheid, medezeggenschap, het kunnen bepalen van je eigen lot? In elk geval de kapitalistische luchthandel, dat weten we nu van je. Maar er zijn ongetwijfeld nog andere 'hoge belangen' die je dient en waarvan het publiek nog niet op de hoogte is. Welke zijn die, en zijn die dezelfde als die van alle andere journalisten voor wie je spreekt? Laat het ons nu weten. Het is duidelijk dat we jouw journalistieke producten in de toekomst niet serieus hoeven te nemen. Jijzelf doet dat ook niet, gezien je uitspraken hierboven. De vraag is alleen waarom je journalist blijft? De status? Het inkomen?

Chris, drie jaar geleden zei je: 'Ik ben de zoon van een dominee en de VPRO is natuurlijk een domineesomroep.' Het zal je niet verbazen dat ik nooit zo naar de VPRO heb gekeken. Voor mij was het een omroep dat open en vrij berichtte over datgene wat het als de werkelijkheid zag. Maar kennelijk geldt nu dat er een nog 'hoger belang' is dan wat jij met een christelijke term 'de waarheid' noemt.

Chris Kijne van de VPRO

Ik heb jarenlang met Chris Kijne samengewerkt in radioprogramma's van de VPRO, hij was een aardige collega, say no more. Deze week schrijft Kijne het volgende in Spreek'buis, het suffige personeelsblaadje van de omroepen: 'had u tot voor kort gedacht dat een minister van Financien er mee weg zou komen wanneer hij tegen de Kamer zei: "Nee, natuurlijk heb ik u vorige week, toen ik op het punt stond de grootste ingreep in de economie te doen die een minister van financien ooit heeft gedaan, niet de waarheid verteld. En als ik volgende week een nog grotere ingreep ga doen, vertel ik het u weer niet.' Is toch gebeurd. Gaat over democratie. En het vreemdste is: we vinden allemaal nog dat Bos gelijk heeft ook. Voor ons journalisten was het natuurlijk niet nieuw dat Wouter Bos ons niet altijd de waarheid vertelde. Wel is het nieuw dat ik op dit moment even niet meer weet of ik wel even hard als vroeger mijn best moet doen om hem die waarheid te laten vertellen. Of er inderdaad niet even een hoger belang is dan "de waarheid, niets dan de waarheid."'

Als onfhankelijk journalist zeg ik: Chris, verlaat de journalistiek onmiddellijk! Ik heb je een paar keer geweldig zien stuntelen tijdens interviews op televisie. Het was beschamend. Ik dacht dat het door een gebrek aan kennis kwam, maar nu besef ik dat voor jou als journalist er een 'hoger belang' kan bestaan dan 'de waarheid, niets dan de waarheid.' Kun je mij uitleggen: welk 'hoger belang'? Flip de Kam schreef gisteren in de NRC: 'Bos redt kapitalisme op kosten van de belastingbetaler.' Dat is dus het 'hoger belang' waarover jij schrijft. Mijn vraag is, waarom de handel in lucht voor jou 'een hoger belang' is dan 'de waarheid'?

In De staat in de kapitalistische maatschappij schreef de Britse geleerde Ralph Milliband: 'De hele structuur van economische en politieke overheersing die wij tot hiertoe hebben geanalyseerd, is in de westerse politieke systemen afhankelijk van de steun, of in ieder geval de stilzwijgende instemming van degenen die eraan onderworpen zijn. De lagere en "intermediaire" klassen moeten ertoe gebracht worden de bestaande sociale orde te aanvaarden, en hun eisen en aspiraties binnen de daardoor gestelde grenzen te stellen. Niets is zo belangrijk voor de heersende klassen als dit punt, dat voortdurend de aandacht vraagt, omdat het in het wezen van het systeem van overheersing ligt, dat men nooit zeker kan zijn van een eenmaal behaald succes.'

Chris, kun je de lezers van deze weblog uitleggen waarom jij van mening bent dat de legitimering van dit systeem een 'hoger belang' is? Eerder al schreef ik dit: ''Via soaps en gespreksprogramma’s wordt de ideologie van de markteconomie soepel en snel overgebracht. Dit verzin ik hier niet ter plaatse, maar is een feit dat al in de eerste helft van de vorige eeuw wetenschappelijk uitgewerkt werd door Edward Bernays, een neef van Sigmund Freud en de ‘grondlegger van de public relations,’ wiens handboek als de bijbel van de pr-industrie werd gezien. Bernays stelde het volgende: ‘"If we understand the mechanism and motives of the group mind, is it not possible to control and regiment the masses according to our will without their knowing about it? The recent practice of propaganda has proved that it is possible, at least up to a certain point and within certain limits." (Propaganda, 2005 ed., p. 71.) He called this scientific technique of opinion-molding the "engineering of consent."'
In de ogen van Bernays en de Amerikaanse elite, voor wie hij werkte, zou de democratie in chaos eindigen als mensen niet constant en via alle beschikbare kanalen verteld werd wat belangrijk is en wat niet, hoe ze zich moeten gedragen en hoe niet, wat de normen en waarden van een kapitalistische samenleving zijn en wat niet. Het spreekt voor zich dat daarmee de belangen van allereerst en vooral de economische en politieke elite worden gediend. Bernays was ervan overtuigd dat de rijken zich moesten concentreren op ‘regimenting the public mind every bit as much as an army regiments the bodies of its soldiers.’ De Amerikaanse hoogleraar Noam Chomsky schreef over hem: ‘Bernays was drawing from his experience in Woodrow Wilson’s state propaganda agency, the Committee on Public Information. “It was, of course, the astounding success of propaganda during the war that opened the eyes of the intelligent few in all departments of life to the possibilities of regimenting the public mind,” he wrote. His goal was to adapt these experiences to the need of the “intelligent minorities,” primarily business leaders, whose task is “The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses.” Such “engineering of consent” is the very “essence of the democratic process,” Bernays wrote shortly before he was honoured for his contributions by the American Psychological Association in 1949. The importance of “controlling the public mind” has been recognized with increasing clarity as popular struggles succeeded in extending the modalities of democracy, thus giving rise to what liberal elites call “the crisis of democracy” as when normally passive and apathetic populations become organized and seek to enter the political arena to pursue their interests and demands, threatening stability and order. As Bernays explained the problem, with “universal suffrage and universal schooling,… at last even the bourgeoisie stood in fear of the common people. For the masses promised to become king,” a tendency fortunately reversed – so it has been hoped – as new methods “to mold the mind of the masses” were devised and implemented.’ Een dergelijke 'engineering of consent´ was volgens Bernays juist de ´essence of the democratic process.´
Daarbij was ´controlling the public mind´ van eminent belang voor de rijken en machtigen om het volk in het gareel te houden en in de juiste richting te laten marcheren. Het belang van propaganda begreep ook Sam Zemurray, die uitgestrekte bananenplantages bezat in Midden Amerika. Eerder al had hij een staatsgreep in Honduras gefinancierd om de president ten val te brengen, aangezien die erop had gestaan dat de rijken belasting betaalden over hun grondbezit en zich ook nog eens de Hondurese wet zouden houden. Begin jaren vijftig van de vorige eeuw werd Bernays door Zemurray ingehuurd om de democratische regering van Guatemala ten val te brengen omdat die van plan was grote stukken ongebruikt land van het concern van Zemurray, United Fruit, te confisqueren om het onder de arme boeren te herverdelen. Bernays adviseerde zijn client om ogenblikkelijk een mediahetze te starten. 'I have the feeling that Guatemala might respond to pitiless publicity in this country,' zo verklaarde hij later trots. Onder andere via een perscampagne werd de democratische regering afgeschilderd als communistisch. Tegelijkertijd werden prominente Congresleden bewerkt en tenslotte viel de regering dankzij een CIA-complot. Het gevolg was dat er een meedogeloze drie decennia durende oorlog burgeroorlog ontstond waarbij tenminste 200.000 doden vielen. 93 procent werd vermoord door het leger, de doodseskaders en andere door de VS opgeleide gangsters, aldus een officieel overheidsrapport. Het toont aan hoe dodelijk propaganda kan zijn. Maar daarvoor moet eerst de vijand goed in beeld zijn gebracht door leugens en vertekening van de werkelijkeid. Er moet natuurlijk een bedreigende vijand zijn, en iemand moet hem aanwijzen, anders lukt de propaganda niet.' Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=bernays

'Engineering of consent´ is volgens Bernays juist de ´essence of the democratic process.´ Of te wel: 'controlling the public mind'. Het is ook niet verbazingwekkend dat de commerciele massamedia in het Westen het spel meespelen. Het is een combinatie van lafheid, luiheid en het eeuwige opportunisme met het oog op de eigen portemonnaie.

Chris, jij doet volgens eigen zeggen nu mee aan het 'engeneering of consent'. Waarom is dat voor jou een 'hoger belang' dan 'de waarheid'? Hier nog een citaat van Dan Rather, die bijna een kwarteeuw het nieuws van CBS presenteerde. Hij zei dit in 2004: 'It's an obscene comparison - I'm not sure I like it - but there was a time in South Africa when people put flaming tires around people's necks if they dissented, and in some ways the fear is that you'll be necklaced here. You'll have a flaming tire of lack of patriotism put around your neck. Now it's that fear that keeps journalists from asking the toughest of the tough questions and to continue to bore in on the tough questions so often. And again, I am humbled to say, I do not except myself from this criticism.' Chris, je schrijft:'we vinden allemaal nog dat Bos gelijk heeft ook.' Wie is 'we' Chris? De journalisten zoals jij die voor de commerciele massamedia werken? En zouden die 'we' niet beter meteen voor een public-relation firma kunnen gaan werken? En 'we' Chris, is onjuist, jij vindt dat Bos gelijk heeft, maar ik niet. En ook ik ben journalist. Waarom schrijf je 'we' als je allereerst jezelf bedoelt? Waarschijnlijk omdat je je dan wat minder een lakei voelt in dienst van andermans belangen. Of is er een andere reden Chris? Vertel het ons.

The Empire 351

'Rolling Stone -Election Already Stolen
Investigation by Robert F. Kennedy Jr.
and Greg Palast
10-17-8
http://www.rense.com/general83/stone.htm

Don't worry about Mickey Mouse or ACORN stealing the election. According to
an investigative report out today in Rolling Stone magazine, Robert F.
Kennedy Jr. and Greg Palast, after a year-long investigation, reveal a
systematic program of "GOP vote tampering" on a massive scale.
- Republican Secretaries of State of swing-state Colorado have quietly
purged one in six names from their voter rolls.
Over several months, the GOP politicos in Colorado stonewalled every
attempt by Rolling Stone to get an answer to the massive purge - ten times
the average state's rate of removal.
- While Obama dreams of riding to the White House on a wave of new voters,
more then 2.7 million have had their registrations REJECTED under new
procedures signed into law by George Bush.
Kennedy, a voting rights lawyer, charges this is a resurgence of 'Jim Crow'
tactics to wrongly block Black and Hispanic voters.
- A fired US prosecutor levels new charges - accusing leaders of his own
party, Republicans, with criminal acts in an attempt to block legal voters
as "fraudulent."
- Digging through government records, the Kennedy-Palast team discovered
that, in 2004, a GOP scheme called "caging" ultimately took away the rights
of 1.1 million voters. The Rolling Stone duo predict that, this November 4,
it will be far worse.
There's more:
- Since the last presidential race, "States used dubious 'list management'
rules to scrub at least 10 million voters from their rolls."
Among those was Paul Maez of Las Vegas, New Mexico - a victim of an
unreported but devastating purge of voters in that state that left as many
as one in nine Democrats without a vote. For Maez, the state's purging his
registration was particularly shocking - he's the county elections
supervisor.
The Kennedy-Palast revelations go far beyond the sum of questionably purged
voters recently reported by the New York Times.
"Republican operatives - the party's elite commandos of bare-knuckle
politics," report Kennedy and Palast, under the cover of fighting
fraudulent voting, are "systematically disenfranchis[ing] Democrats."
The investigators level a deadly serious charge:
"If Democrats are to win the 2008 election, they must not simply beat
McCain at the polls - they must beat him by a margin that exceeds the level
of GOP vote tampering."
Block the Vote by Robert F. Kennedy Jr. & Greg Palast in the current issue
(#1064) of Rolling Stone. [Media enquiries - Dave Falkenstein, Sunshine
Sachs & Assoc, via interviews@gregpalast.com.]
Note - Kennedy and Palast are releasing, simultaneously with the Rolling
Stone investigative report what they call, the vote-theft 'antidote': a
24-page full-color comic book, Steal Back Your Vote, which can be
downloaded or obtained in print from their non-partisan website,
StealBackYourVote.org'

De Commerciele Massamedia 151

'America's Hollywood-inspired anti-Arab and anti-Muslim prejudices.
By Paul J. Balles19 October 2008

Paul J.Balles considers the chronic mindset of Americans which, thanks to the racial prejudices of Hollywood, vilifies Arabs and Muslims as “‘rag heads’, jihadists, Islamic extremists, terrorists and womanizing sheikhs”.

Many people in America have their minds set against Arabs and Muslims. That's not simply because of the identification of Arab hijackers in the 9/11 attacks. Arabs have been vilified by Hollywood for more than half a century.As Lee Bailey noted in The National (Abu Dhabi, 16 October 20 08), "Jack Shaheen, a Lebanese-American academic, has published two books documenting the representation of Muslims and Arabs in American film. One, Reel Bad Arabs, dealt with the period before 11 September, and the second, Guilty, considered films made after the attacks." Bailey added, "...Of approximately 1,000 films that depicted Muslims and Arabs before 2001, [Shaheen] estimated that only 65 portrayed them in a positive or even-handed manner..." In other words, Americans have been brainwashed by anti-Arab propaganda for decades. More than 9/10ths of Hollywood's productions involving Arabs have made them ugly in the minds of viewers.On 11 October 2008, James Zogby was reported as saying, "We are disturbed by the degree to which 'Arab' has become the metaphorical mud to sling against your opponent. This week, for example, the Republican Jewish Coalition released a document in which they use the term pro-Arab as a pejorative accusation. For his part, Rush Limbaugh has joined in by declaring that Obama is in fact an Arab American. Then, on Friday, after a supporter called Senator Barack Obama 'an Arab', Senator John McCain came to the defence of his political opponent by saying, 'No, ma'am. He's a decent family man and citizen...' From this we are left to infer that an Arab man is less than a decent family man.”Zogby's right. It was the first thing that came to mind when I saw McCain remove the mike from the woman. However, Zogby missed my next thought: if McCain was the honourable maverick he claims to be, he would have said to the woman: "He doesn't have an Arab heritage but so what if he had?"But then McCain was brought up on more than half a century of Hollywood's vilification of Arabs, so the images of "rag heads", jihadists, Islamic extremists, terrorists and womanizing sheikhs has been implanted as deep in his mind as in 250 million or more other mentally programmed Americans. Jack Shaheen's Reel Bad Arabs: How Hollywood Vilifies a People and Guilty: Hollywood's verdict on Arabs after 9/11 should be required reading in the schools.Another place where mindsets hold sway can be seen in two-party election campaigns like those going on in the US currently. Anyone following the commentators from either political party responding to moderators' questions must observe just how intractable party members are.The malady, previously diagnosed as a case of “My mind is made up – don’t confuse me with the facts”, continues to affect our thinking. If someone like Venezuelan President Hugo Chavez doesn’t bow down to his northern lords and masters and is unafraid to criticize the US government, he becomes the object of continuing disdain and mind-setting propaganda campaigns.A moderator, like Keith Olbermann or Chris Matthews of MSNBC, can ask a question about either McCain or Obama, and the answers can make a viewer wonder if there's anything that could make the supporter respond more objectively. In American politics, there's no such thing as objectivity. It's either "my way or no way!" Impenetrable American mindsets inform American designation of terrorist organizations. To the blind supporters of Israel at all costs, Hamas isn’t comprehended as Palestinians helping other Palestinians and resisting occupation. To resist is tantamount to terrorizing. Americans never see the occupiers who terrorized millions of Palestinians as Israeli terrorists. Clear the mind!

Paul J. Balles is a retired American university professor and freelance writer who has lived in the Middle East for many years. For more information, see http://www.pballes.com./

Zie: http://www.redress.cc/americas/pjballes20081019

Zie voor interview met Jack Shaheen: http://www.stanvanhoucke.net/audioblog/pivot/entry.php?id=29#body