@medialens
Not only have 'mainstream' media dropped all pretence of impartiality and balance on Russia-Ukraine, they've all but banned anything that might be construed as reflecting positively on Russia and anything that might be construed as reflecting negatively on NATO/Ukraine.
Elke onafhankelijke journalist weet dat tijdens oorlogen de waarheid als eerste sneuvelt. Wie dit als eerste heeft opgemerkt is niet zeker, wel zijn er talloze claims, zoals deze:
The first casualty when war comes is truth,' was coined by Hiram Johnson a Republican politician from California who served in the United States Senate for nearly 30 years, beginning in the midst of World War I and concluding with his death in 1945 -- as it happens, on the same day the U.S. dropped its first atomic bomb on Hiroshima.
Een recent maar volstrekt willekeurig voorbeeld gaf de staatsomroep, de NOS door te berichten:
Marioepol meldt 3 doden bij beschieting ziekenhuis, Rusland verwerpt kritiek.
Hoe nu: 'Marioepol meldt'? Sinds wanneer kan een hele stad iets melden? Slechts '3 doden'? in een heel ziekenhuis dat beschoten werd door 'Rusland'? Hoeveel patiënten lagen in dat ziekenhuis? Heeft 'Marioepol' dit niet gemeld? Waarom niet? En waar waren de artsen en het verplegend personeel? Waren die niet in het ziekenhuis, en zo ja, waarom niet?
Opnieuw de NOS:
De beschieting van een ziekenhuis in Marioepol heeft aan zeker drie mensen het leven gekost, een van de slachtoffers is een kind.
Zeventien anderen raakten gewond, onder wie zwangere vrouwen, meldt de locoburgemeester van de stad aan de BBC.
‘Ik weet zeker dat ze doorhadden dat dit een medische faciliteit was. Het is het derde ziekenhuis dat ze verwoesten in deze stad,’ zegt Sergei Orlov. Volgens hem waren eerder een coronaziekenhuis met 300 bedden en een bloeddonorcentrum geraakt.
Rusland noemt de berichten over de aanval nepnieuws. Een Russisch lid van de VN-vertegenwoordiging zegt dat het ziekenhuis gebruikt werd door Oekraïense troepen. 'Zo ontstaat nepnieuws,' twittert Dmitri Poljanski, de tweede man van de Russische VN-delegatie. 'We hebben eerder al gewaarschuwd dat dit ziekenhuis door radicalen tot een militair object was gemaakt.'
Rusland meldde drie dagen geleden in de VN-Veiligheidsraad op basis van 'plaatselijke bronnen' dat 'de Oekraïense strijdkrachten het personeel uit het ziekenhuis hebben geschopt om vanuit de faciliteit te kunnen vuren.' Poljanski gaf geen bewijs voor die stelling, maar noemde het wel verontrustend dat de VN 'informatie zonder bevestiging verspreidt.'
Correspondent Geert Groot Koerkamp:
Dit bericht van een hooggeplaatste functionaris is vooralsnog de enige officiële reactie van Rusland. Het is wat je voortdurend hoort uit Moskou: dat de Oekraïners Russisch vuur uitlokken door zich in ziekenhuizen en woonwijken te verschansen, zodat ze vervolgens de Russen kunnen beschuldigen van dit soort catastrofes. Dat is gangbare retoriek. Propaganda, noemt hoogleraar Oorlogsstudies Frans Osinga van de Nederlandse Defensie Academie de Russische opmerkingen. ‘Dit is onderdeel van de informatieoorlog, maar de beelden van slachtoffers ondermijnen die propaganda onmiddellijk.’
De vraag is nu: waarom suggereert Koerkamp dat 'Moskou' liegt, dat wat er gezegd wordt altijd retoriek is? Waarom meldt hij niet dat het hier om het neo-nazi Azov bataljon gaat? Waarom is hij zelf niet gaan kijken? Het antwoord is dat:
Correspondent Geert Groot Koerkamp wél verslag [blijft] uitbrengen vanuit Moskou. 'Het is wel oppassen natuurlijk, want je mag weinig zeggen wat niet afkomstig is van Russische bronnen en dat zorgt voor heel wat onzekerheid.'
Welke 'onzekerheid'? Waarom vertelt hij dit niet? Ziedaar de polderpers, op 1247 kilometer van Marioepol doet de Nederlandse correspondent Koerkamp verslag van een oorlog, dus op een afstand van Amsterdam naar Bologna. Desondanks verklaart hij dat:
Poljanski geen bewijs [gaf] voor die stelling, maar noemde het wel verontrustend dat de VN 'informatie zonder bevestiging verspreidt.'
Dit is de omgekeerde wereld. Een correspondent die zelf niet gaat kijken meldt dat zijn bron geen 'bewijs ' had gegeven. Dit is een schoolvoorbeeld van tendentieuze berichtgeving, want één telefoontje naar de Verenigde Naties was voldoende geweest om te kunnen controleren of Rusland de VN al dan niet had gewaarschuwd dat de Azov-extremisten vanuit het ziekenhuis de Russische strijdkrachten beschoten. Sterker nog: als correspondent in Moskou had Geert Groot Koerkamp allang moeten beschikken over goede en betrouwbare bronnen, die voor hem hadden kunnen kijken. Waarom zit hij anders in Moskou? Om propaganda te bedrijven?
Wanneer ik in oorlogsgebied was, viel mij telkens op dat de meeste buitenlandse correspondenten in hun hotel bleven zitten, uit angst gewond of gedood te worden. Bovendien kenden zij de locale situatie geenszins. Zij maken gebruik van locale ‘stringers,’ meestal plaatselijke journalisten die bereid zijn tegen een redelijke vergoeding de kans te lopen voor hun raap te worden geschoten. Die trekken erop uit, en bellen hun informatie naar het hotel. De betreffende correspondenten doen een stand-up in of net buiten het hotel, en keren daarna goedgemutst weer richting de hotelbar. Zij worden ingevlogen, vertrekken met een taxi naar een luxe hotel en wachten tot hun stringers met informatie komen, that is the name of the game, nagenoeg niets hebben ze zelf kunnen controleren. Meestal zijn ze, net als Koerkamp, afhankelijk van de officiële woordvoerders. Meer hierover de volgende keer. Ook ik weet niet wat daar precies is gebeurd. Wel weet ik dat dit een geënsceneerde foto is. Kijkt u zelf maar.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten