MH17 en De rol van NRC

De kwestie Omtzigt kent nog teveel onbeantwoorde vragen. De rol van NRC is opmerkelijk

Posted on November 12, 2017 by admin in Uncategorized // 8 Comments

Op zaterdag 11 november bracht NRC een artikel over Pieter Omtzigt met de titel ‘Hoe twijfel rond MH17 in de hand wordt gewerkt‘. De auteurs van het artikel Andreas Kouwenhoven en Wilmer Heck beschrijven in het artikel hoe Pieter Omtzigt een actieve rol zou innemen in het verspreiden van nep infomatie over de toedracht van MH17.

Het artikel roept vele vragen op. Heeft NRC alles gedaan om een gebalanceerd beeld te brengen van de beweegredenen van Omtzigt om de SMS te sturen? En waarom reageerde Omtzigt na de vraag van de getuige met het advies dat hij naar het JIT moest.

Waarom staat er onder de titel van het artikel “Russische invloeden” terwijl er in het artikel niets worden aangetoond over zogenaamde Russische invloeden.

Het is opmerkelijk dat NRC in de volgende dagen artikelen plaatst met headlines als ‘De positie van Pieter Omtzigt is onhoudbaar geworden’. Dat lijkt mij meer overkomen als activisme dan op journalistiek. Ook de Volkskrant lijkt er aan mee te doen met lezersbrieven met titels als Lezersbrieven over Pieter Omtzigt: ‘Het betreft hier toch gewoon een leugenaar‘

Op dinsdag 14 november duikt er opeens een deel van de geluidsopname op internet op. Dinsdagavond publiceert Geenstijl een interview met Omtzigt waarin wat meer details worden verteld.

NRC schrijft ‘Over de toedracht van de ramp met vlucht MH17 wordt informatie verspreid die aantoonbaar niet klopt’ en doelt daarop de aanwezigheid van straaljagers. De OVV en het Russische Ministerie van Defensie hebben aangegeven dat er geen straaljagers in de buurtvan MH17 vlogen. Neerschieten van MH17 door een straaljager is om vele reden onzin!

Echter het kan niet worden uitgesloten dat straaljagers laag boven het gebeid vlogen en mogelijk een rol speelden in het afschieten van de raket. Dit overzicht geeft ooggetuigen die beweren straaljagers te hebben gezien. Mogelijk allemaal nonsense verhalen, maar de vraag is of deze mensen ooit zijn gehoord door JIT. OVV gaf eerder aan geen ooggetuigen te hebben gesproken.

De bron van de informatie in het artikel is 1 persoon, zeer waarschijnlijk hobby journalist Jeroen van Rijsbergen. Deze was degene die Omtzigt in contact bracht met de getuige,

Over van Rijsbergen is weinig bekend. In zijn Twitter account gebruikt hij het woord ‘architect’. Er bestaat een architect met deze naam dus zeer wel mogelijk is dat een en dezelfde persoon.

Overigens gebruikt NRC de naam Van Rijsbergen (met ij) in haar artikel. In de contacten met mij via de email gebruikt hij de naam Jeroen van Rysbergen. Op mijn vraag aan NRC waarom deze naam wordt gebruik krijg ik geen reactie.

Het artikel van NRC geeft aan dat Omtzigt 1 uur voorafgaand aan het MH17  publiekcollege op 11 mei 2017  een gesprek heeft gehad met de getuige van het neerstorten van MH17, zijn tolk en de  bron van NRC, Jeroen van Rijsbergen. Het was Van Rijsbergen die  het gesprek, zeer waarschijnlijk ook heimelijk, heeft opgenomen. Waarschijnkijk was het Van Rijsbergen die de opname zo’n 6 maanden later zou delen met NRC.

WhathappenedtoflightMH17 heeft een geluidsopname gehoord van een deel van het gesprek dat Pieter Omtzigt had. Dit is dezelfde opname als waarover het NRC volgens haar berichtgeving beschikt.

Op de opname is een Russisch/Oekraiens sprekende man te horen, een tolk en Pieter Omtzigt. Op basis van de achtergrond geluiden moet de opname zijn gemaakt in de foyer van de VU Amsterdam, ongeveer 1 uur voor de aanvang van het publiekscollege.

Door het beluisteren van de opname wordt duidelijk dat de tolk gebrekkig Nederlands spreekt, de getuige geen engels spreekt en Omtzigt het gesprek moeilijk kan volgen.
Omtzigt refereert aan het OVV rapport dat beschrijft dat er op 17 juli geen vliegtuigen in de lucht waren. Overigens schrijft het OVV rapport dat er op die dag geen vliegtuigen *in de buurt* van MH17 waren.

Het interessante aan het fragment is dat de getuige niet spreekt van het neerschieten van MH17. Hij spreekt over dat hij vliegtuigen zag en geen BUK. Dat hij geen BUK zag is niet zo vreemd. De raket gaat snel, vloog op zeker 10 km hoogte en het was bewolkt.

De opname laat het onderstaande horen.
Omtzigt: weet hij ook van welke plek er geschoten is?
Getuige spreekt in voor Omtzigt niet te begrijpen taal.
Tolk: dat is een apart thema.
Getuige spreekt
Tolk: hij is nu nog steeds in contact met goede vrienden, die zijn nu aan het oorlogen.
Getuige spreekt
Tolk: maar niemand heeft een BUK gezien
Omtzigt vragend: Niemand heeft er 1 gezien?
Getuige spreekt
Tolk: niemand heeft een BUK gezien
Getuige spreekt
Tolk: Hij was in de dagen , in de omgeving, was met Oekraiense vliegtuigen gebombardeerd. Het was echt zware gevechten op de precieze plek waar de eeeh
Omtzigt: waar het vliegtuig neerkwam
Tolk: ja, waar de mensen nu zeker vanwaar geschoten was en ging van Oekrainse naar DNR side.
Getuige spreekt
Tolk: en op dezelfde dag
Gestuige spreekt
Tolk: en ook vliegtuigen dezelfde dag in the hemel
Omtzigt: vliegtuigen in de hemel (vragend)
Getuige spreekt
Tolk: de Oekraiense Mig
Omtzigt: nog 1 keer. Er waren Oekraiense MIG toestellen op die dag in de lucht?
Tolk: ja. Stelt vervolgens een vraag aan de getuige.
Getuige: DA
Omtzigt: wat je hier zegt wordt ontkent door de Oekrainse regering en de OVV concludeert dat er geen vliegtuigen in de lucht waren!
Tolk:
Getuige spreekt
Tolk: hij zegt dat alle die daar wonen in de omgeving, Oekrianse vliegtuigen in de lucht
Getuige spreekt
Omtzigt: Op 17 juli?
Tolk vertaalt
Getuige: Da
Getuige: one moment
Omtzigt: ik sla, ik versta twee of drie woorden
Getuige: one moment
einde opname

Russische tekst

De onderstaande tekst is uitgesproken door de getuige:

а вы знаете откуда стреляли?
-вот это, это отдельная тема, в общем так. я общаюсь до сих пор, по сегодняшний день,…их много стоят друзей под ружьем, которые воюют ..
ни никто БУК не видел .
никто, кто на территории ДНР, за ДНР, БУК никто не видел, информация бы уже просочилась…
Теперь, интересный ньюанс, я же тоже ж … я слежу конкретно за этим делом…в те дни, когда был сбит боинг, нас очень сильно бомбила украинская авиация …Были жесточайшие бои на Саур Могиле …и то место расположения, откуда стрелял БУК, заявляет комиссия, каждый час переходило то украинской стороне , то ДНР…то украинской стороне, то ДНР …но нас эти дни бомбили украинскими самолетами [ us? he was not there !] ..И.. в тот же день , в тот же день..так же самое были в небе самолеты … а за день до…
– Какие самолеты?
Миги… украинские …
-украинские самолеты были в тот день ?
В небе, да.
– то, что вы говорите, украинское правительство это отрицает

Я знаю, это подтвердят все местные жители, которые там живут, это не я один говорю.
[something in Dutch ]
в ДНР, 17го июля …подтвердят…
За, one moment, день…

Huh?? Bronbescherming

Op 14 november geeft een van de auteurs van het artikel de volgende reactie op het verschijnen van deel 3 van de tape.

NRC publiceert niet de volledige tape of transcript vanwege bronbescherming? Dat is opvallend. Zij noemen de naam van Rijsbergen en laten duidelijk in het artikel weten dat het screenshot van zijn telefoon afkomstig is. Het is 100% zeker niet afkomstig van de zendende telefoon. Die was van Pieter Omtzigt.

Bovendien kan NRC besluiten om een transcript van de geluidsopname te publiceren.

NRC kwam in contact met van Rijsbergen omdat zij onderzoek deed naar pro Russische bloggers. Dat blijkt uit de mailwisseling tussen MH17 burger journalist Max van der Werff en NRC journalist Wilmer Heck. Van der Werff publiceerde op 12 oktober een artikel met de titel De Poetinisering van Omtzigt waarin Heck diverse vragen stelt aan van der Werff.

Er was op de avond van 11 mei geen NRC journalist aanwezig bij het publiekscollege. Alle informatie in het artikel van NRC komt van 1 bron.

De opname van het publiekscollega is hier te zien. Op 1:30 in de video krijgt de getuige waar Omtzigt dus vooraf mee sprak, het woord.

Dat van Rijsbergen de opname maakte en deelde met NRC is zeker. Van Rijsbergen deelde ook de SMS die Omtzigt hem stuurde met NRC. En van Rijsbergen maakte bij een latere bijeenkomst over MH17, die van de Vereniging van Onderzoeksjournalisten,  ook opnames van in ieder geval de panel discussie. Op deze avond was Pieter Omtzigt ook uitgenodigd om te spreken maar deze was last minute verhinderd.

In het opgenomen gesprek , overigens niet gepubliceerd door NRC, wordt volgens NRC aan Omtzigt verteld dat de getuige al door het JIT is gehoord. De tolk die de getuige heeft meegenomen vertelt Omzigt dat niet hij, maar zijn vrouw, het neerstorten van MH17 heeft gezien.

Na het gesprek maar voor de start van het publiekscollega vraagt Omzigt volgens de woorden van Van Rijsbergen aan de organisatie om spreektijd voor de getuige. NRC schrijft hierover:

Daarnaast vraagt hij presentatrice Hella Hueck kort voor het begin van de bijeenkomst of de man later het woord mag krijgen. „De bedoeling was dat Alexandr daarna bedolven zou worden onder de journalisten”, vertelt Van Rijsbergen later aan NRC. „We dachten: we planten een zaadje en hopen dat het wordt opgepikt.” Volgens Van Rijsbergen bedacht hij dit opzetje samen met Omtzigt.

Volgens NRC stuurt Omtzigt tijdens het college, nog voordat het publiek het woord krijgt, een SMS naar van Rijsbergen  waarin  Omtzigt dicteert wat de Oekraïense getuige straks moet zeggen als hij het woord krijgt. Screenshots van de SMS staan in het artikel van NRC.

Tijdens het college wordt inderdaad het woord gegeven aan de getuige waar Omtzigt 1 uur eerder in de foyer mee had gesproken. De woorden van de getuige komen, zo blijkt uit de opname van het college,  grotendeels overeen met wat er in de tekst van de SMS verstuurd door Omtzigt staat.

Tot zover wat er in het artikel staat. Het artikel geeft echter geen antwoord op vele vragen.

Op zaterdag geeft Pieter Omtzigt via Twitter een reactie:

Verantwoording door Omtzigt

Laat het duidelijk zijn. Omtzigt heeft dom gehandeld door de SMS te sturen. Maar de reden waarom blijft vooralsnog onduidelijk. Voor een publieksoordeel over wat er die avond gebeurde is een uitgebreidere reactie van Omtzigt nodig.

Op maandag 13 november rond 17:00 plaatste Omtzigt dan eindelijk een uitgebreide reactie op zijn Facebook pagina. 

Hij schrijft onder andere:

Een begeleider van een asielzoeker uit Oekraïne heeft mij verzocht om voorafgaand aan de bewuste bijeenkomst met hem te spreken. Via een tolk gaf de man in een onduidelijk gesprek aan dat hij en zijn vrouw op de rampplek waren toen de MH17 daar werd neergehaald, althans zo was mijn indruk. Daarbij gaf hij te kennen dat zijn verhaal niet gehoord werd, en dat hij en zijn vrouw relevant materiaal hadden voor het onderzoek.

Toen de man daarna de zaal wilde toespreken, heb ik overleg gevoerd met Hella Hueck (die de avond modereerde) en Marieke de Hoon (die het referaat gaf), ook om ervoor te zorgen dat zij niet verrast zouden zijn als de man met zijn tolk zou opstaan bij de vragenronde. De man wilde graag een half uur spreken, maar de maximum spreektijd zou een minuut zijn. Hij vroeg zich daarom af wat hij dan uit zijn lange verhaal zou vertellen. Ik heb toen een SMS gestuurd met wat de hoofdpunten volgens mij waren van zijn eerdere betoog richting mij.

Dat had ik niet moeten doen, en het spijt me dat ik er actief aan meegewerkt heb deze man op de bijeenkomst een podium te bieden. Ik heb dit gedaan met de beste intenties, maar ben me bewust van het feit dat mijn handelingen in dit geval alleen maar vervelende gevolgen hebben gehad. Zowel voor als na zijn interventie heb ik duidelijk gemaakt dat het JIT over bewijsmateriaal gaat en hem daarnaar doorverwezen.

Verder geeft hij aan dat hij voorlopig stopt met zijn MH17 woordvoerderschap.

Bij EenVandaag geeft hij op televisie uitleg.

Russische invloeden

De subtitel van het stuk luidt: “Russische invloeden”. Daardoor geeft het artikel de indruk dat Omtzigt gesproken heeft die een connectie heeft met Rusland. Echter het hele artikel gaat hier verder niet op in. De getuige is blijkbaar een asielzoeker die is uitgeprocedeerd. Uit niets blijkt dat hij naar Nederland is gekomen met de intentie om verwarring te zaaien in opdracht van Rusland.

Echter Wilmer Heck, een van de auteurs, schrijft op Twitter op 14 november.

Vervolgens vraag ik Heck wat hij weet van de achtergronden van deze getuige? Echter Heck geeft geen reactie op mijn vraag.

Lees verder: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/de-kwestie-omtzigt-kent-nog-teveel-onbeantwoorde-vragen/#prettyPhoto