Chris Kijne en Sylvana Simons

Dinsdag 14 juni schreef VPRO-journalist Chris Kijne onder de aanhef:

Sylvana Simons en haar medestanders van de beweging DENK waarschuwen in een YouTube-filmpje voor de media. 'Levensgevaarlijke onzin', aldus Chris Kijne.

het volgende: 

Lieve Sylvana, blijf in godsnaam zelf nadenken. Laat je niet meeslepen door malle populisten in zo’n Rita Verdonk-filmpje. Waarin je achterlijke zinnetjes moet zeggen over ‘de media als poortwachter van de gevestigde orde.’ Jij weet, als media character, als wegbereider van de zelfbewuste zwarte stem in DWDD, dat dit op zijn állerbest de halve waarheid is. Ik schat hem veel lager in, maar het is in ieder geval voor minstens de andere helft betreurenswaardige flauwekul.

Sterker nog: het is in deze tijden waarin iedereen zijn eigen waarheid bij elkaar kan googelen en oneindig verspreiden onder gelijkdenkenden op Twitter of Snapchat, levensgevaarlijke onzin.

http://www.vpro.nl/buitenland/smaakmakers/chris-kijne/sylvana.html 

Uitgaande van Kijne’s stelling dat het ronduit ‘achterlijk’ is om te menen dat bijvoorbeeld hijzelf ‘poortwachter’ is ‘van de gevestigde orde,’ zou ik willen opmerken dat de kwalificatie van mijn collega absurd is, vooral omdat Chris Kijne zelf exemplarisch is voor de corruptie van de massamedia. Juist hij is een illustrerend voorbeeld van het feit dat de mainstream-journalistiek de belangen van de elite verdedigt, zoals ik in het verleden uitgebreid beschreven heb. Kijne denkt vermoedelijk dat als hij maar hard genoeg roept, het waarheidsgehalte van zijn meningen toeneemt. Daarom, op vrijdag 27 april 2012 schreef ik op deze weblog ondermeer het volgende:

Ik wijs nogmaals op de pedanterie van Kijne aangezien hij dezelfde journalist is die in 2008 liet weten eraan te twijfelen of het wel zin heeft het publiek eerlijk te informeren en of de ‘vrije pers’ niet in dienst moet staan van het belang van de macht. Immers, na het dieptepunt van de kredietcrisis stelde Chris Kijne:

Voor ons journalisten was het natuurlijk niet nieuw dat Wouter Bos ons niet altijd de waarheid vertelde. Wel is het nieuw dat ik op dit moment even niet meer weet of ik wel even hard als vroeger mijn best moet doen om hem die waarheid te laten vertellen. Of er inderdaad niet even een hoger belang is dan 'de waarheid, niets dan de waarheid.'

Overigens is Chris Kijne niet de enige journalist met deze conformistische opvattingen, zo weet ik na vier decennia journalistieke van nabij en van binnen uit. Kijne is alleen zo onnozel dat hij zijn corrupte houding publiekelijk bekend maakte. Intussen is mede dankzij de collaborerende houding van de Kijne’s in de massamedia de situatie in de financiële wereld op geen enkele manier wezenlijk veranderd. Zelf schreef Kijne inmiddels:

Aan dat verschijnsel, in de woorden van Bos de ‘fundamentele oorzaken van deze crisis,’  is dus volgens de voormalig PvdA-leider nog steeds  niets, of in ieder geval veel te weinig, gedaan.

Heb ik toch weer een meninkje:  Als hem en al zijn collega-politici  iets valt aan te rekenen, is het dat.

Welnu, Chris Kijne, stel jezelf de vraag hoe het mogelijk is dat in een zogeheten democratie een zeer kleine ongekozen elite in staat is te voorkomen dat hun praktijken door gekozen politici worden gecontroleerd. Ikzelf denk dat dit mede mogelijk wordt gemaakt door de corrupte houding van journalisten zoals jij die op het moment supreme stelde 'even niet meer’ te weten 

of ik wel even hard als vroeger mijn best moet doen om hem die waarheid te laten vertellen. Of er inderdaad niet even een hoger belang is dan 'de waarheid, niets dan de waarheid' 

om vervolgens zelf niets te onderzoeken maar wel allerlei ondoordachte meningen bleef verspreiden. De functie van de ‘vrije pers’ waar de westerse autoriteit zo prat op gaat, is een andere dan jij beweert. Eén van de grootste media-ideologen, adviseur van meerdere presidenten, was de Amerikaan Walter Lippmann die al in de jaren twintig van de vorige eeuw erop wees dat 

public opinions must be organized for the press if they are to be sound, not by the press... Without some form of censorschip, propaganda in the strict sense of the word is impossible. In order to conduct propaganda there must be some barrier between the public and the event. Access to the real environment must be limited, before anyone can create a pseudo-environment that he thinks is wise or desirable.

Immers: 

How small our proportion of direct observations is when compared to those observations that are conveyed to us through the media.

Om te voorkomen dat de massa — in de woorden van Lippmann, 'a bewildered herd' — op hol slaat, moesten de beelden die de massa krijgt toegediend streng worden geselecteerd, zodat de juiste opvattingen zouden ontstaan aangezien 'the real environment is altogether too big, too complex, and too fleeting for direct acquaintance.' De massamens was volgens hem

not equipped to deal with so much subtlety, so much variety, so many permutations and combinations. And although we have to act in that environment, we have to reconstruct it on a simpler model before we van manage with it. 

De democratie moet geleid worden door de elite en ‘het publiek moet zijn plaats weten,’ zodat ‘verantwoordelijke mensen… niet gestoord door het gestamp en het gebrul van een verbijsterde kudde’ hun beleid kunnen bepalen, aldus Lippmann, die geenszins kan worden afgeschreven als een geflipte radicaal, maar 

an informal adviser [was] to several presidents. On September 14, 1964, President Lyndon Johnson presented Lippmann with the Presidential Medal of Freedom… He has been honored by the United States Postal Service with a 6¢ Great Americans series postage stamp… He won a special Pulitzer Prize for journalism in 1958, as nationally syndicated columnist, citing 'the wisdom, perception and high sense of responsibility with which he has commented for many years on national and international affairs.' Four years later he won the annual Pulitzer Prize for International Reporting citing 'his 1961 interview with Soviet Premier Khrushchev, as illustrative of Lippmann's long and distinguished contribution to American journalism.

Volgens deze alom geprezen ‘poortwachter van de gevestigde orde,’ zoals hij door vooraanstaande kritische Amerikaanse publicisten wordt genoemd, kon de enige ‘functie’ van de ‘onwetende en bemoeizuchtige buitenstaanders’ die zijn van ‘geïnteresseerde toeschouwers.’ 

Het punt is nu Chris Kijne dat jij naadloos in deze functieomschrijving past. Het ene moment ben je bereid niet nader omschreven hogere belangen te dienen en af te zien van de speurtocht naar wat jij noemt 'de waarheid, niets dan de waarheid,' die door ‘de gevestigde orde’ en haar woordvoerders, zoals jij, wordt verzwegen, terwijl jij het volgende moment pleit voor ‘nauwgezet, langdurig en onbevooroordeeld onderzoek’ naar diezelfde 'waarheid.' Hoe zou jij jouw houding willen typeren? Laat het ons weten, het publiek dat jij bedient heeft het recht te weten met wie het te maken heeft. Ook een opportunist zal zich eens moeten verantwoorden. Lees ‘De Conformist’ van Alberto Moravio, een genadeloos portret van de ‘zucht tot behagen die aan slaafsheid of aan koketterie grensde,’ de houding van een mens die ‘tot elke prijs’ streeft ‘naar normaliteit; een wil tot aanpassing aan een algemeen aanvaarde norm, een verlangen om gelijk te zijn aan alle anderen, omdat anders-zijn hetzelfde was als schuldig zijn.’
http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2012/04/chris-kijne-van-de-vpro-20.html

Ik heb nooit een reactie van Kijne hierop ontvangen. De enige keer dat ik hem zag, keek hij geschrokken de andere kant op. En wat mevrouw Simons betreft: trekt u zich vooral niets aan van een corrupte hypocriet als Chris Kijne. Succes. 

P.S. Vraag Kijne hoe laag het percentage zwarte journalisten en programmamakers bij de Hilversumse omroepen is. En vraag hem tevens waarom dit zo laag is, en waarom witte mannen -- zoals hij -- over vertegenwoordigd zijn?