Ik kreeg een kopie van de volgende e-mails van en door mevrouw Oomen toegestuurd:
Geachte heer Wachtmeester,
Dank voor dit bericht. Ik ben het geheel met u eens dat het hier gaat om een zwaar ongelijke strijd, met afschuwelijke gevolgen voor de Palestijnen. Mijn standpunt hierover is natuurlijk openbaar: als burger volg ik de berichten over de oorlog met afschuw en ontzetting, en als jurist ben ik van mening dat het hier gaat om oorlogsmisdaden, en voortdurende schendingen van de rechten van de mens.
De berichten van dhr Van Houcke gaan ergens anders over. Hij wil dat ik, in zijn opdracht, een opiniestuk hierover schrijf. Ik schrijf geen stukken op commando, en zijn dagelijkse dreigmails veranderen daar niets aan.
Met vriendelijke groeten,
Barbara Oomen
From: Willem Wachtmeester [mailto:trippleu@gmail.com]
Sent: zaterdag, september 13, 2014 11:33 AM
To: Oomen, Barbara
Subject: Feitenmateriaal rond het Israëlisch - Palestijns 'conflict'
Sent: zaterdag, september 13, 2014 11:33 AM
To: Oomen, Barbara
Subject: Feitenmateriaal rond het Israëlisch - Palestijns 'conflict'
Geachte mw. Oomen,
hier wat feitenmateriaal, zodat u uw kennis rond het Israëlisch - Palestijns 'conflict', ofwel de voortdurende oorlog, een zwaar ongelijke strijd, die Israël tegen de Palestijnen voert, kan bijspijkeren. Ik hoop dat u na het lezen van dit bericht, u eindelijk uw afgewogen standpunt openbaar zult maken.
Geachte heer Alberts,
Dank voor dit bericht. Het nieuws sterkt mijn in mijn mening dat het hier gaat om een zwaar ongelijke strijd, met afschuwelijke gevolgen voor de Palestijnen. Mijn standpunt hierover is natuurlijk openbaar: als burger volg ik de berichten over de oorlog met afschuw en ontzetting, en als jurist ben ik van mening dat het hier gaat om oorlogsmisdaden, en voortdurende schendingen van de rechten van de mens.
De berichten van dhr Van Houcke gaan ergens anders over. Hij wil dat ik, in zijn opdracht, een opiniestuk hierover schrijf. Ik schrijf geen stukken op commando, en zijn dagelijkse dreigmails veranderen daar niets aan.
Met vriendelijke groeten,
Barbara Oomen
From: Hans Alberts [mailto:jg.alberts@gmail.com]
Sent: vrijdag, september 12, 2014 9:59 PM
To: Oomen, Barbara
Subject: Gaza
Sent: vrijdag, september 12, 2014 9:59 PM
To: Oomen, Barbara
Subject: Gaza
Zoals ik heb gelezen op Stan van Houcke's webside bent u niet zo op de hoogte van
het palestijns-Israelisch conflict. Bij deze wat informatie
groeten
Hans Alberts
Geachte heer Alberts,
In alle eerlijkheid vind ik dat dhr Van Houcke hier ook gelijk in heeft, en dat de intelligentsia zich hier (en ook op andere fronten) meer publiekelijk uit moet spreken. Ik probeer dit ook vaak, via krantenstukken, televisieoptredens en anderszins te doen. Ik doe dit wel alleen wanneer ik vind dat ik genoeg van een onderwerp af weet en dat mijn mening toegevoegde waarde heeft. En niet op commando, als antwoord op allerlei bedreigende e-mails waarin ook gerefereerd wordt aan mijn kinderen, mijn haarkleur en andere totaal irrelevante zaken. Ik schreef wel aan dhr Van Houcke (in het stuk dat hij niet publiekelijk citeert) dat zijn vraag mij aan het denken zette, en dat is ook zo.
Nog een prettig weekend,
Barbara Oomen
From: Hans Alberts [mailto:jg.alberts@gmail.com]
Sent: zaterdag, september 13, 2014 8:41 PM
To: Oomen, Barbara
Subject: Re: Gaza
Sent: zaterdag, september 13, 2014 8:41 PM
To: Oomen, Barbara
Subject: Re: Gaza
Geachte mevrouw Oomen,
Dank voor het antwoord op mijn mailtje. Ik volg Stan van Houcke al heel lang, ook nog toen hij voor de VPRO op de radio een interessant discussie-programma leidde, Zijn stelling is dat de Nederlandse intelligentia zich stil houden over Israel's misdaden tegen de menselijkheid en dat hij oa. van u een beschouwing daarover zou verwachten. Dat lijkt me niet onredelijk aangezien in andere landen wel publicaties verschijnen van intellectuelen over deze, ook door u gesignaleerde, misdaden. Persoonlijk vind ik het onbegrijpelijk dat er
in Nederland zo weinig echte kritiek op Israel mogelijk blijkt.
met vriendelijke groeten,
Hans Alberts
Op 13 september 2014 20:22 schreef Oomen, Barbara <b.oomen@ucr.nl>:
Geachte heer Alberts,
Dank voor dit bericht. Het nieuws sterkt mijn in mijn mening dat het hier gaat om een zwaar ongelijke strijd, met afschuwelijke gevolgen voor de Palestijnen. Mijn standpunt hierover is natuurlijk openbaar: als burger volg ik de berichten over de oorlog met afschuw en ontzetting, en als jurist ben ik van mening dat het hier gaat om oorlogsmisdaden, en voortdurende schendingen van de rechten van de mens.
De berichten van dhr Van Houcke gaan ergens anders over. Hij wil dat ik, in zijn opdracht, een opiniestuk hierover schrijf. Ik schrijf geen stukken op commando, en zijn dagelijkse dreigmails veranderen daar niets aan.
Met vriendelijke groeten,
Barbara Oomen
From: Hans Alberts [mailto:jg.alberts@gmail.com]
Sent: vrijdag, september 12, 2014 9:59 PM
To: Oomen, Barbara
Subject: Gaza
Sent: vrijdag, september 12, 2014 9:59 PM
To: Oomen, Barbara
Subject: Gaza
Zoals ik heb gelezen op Stan van Houcke's webside bent u niet zo op de hoogte van
het palestijns-Israelisch conflict. Bij deze wat informatie
groeten
Hans Alberts
Oomen, Barbara | Dean
Department: Staff | Room: F 1.17 | Phone: +31 (0)118 655 500 | E‑mail: b.oomen@ucr.nl
Department: Staff | Room: F 1.17 | Phone: +31 (0)118 655 500 | E‑mail: b.oomen@ucr.nl
University College RooseveltVisiting address: Lange Noordstraat 1 | 4331 CB Middelburg NL
Postal address: P.O. Box 94 | 4330 AB Middelburg NL
Phone: +31 (0)118 655 500 | Fax: +31 (0)118 655 508
www.ucr.nl | info@ucr.nl
Professor Oomen lijkt me een tikje in de war wanneer zij beweert:
De berichten van dhr Van Houcke gaan ergens anders over. Hij wil dat ik, in zijn opdracht, een opiniestuk hierover schrijf. Ik schrijf geen stukken op commando, en zijn dagelijkse dreigmails veranderen daar niets aan.
Mevrouw Oomen, kunt u aangeven waar ik u expliciet 'opdracht' heb gegeven 'een opiniestuk' te schrijven? U komt tevens met de kwalificatie 'dreigmails.' Kunt u aangeven hoe ik u bedreigd heb en waar? U stelt tevens dat in mijn blogs 'gerefereerd wordt aan' uw 'kinderen.' Kun u aangeven waar ik dat gedaan heb? Ik weet wel dat ik refereer aan uw moederschap, maar dat is weer iets anders. Tenslotte: wanneer u zich bedreigd acht, waarom doet u geen aangifte van een strafbaar feit? Indien u geen zinnig antwoord kunt geven moet ik ervan uitgaan dat u door uw drukke werkzaamheden even in de war bent geraakt. Zo niet dan verneem ik dit graag.
In afwachting van uw antwoord:
Stan van Houcke.
Ik hou de lezers op de hoogte.
3 opmerkingen:
Hi Stan,
Mooie ontwikkeling. Blijkbaar voelt mevrouw Oomen zich door jou onder druk gezet. Dat is een goed teken. Blijkbaar heb jij veel gezag opgebouwd in de onderhavige problematiek. Vervolgens vliegt ze uit de bocht door deze druk te vertalen naar commanderen. Dat is onzin en emotie. Immers, in deze heb je immers helemaal geen positie om te commanderen. De centrale problematiek blijft hier zoals ik eerder heb aangegeven (Oomen 8): verantwoordelijkheid en corruptie. Zij probeert in deze onder haar verantwoordelijkheid uit te komen en daarvoor heeft ze nu een truc gevonden, denkt ze. Echter, zo werkt het niet in het leven. Die verantwoordelijkheid kan niet worden worden weggepoetst (hoe corrupt men ook is) en zal dus blijven knagen. Het enige wat haar kan helpen is een stuk bewustzijns ontwikkeling in deze zaken. Iets wat helaas ons op school niet geleerd wordt en dat is geen toeval.
Groeten, Ben
Ik sluit me bij Ben aan.
"De redenen om mij niet publiekelijk (wel in mijn omgeving) uit te spreken tegen de oorlogsmisdaden van Israël zijn praktisch van aard"
Ik ben nog steeds benieuwd wat mevrouw Oomen met bovenstaande zin bedoeld?.
Vraag een dom blondje: 'Waarom ze altijd zo onder druk staan'.
Als ze antwoord met "Nou?" Zeg dan: "Dat vertel ik je morgen".
Waarom werkt zo'n mopje op de lachspieren? Er zijn ongetwijfeld meerdere redenen maar ik zal vertellen waarom ik er in dit commentaar over begin.
De impliciete humor van die gepikeerd zijn met zich meebrengt. Niet vanwege het discriminerende 'domme blondje' - hier had zelfs een nog minder 'politiek correcte' typering gekund, omdat men de schaamteloze typering op grond van uiterlijkheid of identiteit ook kan vervangen door te refereren aan andere triviale onzin dingen waar je niets aan kunt doen en het niet iemands verdienste betreft; afkomst, gender, (sinds kort) seksuele oriëntatie of nationaliteit en vast nog wel meer- maar de aanstoot die er door een groot ego aan genomen kan worden. Het is een gewetensvraag als grap verpakt. Wanneer men namelijk aanstoot neemt aan de typering 'dom blondje' waar, in plaats daarvan ook bijvoorbeeld 'Belg' had kunnen staan, dan ontgaat de 'clue', de betekenis ervan, die het juist daarom zo hilarisch maakt. Vooroordelen worden erdoor juist belachelijk gemaakt waardoor het de lachlust opwekt! Dát is grappig voor iemand die er een gezonde dosis zelfkritiek op na houd. (We houden er namelijk zelf ook zo af en toe onze vooroordelen op na) Min of meer maakt het ons menselijker en houdt het ons een spiegel voor. Pesten zonder de intentie te kwetsen dus, maar ook om om jezelf kunnen lachen of om de ridiculiteit van onze vooroordelen. De uitwerking ervan is de expressie van verlichting door humor. Er is een hele industrie die er zijn brood mee verdient, van Youp van het Hek tot Freek De Jonge. Vat het vooral ernstig op en wees in je eer gekwetst en mensen met humor scheppen er nog meer plezier in. Dat is een wet en ik ben geen jurist.
Zulke noties van 'aanstoot nemen' relativeren precies dat waarvan de Professor meent te moeten beweren dat het haar stoort dat het hier 'irrelevante zaken' betreft waarvan ze de journalist van beticht en waar ze op terug meent te moeten komen, omdat het kennelijk haar eigenwaarde aantast en dat het niet alleen meer aandacht in de discussie verdient, nee daar gaat het haar om. Laten we vooral daar op letten.
Nu wil ik best geloven dat ze gekwetst is doordat ze ervan beschuldigd wordt zelf ook moeder te zijn en hoe ze het over haar hart kan verkrijgen er niet alles aan te doen om ervoor te zorgen dat ook Palestijnse kinderen een kans krijgen te overleven of dat te kunnen doen zonder er immense psychische of materiële schade aan over te houden. Maar beschikt men wel over voldoende kennis en expertise hier zich publiekelijk over uit te laten?
Ze geeft aan het daar werkelijk 'moeilijk mee te hebben' de oorlogsmisdaden', ze is er mee 'begaan'. En lijkt te zeggen: 'Maar wat doe je eraan?
Zo toont het haar gespletenheid - of de onvolkomen realisatie dat: 'zeggen en doen' twee verschillende dingen zijn - waar, 'het zet mij aan het denken' een vrijblijvend excuus lijkt om niet tot actie over te hoeven gaan, of zich nader te verklaren over wat ze eraan gaat doen. Welke conclusies verbind ze aan deze gewetensvragen? Beschouwt ze het als een aanslag op haar persoonlijke levenssfeer? Een aanklacht tegen haar professionele beroepsuitoefening of beiden? Het liefst het eerste.
Een reactie posten