Chomsky Weighs in on Kennedy Assassination Anniversary: "It Would Impress Kim Il-Sung"
Friday, 22 November 2013 10:24By Daniel Falcone, Truthout | Interview
(Image: Aaron Shikler / Official Presidential Portrait)On November 22, 2013, the nation will reflect officially on the legacy of Camelot. The coverage of the Kennedy assassination is a cottage industry with a cultlike following. Books, articles, magazine covers and popular entertainment continue to incite hero worship and political fascination. Kennedy is hailed even by today's far-right wing as a hawk, war hero and Cold War stalwart. And for the most part, as with President Obama, the mainstream ideological and political coverage of President John F. Kennedy finds him somewhere in between liberal consensus builder and centrist, corporate icon. I interviewed professor, social critic and activist Noam Chomsky recently about the tradition of cult fantasy and hero construction of past presidents.
One of Chomsky's famous sayings starts with, "If the Nuremberg Laws were applied ... " Here's what he said about Kennedy in that context:
"Kennedy is easy. The invasion of Cuba was outright aggression. Eisenhower planned it, incidentally, so he was involved in a conspiracy to invade another country, which we can add to his score. After the invasion of Cuba, Kennedy launched a huge terrorist campaign against Cuba, which was very serious. No joke; bombardment of industrial installations with killing of plenty of people, bombing hotels, sinking fishing boats, sabotage. Later, under Nixon, it even went as far as poisoning livestock and so on. Big affair; and then came Vietnam; he invaded Vietnam. He invaded South Vietnam in 1962. He sent the US Air Force to start bombing."
And then in "On Democracy," a 1996 interview by Tom Morello:
"Kennedy is not even worth discussing. The invasion in South Vietnam - Kennedy attacked South Vietnam, outright. In 1961-1962 he sent Air Force to start bombing villages, authorized napalm. Also laid the basis for the huge wave of repression that spread over Latin America with the installation of Neo-Nazi gangsters that were always supported directly by the United States. That went on and in fact picked up under Johnson."
Daniel Falcone: Do you find it odd that the country is focusing on a 50th anniversary remembrance of the Kennedy assassination?
Noam Chomsky: Worship of leaders is a technique of indoctrination that goes back to the crazed George Washington cult of the 18th century and on to the truly lunatic Reagan cult of today, both of which would impress Kim Il-sung. The JFK cult is similar.
What does it mean that popular media treat such a date with such unusual honor?
Simply that we live in a deeply indoctrinated society.
Do other countries find it odd that we commemorate such a day?
Others are not all that different, though American patriotic displays do amuse (or surprise, or frighten) the world. In part, it's just confusion. He's very popular among African-Americans; some are unaware of his actual role in the civil rights struggles - which was not pretty. But in part, it's among intellectuals - and JFK understood very well that if you pat them on the head and pretend you love them, you'll get a good image. It worked like a charm.
There are over 40,000 books on Kennedy in print and more than 10 titles out currently. They are either about his legacy or his death, or they counter factual history. Is this because the real history of Kennedy would be too hideous to recall?
The true history has been so effectively suppressed that it's not a reason for the counterfactual history.
One author, Jeff Greenfield, writes about how Kennedy would have been different in his second term. This is repeated in media and movies over and over again. Why?
Probably because the actual record is so awful.
NPR says that Kennedy was "the father of the modern presidential campaign." What does this even mean? This is clearly an educated, liberal, indoctrinated slogan?
I suspect what they mean is that he was the first to use TV effectively as a propaganda tool, beginning the modern process of turning political campaigns over to the PR industry, which is dedicated to undermining democracy just as it is to undermining markets in its major pursuits. NPR liberals probably regard this as a good thing. It keeps the rabble out of our hair.
President Obama will be speaking on the legacy of JFK this week. The statements will be no doubt be boilerplate. How does Obama actually compare to Kennedy in terms of crimes?
JFK was far worse, which is not a compliment to Obama.
DANIEL FALCONE
Daniel Falcone is an educator with more than ten years of experience in both the public and private setting. He has a Masters in Modern American History from LaSalle University in Philadelphia and currently teaches at Potomac School in McLean, Virginia. He can be reached at dfalcone@potomacschool.org.
RELATED STORIES
Chomsky: Occupy Wall Street "Has Created Something That Didn’t Really Exist" in US - Solidarity
By Amy Goodman, Democracy NOW! | Video Interview
Noam Chomsky - Why Marijuana is Illegal and Tobacco is Legal
By Staff, The Real News Network | Video
Chomsky: "The Mafia Doctrine," or the Crucial Issue for the US in Syria Is Credibility
By Johannes Hautaviita, Truthout | Op-Ed
16 opmerkingen:
Chomsky zegt: " After the invasion of Cuba, Kennedy launched a huge terrorist campaign against Cuba, which was very serious. No joke; bombardment of industrial installations with killing of plenty of people, bombing hotels, sinking fishing boats, sabotage."
Maar Jim Douglass, op wiens boek de eerste blog over Kennedy ( op deze blog) is gebaseerd, zegt dat Kennedy werd gehaat door de militairen, omdat hij weigerde luchtsteun te verlenen bij de Bay of Pigs invasie. Daarmee koos Kennedy met opzet voor het mislukken van de invasie. Kennedy gaf in een toespraak ook te kennen dat hij sympathie had voor Castro. Jim Douglass meldt dat er zelfs een briefwisseling is tussen Chrustjow en Kennedy, en ook een soort contact tussen Kennedy en Castro, dat verliep via een Franse journalist.
Castro was heel blij met Kennedy, en was zeer ontdaan toen Kennedy werd vermoord.
Hier een lange toespraak van Jim Douglass die je best als een hagiografie voor kennedy mag omschrijven. Maar wel een goed gedocumenteerde hagiografie: http://www.youtube.com/watch?v=nwECsq459d4
Wie heeft er nu gelijk?
Moet ik Jim Douglas geloven die een boek schreef met 100 pagina's aan referenties? Of moet ik Chomsky geloven, wiens eruditie buiten kijf staat, maar die ook beweert dat 911 Thruthers dom zijn en dat het onbelangrijk is wie de moord op Kennedy pleegde: http://tiny.cc/e3306w
Chomsky werkt zich zijn hele leven lang uit de naad, maar precies dààr waar aan de oppervlakte komt wie er nu wèrkelijk de touwtjes in handen hebben ( 1.de machtigste man ter wereld vermoorden en er mee weg komen; 2. beweren dat sky-scrapers kunnen instorten met de snelhied van de vrije val, en er mee wegkomen), precies op die momenten verliest Chomsky àlle interesse: hij wil het NIET weten.
Dat maakt Chomsky voor mij toch een gehandicapt denker.
Iemand die niet langer mijn volle vertrouwen verdient.
1/ Ik zie geen tegenstrijdigheid.
2/ Ik ben 't met Chomsky eens. In het licht van wat er de laatste 50 jaar is gebeurt en wat er nu gaande is , is de vraag of Kennedy al dan niet door 1 persoon is vemoord totaal niet interressant,belangrijk. Fascinerend,prikkelend,maar niet belangrijk. Elke aandacht die eraan wordt gegeven zal de mythevorming van J F Kennedy alleen maar versterken.
Beste Ron,
Er is wel een tegenstrijdigheid:
Chomsky verwijt Kennedy dat hij hardvochtig op trad tegen de communisten in Cuba. (Is ook de mening in het Counterfire artikel. )
Jim Douglass toont aan dat Kennedy vrede wilde met de communisten.
Maar Kennedy trof een situatie aan: de invasie in de Bay of Pigs was al flink onderweg. Die kon hij blijkbaar niet stop zetten.
Maar hij weigerde luchtsteun te geven, waardoor die invasie mislukte.
Dàt was een heel belangrijke reden waarom Kennedy gehaat werd door de generaals en de commie-haters.
Die haat heeft hem het leven gekost.
U en Chomsky beoordeelt Kennedy in absolute termen, terwijl in realiteit de speelruimte die een politicus heeft natuurlijk het criterium moet zijn voor een oordeel over hem. Kennedy koos binnen de mogelijkheden die er waren, maximaal voor vrede.
--
Het is niet interessant of Kennedy is vermoord door 1 of meer mensen, en ook niet of Jan of Piet de moordenaar was.
Dat ben ik met U eens.
Maar het is wel van belang om te weten wie de opdracht gaven: de Russen? De Maffia? Israel? De CIA? Een combinatie?
Een moord kun je niet altijd onbeantwoord of ongewroken laten, als wereldmacht.
Behalve als het een geïsoleerde lone wolf is die het deed.
Dan kun je geen oorlog beginnen tegen alle lone wolfs.
Nu blijkt dat de daders de indruk wilden geven dat het een communist was die het deed.
( U weet dat er veel militairen waren die destijds zeiden: "laat ons Rusland aanvallen nu het nog kan, nu ze nog een grote bewapenings-achterstand op ons hebben. Over 10 jaar zal het te laat zijn.")
Het blijkt dat Johnson en Hoover wel sterk de indruk kregen dat de CIA er achter zat, maar dat ze het beter voor de rust in het land vonden om dat niet te ontdekken, om de ware toedracht niet te onthullen.
Dus de 'lone wolf' moest het gedaan hebben.
Dat was vermoedelijk de instructie aan Warren en zijn collega's.
We weten nu dat de aanslag uit de eigen CIA voort kwam.
Het was niet minder dan een coup: een democratisch verkozen president wordt verdreven.
Johnson wist nu ook wat zijn speelruimte was, en dat de oorlog in Vietnam stoppen niet werd toegestaan door de 'Powers that be'.
Het was dus het einde van de democratie.
Het was de machtsovername door het Militair-industrieel complex ( MIC).
Het was het begin van zeer dure en bloedige oorlogen die niks op geleverd hebben, behalve miljoenen doden en een land dat bijna bezwijkt onder zijn staatsschulden.
Als U dat allemaal irrelevant vindt, dan ben ik wel benieuwd welke zaken volgens U wèl relevant zijn.
In de speech van Jim Douglas wordt Kennedy geciteerd omtrent de mogelijkheid dat er een coup ( moord) tegen hem zal worden gepleegd.
Kennedy denkt dat hij dan drie keer ferm tegen het MIC in zal moeten gaan. ( Drie maal zoals hij in de Bay of Pigs deed)
Jim Douglas toont aan dat Kennedy wel 8 keer ferm tegen het MIC in ging, en dat het lijkt alsof hij zich had neergelegd bij een mogelijke moordaanslag. Hij liet zijn beleid er niet door bepalen.
Misschien is het niet zozeer aan Chomsky of aan Jim Douglass om een oordeel te vellen over de hardheid waarmee Kennedy Cuba behandelde. Fidel Castro zelf schreef er een kort artikel over, vier jaar geleden.
Hij is dankbaar dat Kennedy geen luchtsteun heeft ingezet, maar wil niet vergeten dat na die Bay of Pigs er toch nog agressie is gepleegd op Cuba.
( Wij in het Westen horen altijd dat de Russen die raketten uit agressie naar Cuba hadden gebracht, maar dat was uiteraard ter verdediging tegen de agressie van de Amerikanen)
Al met al is Castro vele malen positiever over Kennedy dan Chomsky.
http://www.globalresearch.ca/an-impressive-gesture-fidel-reflects-on-john-f-kennedy-and-robert-f-kennedy/13443
Tja , als je industriele complexen bombardeert en sabotage pleegt etc. in Cuba met vele burgerslachtoffers dan is dat alles behalve het binnen de mogelijkheden maximaal voor vrede inzetten.Net zomin als de Vietnam-oorlog laten escaleren (100.000den burgerdoden en(als eerste...) napalm en andere chemische wapens op grote schaal door de luchtmacht laten gebruiken tegen Vietnames burgers,dorpen.Net zomin zijn inmengingen in Zuid-Amerika.
Je zegt "We weten nu dat de aanslag uit de CIA kwam".Weten we niet.........
En hierop gebaseerd zegt je"Het was dus het einde van de democratie".Maar stel dat 't al waar was,een democratie was het daarvoor ook niet. En door wat hij al had aangericht kan je ervan uitgaan dat Kennedy in geen enkel opzit een minder geweldadige buitenlandse politiek zou voeren zou hij niet vermoord zijn dan welk andere na-oorlogse president.
"Relevant" vind ik de gruweldaden van de VS aangericht in de wereld in de laatste 60 jaar , inclusief de atoombommen op Japan, inclusief de oorlogsmisdaden van deze schijn-mythe Kennedy en van de andere presidenten . Die als feiten te erkennen(ook door andere landen en de wereldmedia) en elke keer ,zoals nu te benoemen, en ze niet voor 't gemak maar te vergeten, zoals nu gebeurt, omdat de slachtoffers toch maar Aziatische boeren zijn, of zuid-Amerikaanse etc. En de consequentis trekken uit die feiten. Dat betekent oa. dat de VS zijn excuses zal moeten aanbieden aan al die landen waar ze een vuile oorlog heeft gevoerd.
In plaats daarvan hebben weer velen,zal me niks verbazen als jij die mening ook bent toegedaan, het over de"beperkte speelruimte" die Obama heeft als het gaat om zijn terroristische moordpartijen in Pakistan en Jemen en andere landen,moordpartijen gericht op mogelijke terrorsten,moordpartijen waar alleen al in Pakistan meer dan 2400 burgers zijn gedood......en als het gaat over Guantanamo Bay........
Zoals ik al zei: geen tegenstrijdigheid.
Castro's positievere opstelling vwb Kennedy kan politiek gemotiveerd zijn. Chomsky kijkt naar de feiten en de consequenties daarvan.......
Beste Ron,
ik weet vrij zeker dat jij niet half zo woedend bent op de Amerikanen als ik. Ik zie hen als de echte Satan. Maar terwijl jij boos bent op de president, ben ik boos op de macht àchter de president: het militair industrieel complex, de grote bedrijven en de Masters of Discourse: de professoren, pundits, uitgevers en laffe journalisten.
Natuurlijk ook op de politici. Maar politici worden afgevoerd als ze heldhaftig willen zijn. Of vermoord. Of ze krijgen weinig media-aandacht.
Jij verwijt Kennedy dat hij nog wat bombardementen heeft toegestaan in Cuba, maar weet je ook dat hij hard heeft moeten vechten tegen hoge militairen die beperkte kernbommen op Rusland wilden gooien.
Ik verwijt Kennedy dat hij te streng is geweest.
Ik denk dat het voor ons allemaal beter was geweest als hij niet was vermoord.
Dan had hij meer kunnen doen.
Hiuj was echt bezig met Chrustjow om de wereldvrede te organiseren. Dat blijkt uit de privé brieven die ze elkaar hebben gestuurd, en waar Jim Douglas soms uit citeert.
Ook Chrustjow moest tegen fanatieke militairen opboksen, net zoals Kennedy.
Als Kennedy op dat moment iets meer had toegegeven aan de Powers that Be, dan had men hem wellicht laten leven. Het zou ons mogelijk de escalatie in Vietnam bespaard hebben, want uit de gegevens is wel degelijk bekend dat hij dat wilde afbouwen. Hij heeft de eerste 1000 mensen terug gehaald, vlak voor zijn dood.
Jim Douglas vertelt over de doctrine van 'plausible deniability': de CIA mocht vanaf 1948 alle technieken toepassen, zolang de schuld niet traceerbaar was naar de VS, naar de CIA. Ze mochten stelen, bedriegen, doden etc.
Ik herken die doctrine: de joodse religie heeft precies dezelfde 'wetten': je mag een goy bedriegen en zelfs vermoorden, tenzij het nadeel op levert voor de joodse gemeenschap. Maar zolang niemand weet wie het gedaan heeft: ga je gang.
We zien waar het allemaal toe geleid heeft.
En uit wat U schrijft ( 'Ze moeten hun excuses aanbieden') blijkt dat U nog geen vermoeden heeft van hoe ernstig de situatie in werkelijkheid is.
U maakt zich boos op de marionetten, en bent niet geïnteresseerd in wie er aan de touwtjes trekken.
Het gaat er niet om woedend te zijn. Het gaat om feiten, die worden weggemoffeld.En hun consequenties. Niet om meningen en emoties,waar tegenwoordig alle feiten mee worden "weggewassen". Klare feiten,die voor ieder intelligent mens voor zich spreken, daar hebben meningen en emoties geen plaats.
Hij heeft niet bombardementen toegestaan , hij was commander-in-chief of the United States Armed Forces,zoals elke President dat was, zo ook Obama.
Je zegt "Ik verwijt Kennedy dat hij te streng is geweest","Hij had meer kunnen doen""uit de gegevens is wel degelijk bekend dat hij dat wilde afbouwen."(Vietnam) Totaal voorbijgaand aan de misdadige handeling:hij liet de Vietnamoorlog escaleren door er 18.000 manschappen heen te sturen en chemische wapens,napalm,agent orange etc. te gebruiken.100.000den doden, en je hebt 't over hij is te streng geweest,had meer kunnen doen, hij wilde afbouwen. Je neemt het op voor de ,volgens de internationale wetboeken en afgesproken betekenissen van termen, oorlogsmisdadiger J.F.Kennedy ........
Alleen al over Agent orange:"The Vietnam Red Cross reported as many as 3 million Vietnamese people have been affected by Agent Orange, including at least 150,000 children born with birth defects. According to Vietnamese Ministry of Foreign Affairs, 4.8 million Vietnamese people were exposed to Agent Orange, resulting in 400,000 people being killed or maimed, and 500,000 children born with birth defects.Women had higher rates of miscarriage and stillbirths, as did livestock such as cattle, water buffalo, and pigs.
Children in the areas where Agent Orange was used have been affected and have multiple health problems, including cleft palate, mental disabilities, hernias, and extra fingers and toes etc etc" http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
(N.B. vergelijk bovenstaande engelstalige wiki-site eens met deze nederlandstalige http://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange waar alleen staat "De Noord-Vietnamese soldaten en Vietcong waren gewend aan de dichtbegroeide jungle en gebruikten die in hun guerrillatactieken. De Amerikanen hadden hier de grootste moeite mee en tijdens operatie ‘Ranch Hand’ wilden ze dit voordeel wegnemen door gebieden te bombarderen met Agent Orange Hierdoor verloren planten en bomen hun bladeren. Ook akkers werden verwoest, om zo de voedselvoorziening te verhinderen." en dat leren nederlandse schoolkinderen die de grootste groep zijn die van de nederlandstalige wiki gebruik maken....je zou haast denkend dat medewerkers van een Instituut als Clingeldael dag in dag uit bezig zijn de wikipedia te herschrijven......)
"The defoliation program started out small and nearly ended before it began as the Department of Defense, the State Department and the government of South Vietnam debated its efficacy. However, by November 1961 President Kennedy agreed with his advisors that the US should 'participate in a selective and carefully controlled joint program of defoliant operations in Vietnam" http://www.agentorangerecord.com/agent_orange_history/
En over het verantwoordelijkheid nemen voor oorlogsmisdaden oa dit"The United States government has refused to take responsibility for the war of aggression it waged against the Vietnamese. This includes a failure to acknowledge the extent of the devastation wrought by Agent Orange.
Congresswoman Barbara Lee recently introduced House Resolution 2519, “To direct the Secretary of State, the Secretary of Health and Human Services, and the Secretary of Veterans Affairs to provide assistance for individuals affected by exposure to Agent Orange, and for other purposes.” In many respects, this bill is about settling some of the accounts associated with the war against Vietnam. The U.S.] reneged on reparations that it promised to Vietnam and to this day there remain those in the media and government who wish to whitewash this horrendous war of aggression as if it were some sort of misconstrued moral crusade.
HR 2519 takes us one step towards accepting responsibility for a war crime that was perpetrated against the Vietnamese and that, literally and figuratively, blew back in our faces as our government desperately tried to crush an opponent it should never have first been fighting. For that reason, we need Congress to pass and fund HR 2519. HR 2519 should be understood as a down payment on a much larger bill owed to the peoples of Vietnam, Laos and Cambodia, and to the US veterans sent into hell." http://www.blackvoicenews.com/commentary/more-commentary/48980-agent-orange-and-the-continuing-vietnam-war.html
N.B Ik weet hoe ernstig de situatie is en binnen de"beperkte speelruimte" die men heeft vindt ik bovenstaande waardevol.
N.B.Betreffende Agent Orange" The first aerial spraying of herbicides was a test run conducted on 10 August 1961 in a village north of Đắk Tô against foliage. Testing continued over the next year and even though there was doubt in the State Department, The Pentagon and the White House as to the efficacy of the herbicides, Operation Ranch Hand began in early 1962. Individual spray runs had to be approved by President John F. Kennedy until November 1962, when Kennedy gave the authority to approve most spray runs to the Military Assistance Command, Vietnam and the U.S. Ambassador to South Vietnam." http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
Vietnam Agent Orange Relief and Responsibility Campaign http://www.vn-agentorange.org/
"One big difference with Irak is that here (Vietnam) weapons of mass-distruction were(!) used"......http://www.youtube.com/watch?v=GJxb7CY13uc
"used for many years....." Vanaf 00.46 zie je verschillende (ongeveer 4) grote vrachtvliegtuigen naast elkaar vliegen vliegen en Agent Orange lozen,Dat was 1 spray run...... http://www.youtube.com/watch?v=GJxb7CY13uc
ik citeer: 'Al met al is Castro vele malen positiever over Kennedy dan Chomsky.'
de eerste is een politicus, de tweede een geleerde.
Beste Ron,
dank voor uw uitgebreide reactie.
Als ik me goed herinner zegt Jim Douglas ook dat Kennedy aanvankelijk ( dus in 1961 en 62 ) een hard beleid voerde. Maar dat hij in zijn laatste levensjaar werkelijk de goede kant op ging.
Zelf kan ik dat nu niet helemaal controleren.
Wist U dat Reagan compleet voor gek is gehouden omtrent de boosaardigheid van de USSR ? False Flag aanslagen van de CIA werden door zijn adviseurs aan de Russen toegeschreven. Ik wil maar zeggen: Wat wist Kennedy? Wat trof Kennedy aan toen hij begon. Door welke adviseurs was hij omringd? . Wat werd hem verteld over 'defoliage'? Werd er bij gezegd dat het 3 generaties lang misvormde mensen zou veroorzaken? Nee natuurlijk.
Nogmaals: hij werd omringd door militairen die dolgraag een atoombom op Rusland wilden gooien. ( Dat hoor ik van Jim Douglass. Ik ga er van uit dat hij betrouwbaar is)
Het feit dat hij vermoord is wijst er ook op dat zijn omgeving, de machtigen die 'boven hem staan' , vonden dat hij te zacht was. Kijk maar wat er onder Johnson gebeurde.
Ik wil herhalen wat ik eerder schreef; Als U vindt dat de VS haar excuses dient aan te bieden, dan hebt U geen idee hoe erg de huidige machthebbers in de VS zijn. Veel erger dan Kennedy.
De 1 miljoen doden die in Irak zijn gevallen, dat was geen toeval, maar daar is door de VS bewust op aangestuurd: Colonel; Steel leidde 27 brigades Shiiten op en leerde hen de fijne kneepjes van het Sunniten martelen. Zo veroorzaak je bewust een burgeroorlog.
Ook in Libië loopt het precies volgens plan: het Plan is namelijk dat volkeren elkaar in burgeroorlogen de kop in slaan.
Voorlopig alleen nog de moslims, maar het zit wellicht ook voor Europa in de planning. Lees de verboden teksten. Overschreid grenzen. Denk uit de box. Doe wat ècht taboe is.
Ik zeg niet wàt U moet lezen. Als het zwaar taboe is, dan zit U waarschijnlijk goed. Want de machthebbers zijn àltijd bang voor die boeken die hen verraden. Die maken ze zwart en taboe.
En hier dan de Napalm bombardementen die J.F. Kennedy begon in te zetten tegen de boerenbevolking van Vietnam. Zeg alsjeblieft niet "Wat wist Kennedy ervan.Wat werd hem ervan verteld.Door wie werd hij omringt.etc." ...........Geef gewoon toe dat hij een oorlogsmisdadiger is.http://www.youtube.com/watch?v=gbEhsqStPTM
Een reactie posten