'Deskundigen' 13

Tijdens de uitzending van Pauw en Witteman beweerde het als 'Amerikaniste' aangekondigde D'66 Europarlementslid Marietje Schaake dat:

'Gegeven de hele moeilijke economische situatie doet hij (Obama) het relatief juist heel erg goed.' Geert Mak reageerde ogenblikkelijk bevestigend: 'Exact! Hij heeft ook een enorme puinhoop geerfd. Hij heeft eigenlijk 4 jaar de bende moeten opruimen.' 

Met dit typische polderjargon schiep Mak opnieuw, samen met de meesten van zijn 'deskundige' tafelgenoten, het beeld dat er een wezenlijk verschil bestaat tussen Democratische en Republikeinse presidenten. Dit in strijd met de feiten en met de gedocumenteerde kritiek van Amerikaanse deskundigen als bijvoorbeeld de Nobelprijswinnaars Economie Paul Krugman en Joseph Stiglitz en talloze liberale intellectuelen als Chris Hedges, Noam Chomsky, Andrew Bacevich, etc. Het feit dat Obama zich onmiddellijk omringde met adviseurs en beleidsbepalers uit de corrupte bankwereld is iets dat de Nederlandse opiniemakers verzwijgen. Misschien weten ze het zelfs niet eens, wat nog erger is. Zie: 

http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2012/10/deskundigen-3.html

Daarom weer eens de feiten, ditmaal samengevat door de Amerikaanse journalist en auteur Nomi Prins, wiens  'Other People's Money was chosen as a Best Book of 2004 by The Economist, Barron's and The Library Journal.' Prins 'has worked as a director at Goldman-Sachs and as an analyst at Bear Stearns,' en bericht dus, in tegenstelling tot Mak cum suis, van binnenuit. Deze week schreef zij het volgende:

How Wall Street Won the Election Long Before the First Vote Was Cast

Saturday, 27 October 2012 09:29By Nomi Prins, AlterNet | News Analysis
Four debates later, and it's clear that Big Finance will continue to drive our economy.

Before the campaign contributors lavished billions of dollars on their favorite candidate; and long after they toast their winner or drink to forget their loser, Wall Street was already primed to continue its reign over the economy.

For, after three debates (well, four), when it comes to banking, finance, and the ongoing subsidization of Wall Street, both presidential candidates and their parties’ attitudes toward the banking sector is similar  – i.e. it must be preserved – as is – at all costs, rhetoric to the contrary, aside.

Obama hasn’t brought ‘sweeping reform’ upon the Establishment Banks, nor does Romney need to exude deregulatory babble, because nothing structurally substantive has been done to harness the biggest banks of the financial sector, enabled, as they are, by entities from the SEC to the Fed to the Treasury Department to the White House.

In addition, though much is made of each candidates' tax plans, and the related math that doesn’t add up (for both presidential candidates), the bottom line is, Obama hasn’t explained exactly WHY there’s $5 trillion more in debt during his presidency, nor has Romney explained HOW to get a $5 trillion savings. 

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2012/10/the-empire-841.html

Kortom, de analyse van de werkelijk deskundige Nomi Prins staat haaks op de bewering van Geert Mak dat Obama 'eigenlijk 4 jaar de bende [heeft] moeten opruimen.' Het gevolg van Obama's beleid is ondermeer dat de schuld van de Amerikaanse staat inmiddels een recordhoogte heeft bereikt en dat de 'National Debt has continued to increase an average of $3.88 billion per day since September 28, 2007!' http://www.brillig.com/debt_clock/ Intussen zijn ook de militaire uitgaven blijven stijgen tot een recordhoogte zodat onder Obama nu 58 procent van de zogeheten 'discretionary spending' naar het militair-industrieel complex gaat. http://www.globalresearch.ca/more-than-50-of-us-government-spending-goes-to-the-military/18852

Maar omdat feiten in de virtuele babbelprogramma's op televisie er niet toe doen kan iedereen welke nonsens dan ook door laten gaan voor gedegen informatie. In het land der blinden is 1-oog koning, kan de eerste de beste praatjesmaker ook nog eens geprezen worden voor zijn of haar inzichten. Welnu, Obama is de 'good guy,' omdat hij Democraat is en bovendien nog eens zwart, en daarom moet hij wel deugen. Maar het is slechts een beeld die leeft bij mensen die de schijn voor de werkelijkheid aanzien, terwijl de werkelijkheid zoals altijd veel gecompliceerder is en genuanceerder. Neen bijvoorbeeld Obama's staat van dienst wat betreft de mensenrechten. In het tijdschrift Wordt Vervolgd van Amnesty International schrijft hoofdredacteur Arend Hulshof in een commentaar over Obama: 'Met zijn sterke retorische gaven zou hij iedereen ervan kunnen overtuigen het juiste te doen. Wie zei dat Obama niet wezenlijk verschilde van zijn voorgangers was een zure cynicus. Inmiddels weten we beter.' En inderdaad, Guantanamo is nog steeds in gebruik, en hoewel 'voor zover we weten de CIA niemand meer [vervoert] naar geheime detentiecentra,' laat Obama 'in plaats daarvan veronderstelde terroristen [bombarderen] met onbemande vliegtuigjes. Het aantal doden bij die aanvallen ligt onder hem vier maal hoger dan onder George W. Bush.' Hulshof concludeert dan ook dat 'wie de komende verkiezingen ook wint, ik vrees dat Amnesty's dagbladadvertenties over de VS voorlopig weer ouderwets kritisch zullen zijn.' 

De New York Times: 'Mr. Obama has placed himself at the helm of a top secret “nominations” process to designate terrorists for kill or capture, of which the capture part has become largely theoretical.'
http://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?pagewanted=all&_r=0 

Onze al dan niet betaalde opiniemakers zouden er goed aan doen om allereerst de Amerikaanse geschiedenis serieus te bestuderen en tevens goed te luisteren wat de plutocraten te zeggen hebben, want die weten waar ze het over hebben, zoals Joseph P. Kennedy die ooit eens zei: 

'If you want to make money, go where the money is.' En zodra je geld hebt: 'Don't buy a single vote more than necessary. I'll be damned if I'm going to pay for a landslide.' 

 

Nomi Prins