14:57 (5 uren geleden)
| ||||
Sonja heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Chris Kijne van de VPRO 46" achtergelaten:
Villamedia: Waar is kritische journalist gebleven?
Maar laat je door de titel niet misleiden, want in dit pleidooi betekent "kritisch" juist (meer) "doodzwijgen".
Villamedia: Waar is kritische journalist gebleven?
Maar laat je door de titel niet misleiden, want in dit pleidooi betekent "kritisch" juist (meer) "doodzwijgen".
donderdag 24 mei 2012
Opinie
'Waar is kritische journalist gebleven?
8 reacties
1. door P. Pijlstra, 24 mei 2012, 13:47
Wat Rene Leget doet is pleiten voor het versterken van de ivoren toren. De journalist als filter van de waarheid.
Rene, kijk eens in je (ongetwijfeld papieren) agenda naar het jaartal. Daar staat 2012. Sociale media bepalen wat er gebeurt. Media zijn niet meer het filter van wat wel en niet belangrijk is, dat is het publiek zelf. Klim eens uit je ivoren toren en maak eens kennis met je lezers. Dan zul je merken dat het tijd is om de roest van je ouderwetse denkbeelden los te bikkelen.
2. door P. Pijlstra, 24 mei 2012, 13:53
Goed, nog eentje dan:
Op de site waar dhr. Leget hoofdredacteur staat een artikel waarin hulpverleners zich zouden beklagen over een reclamestunt van C1000 (drie kranten bier voor de prijs van 2). Alleen staat er NERGENS in het artikel welke hulpverleners dat zeggen. Geen naam, geen bron. Niets. Is het het resultaat van gedegen overleg op de redactie en met de hoofdredactie?
Op de site waar dhr. Leget hoofdredacteur staat een artikel waarin hulpverleners zich zouden beklagen over een reclamestunt van C1000 (drie kranten bier voor de prijs van 2). Alleen staat er NERGENS in het artikel welke hulpverleners dat zeggen. Geen naam, geen bron. Niets. Is het het resultaat van gedegen overleg op de redactie en met de hoofdredactie?
3. door P. Pijlstra, 24 mei 2012, 13:53
Goed, nog eentje dan:
Op de site waar dhr. Leget hoofdredacteur staat een artikel waarin hulpverleners zich zouden beklagen over een reclamestunt van C1000 (drie kranten bier voor de prijs van 2). Alleen staat er NERGENS in het artikel welke hulpverleners dat zeggen. Geen naam, geen bron. Niets. Is dat het resultaat van gedegen overleg op de redactie en met de hoofdredactie?
Op de site waar dhr. Leget hoofdredacteur staat een artikel waarin hulpverleners zich zouden beklagen over een reclamestunt van C1000 (drie kranten bier voor de prijs van 2). Alleen staat er NERGENS in het artikel welke hulpverleners dat zeggen. Geen naam, geen bron. Niets. Is dat het resultaat van gedegen overleg op de redactie en met de hoofdredactie?
4. door Peter de Journalist, 24 mei 2012, 14:17
Ik kan mij voorstellen dat als een fietser op de hoek van de straat zijn enkel verzwikt dit geen nieuwswaarde heeft voor een blad als Privé. Maar kennelijk vinden de lezers de uitspraken van Geert Wilders wel nieuwswaarde, gezien ook het aantal Nederlanders dat op zijn partij gestemd heeft. Om dan maar meteen van ‘onzin’ en van geen ‘kritische journalisten’ te spreken vind ik nogal te kort door de bocht.
5. door Bernadette de Wit, 24 mei 2012, 17:23
Laat iedere journalist zijn politieke voorkeur bekend maken, zoals in de VS gebruikelijk is. Dan kunnen wij zelf beoordelen welk nieuws verzwegen wordt en waarom. In het proefschrift van Mark Deuze uit 2002 las ik dat journalisten bijna zonder uitzondering links (32 procent) of links van het midden (47 procent) stemmen. De middenpartijen krijgen steun van slechts 20 procent van de journalisten. Hoeveel procent stemde rechts volgens dit onderzoek? 1 procent.
Deze cijfers (ik denk niet dat dit in tien jaar tijd veel is veranderd) verklaren waarom er zo weinig reële verslaggeving is over bijvoorbeeld de gevolgen van het gevoerde immigratiebeleid of de gevolgen van de te hoge staatsschuld.
Deze cijfers (ik denk niet dat dit in tien jaar tijd veel is veranderd) verklaren waarom er zo weinig reële verslaggeving is over bijvoorbeeld de gevolgen van het gevoerde immigratiebeleid of de gevolgen van de te hoge staatsschuld.
6. door Robert Bleeker, 24 mei 2012, 19:11
1. Kan @Bernadette de Wit het goede voorbeeld geven en haar landelijke, provinciale en locale politieke stemgedrag van de afgelopen tien jaar even met het VillaMedia lezerspubliek delen, want dan wordt ons - volgens haar kennelijke redeneertrant tenminste - wellicht in no-time duidelijk, wat haar achterliggende politieke motief is, om deze stellingen over “DE” NL journalisten hier te deponeren.
2. Kan @Bernadette de Wit haar stelling, “ik denk niet dat dit [meeste journalisten stemmen links of centrum-links] in tien jaar tijd veel is veranderd” misschien nog even deugdelijk wetenschappelijk substantiëren, want de categorie “ik denk” argumentatie grenst nu eenmaal gevaarlijk dicht aan de categorie “ik wensdenk” argumentatie.
3. Kan @Bernadette de Wit het VillaMedia publiek tevens even uitleggen, waarom een journalist, die {volgens haar criteria) niet rechts stemt in de landelijke, provinciale en/of locale politiek, niet heel goed in staat zou zijn, om in haar of zijn hoedanigheid van journalistieke vakman/vakvrouw, op objectieve, proportionele en evenwichtige wijze, een als rechts te bestempelen onderwerp over het journalistieke voetlicht te brengen.
4. Kan @Bernadette de Wit ons tevens even onthullen of naar haar politieke oordeel, a. ook de NL rechterlijke macht in overgrote meerderheid stemt op D’66 en b. DAAROM “grossiert in D’66 vonnissen”.
7. door Robert Bleeker, 24 mei 2012, 19:44
5. Kan @Bernadette de Wit - die hier out of the blue suggereert, dat een decennium van majeure politieke turbulentie en fel gevoerde politieke richtingenstrijd, niet van substantiële invloed zou hebben kunnen zijn geweest, op de mogelijke tussentijdse bijstelling van de politieke voorkeur cq het dito stemgedrag van journalisten (zonder dat dit overigens per se een meetbaar effect zou hoeven hebben op het gemiddelde journalistieke product”) - tevens op wetenschappelijk verantwoorde wijze bewijzen, of
a. “er zo weinig reële verslaggeving” is geweest “over bijvoorbeeld de gevolgen van het gevoerde immigratiebeleid of de gevolgen van de te hoge staatsschuld” en indien dat al zo zou zijn, of
b. een aantoonbaar wetenschappelijk verband bestaat tussen de gesuggereerde wijze van verslaggeving en het gevoerde politiek bestuurlijke beleid inzake “immigratie” en/of “de te hoge staatsschuld” en “de gevolgen” daarvan (waarop precies en over welke specifieke periodes van verslaggeving en parallelle beleidsvorming spreken wij in dit verband eigenlijk?)
8. door Tijn Elferink, 25 mei 2012, 10:24
Gevalletje ‘klok en klepel’. Laat ik voorop stellen dat ik het er helemaal mee eens ben dat het aan een journalist is om te bepalen wat nieuws is. De constatering en onderbouwing van Leget is echter onjuist.
Enerzijds legt Leget het probleem bij de journalist (ze zijn onvoldoende kritisch), anderzijds constateert hij dat het toch niet meer de journalist is die het nieuws bepaalt.
Aan het daadwerkelijke probleem gaat Leget voorbij. Nieuws is handel, zoals ik onder andere op de Nieuwe Reporter schreef: “Media realiseren zich meer en meer dat nieuws een commercieel product is. Wie zijn nieuws niet weet te verkopen, moet bezuinigen.”
Kortom: de journalistiek wíl bepaalde berichten helemaal niet weggooien. En een kritische houding leidt niet tot meer lezers en advertentie-inkomsten, zoals Leget suggereert. Het moge duidelijk zijn dat serieuze media het zwaarder hebben dan infotainmentmedia.
Wat dat betreft sluit ik mij aan bij P. Pijlstra: “Klim eens uit je ivoren toren en maak eens kennis met je lezers.”
Om te reageren moet je ingelogd zijn. Log hieronder in of meld je aan als je geen logingegevens hebt.'
Geen opmerkingen:
Een reactie posten