Barracuda!

Er is een website die gratis reclame maakt voor mijn website. En die website wordt gemaakt door een meneer die zich tooit met de naam Barracuda. Omdat ik nagenoeg niets van vissen weet, heb ik opgezocht wat voor soort vis een barracuda is: 'De barracuda is voor de visserij van beperkt commercieel belang. Wel wordt er op de vis gejaagd in de hengelsport. De soort kan worden bezichtigd in sommige openbare aquaria. In het wild kan voor worden gekomen dat een barracuda een mens bijt. Omdat mensen geen prooi zijn voor een barracuda zal het vaak maar bij een bijt blijven. Dit doen ze meestal als ze worden bedreigd door de mens of als het zicht slecht is.' Zie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_barracuda

Kortom, een tamelijk onschuldige vis die de mens doorgaans alleen maar bijt zodra 'het zicht slecht is' of als de vis zich 'bedreigd'  voelt.

Welnu, Barracuda schrijft het volgende: Richard Myers kennen we als de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff. Dat was hij ook even ten tijde van 9/11 omdat de eigenlijke voorzitter Hugh Shelton in Europa zat. Toen het eerste vliegtuig zich in een van de WTC torens boorde, bevond Myers zich op Capitol Hill voor een vergadering. Later verklaarde Meyers dat het opperbevel pas gevechtsvliegtuigen heeft ingezet na de inslag in het Pentagon.'"Een van de dingen die u moet begrijpen, is dat we veel minder vliegtuigen direct operationeel hebben dan in het hoogtepunt van de Koude Oorlog. En daarom hebben we nog slechts enkele bases in de omtrekken van de Verenigde Staten. Het is daarom niet alleen een kwestie van het omhoog sturen van vliegtuigen, het is omhoog sturen om wat te doen? Er moet een specifieke dreiging zijn. We zijn behoorlijk goed als de dreiging van buiten komt. We zijn niet zo goed als de dreiging van binnenuit komt."

http://barracudanls.blogspot.com/2009/06/psychose.html 

Deze bewering is onjuist, zoals ik sinds 2002 weet. Toen was ik in de VS om een aantal deskundigen te interviewen voor een serie radioprogramma's over olie die ik voor de VPRO-radio maakte. Ik wist namelijk toen al dat de Bush regering Irak zou aanvallen en wilde de redenen voor een groter publiek duidelijk maken. In het kader daarvan sprak ik in met de oud-kolonel van de Amerikaanse luchtmacht Bob Bouwman die regelmatig publiceerde over het Amerikaans kolonialisme. Na het interview spraken we over de gevolgen van de aanslagen van 11 september. Bowman zei toen dit: Op dit moment is het wel acceptabel om te zeggen dat de FBI en de CIA hun werk niet goed deden en men kan openlijk speculeren over de vraag waarom we 11 september niet hebben voorkomen. Maar wat in Amerika zeker niet door de beugel kan, is om in de media te stellen dat de FBI en de CIA wel degelijk hun werk hebben gedaan, dat ze wisten dat de aanslagen van 11 september eraan zaten te komen, dat onze regering het opzettelijk liet gebeuren. Dat drukken ze niet af. Ik denk dat de betrokken autoriteiten wisten dat die aanslagen zouden plaatsvinden. De 'nieuwe Pearl Harbour,' die volgens hen zelf nodig was om door te kunnen gaan met hun plannen om Irak en Afghanistan aan te vallen en de militaire macht te grijpen in het Midden-Oosten. De inlichtingendiensten van elf verschillende landen hebben onze regering vooraf gewaarschuwd. Een FBI agent meldde aan het FBI hoofdkwartier dat de zogeheten twintigste kaper Zacarias Moussaoui van plan was een vliegtuig te kapen om het in een van de torens van het World Trade Center te vliegen. Tot in de details had hij informatie verstrekt, er werd niets mee gedaan. Even opmerkelijk is het volgende. Toen op 25 oktober 1999 het vliegtuig van de bekende golfspeler Paine Stewart boven South Dakato radiocontact verloor, vlogen er binnen zestien minuten gevechtsvliegtuigen vleugel aan vleugel met dat toestel. Maar toen er op 11 september 2001 vier vliegtuigen bijna tegelijkertijd waren gekaapt, werd bijna anderhalf uur lang niets ondernomen. Standaardprocedure is dat als een vliegtuig radiocontact verliest of van zijn voorgenomen koers afwijkt, er dan onmiddellijk jachtvliegtuigen de lucht ingaan om te kijken wat er aan de hand is. Dat schrijft de wet voor, daar is geen presidentiele goedkeuring voor nodig. Waarom gebeurde dat wel boven een geïsoleerde staat als South Dakato in het Westen, en niet boven het centrum van de macht aan de Oostkust, terwijl toch al die tijd de vier gekaapte vliegtuigen op het federale radar gevolgd werden en er genoeg jachtvliegtuigen in de omgeving klaarstaan? Het lijkt alsof er een bevel was dat het toepassen van die standaardprocedure tegenhield. Als de regels waren uitgevoerd dan zou het World Trade Centrum er nog staan en zouden die duizenden dode Amerikanen nog leven.

http://home.wxs.nl/~houck006/bowman.html

Toen ik weer terug was in Amsterdam begon ik me te verdiepen in de officiele complottheorie en ontdekte al snel dat er verschillende ongerijmdheden in deze officiele versie van de werkelijkheid zitten en dat wat Bowman mij had verteld ook klopte. Meyers' verklaring dat "een van de dingen die u moet begrijpen, is dat we veel minder vliegtuigen direct operationeel hebben dan in het hoogtepunt van de Koude Oorlog. En daarom hebben we nog slechts enkele bases in de omtrekken van de Verenigde Staten. Het is daarom niet alleen een kwestie van het omhoog sturen van vliegtuigen, het is omhoog sturen om wat te doen? Er moet een specifieke dreiging zijn. We zijn behoorlijk goed als de dreiging van buiten komt. We zijn niet zo goed als de dreiging van binnenuit komt" is klinkklare nonsens, om de simpele reden dat Meyers helemaal geen opdracht had hoeven te geven, aangezien het een standaardprocedure was dat zodra een vliegtuig boven de VS om onverklaarbare redenen uit de koers raakte er onmiddellijk gevechtsvliegtuigen opstegen. Wanneer dat niet gebeurt dan moet daartoe opdracht zijn geweest. En de vraag is: wie gaf opdracht om niet op te stijgen op het moment dat het grondgebied van de VS daadwerkelijk werd aangevallen? Wie en waarom? 

Wat duidelijk wordt uit het stukje van de man die zich tooit met de naam Barracuda is dat hij zich niet verdiept heeft in de zaak en toch een uitgesproken mening verspreidt. Deze Barracuda is zelfs bereid voetstoots aan te nemen dat de staat die meer uitgeeft aan de zogeheten nationale veiligheid dan alle andere staten ter wereld tezamen over te weinig gevechtsvliegtuigen beschikte die Washington en New York konden verdedigen. Sommige mensen zijn bereid om alles te geloven. Onnozelheid is van alle tijden. Voor dit soort mensen tellen feiten niet. Zelfs niet als direct betrokkenen ze geven. Een feit als dit: terug kijkende op zijn ruim 33 jaar actieve militaire dienst verklaarde in 1933 generaal Smedley Butler, oud bevelhebber van het Korps Mariniers: 'Oorlog is misdaad. Hij wordt gevoerd ten voordele van de zeer weinigen ten koste van de massa. Ik ben heel lang een eersteklas uitsmijter geweest voor het bedrijfsleven. Voor Wall Street en voor de banken. Ik was in feite een misdadiger, een gangster voor het kapitalisme. Ik heb in 1914 Mexico veilig gemaakt voor de Amerikaanse oliebelangen. Ik hielp bij het verkrachten van een half dozijn Midden Amerikaanse republieken voor het profijt van Wall Street. In China heb ik ervoor gezorgd dat Standard Oil ongestoord zijn weg kon gaan. Al Capone is niet verder gekomen dan drie wijken. Mijn werkterrein omvatte drie continenten.' 

Maar de wereld van de feiten, de werkelijkheid van oorzaak en gevolg wordt niet geaccepteerd door mensen die in officiele complottheorieen geloven. Such is life. Ikzelf weet niet wat er precies is gebeurd, ik weet wel dat een aantal beweringen niet klopt. De stelligheid van mensen die in de officiele versie van de werkelijkheid geloven is mij dan ook vreemd. En de pedantheid van dit slag mensen is ook zo absurd.