Johnito Magazine bericht:'Deze Week (vervolg): Pakistan, marteling, Libanon, Iran en de crisis
Nou waar was ik gebleven? O, ja, ik ging van Pakistan naar Libanon, in één van mijn vorige blogs.Maar eerst nog even enkele toevoegingen over de situatie in Pakistan: daar zijn stamleiders namelijk diep bezorgd over het toenemende aantal NAVO-militairen aan de Afghaanse kant van de grens. Stamleider Malik Mohammad Afzal Khan Darpakhel spreekt duidelijke taal:
„We willen ze waarschuwen dat drie miljoen stamleden het tegen hen zullen opnemen als ze de grens oversteken".Of de troepenopbouw van de Navo met de beschuldigingen van Afghaans leider Karzai te maken heeft, dat Pakistan's ISI achter een aantal bloedige aanslagen zit, is mij niet bekend. Maar het zou passen in het plaatje dat ik gisteren schetste. Opmerkelijk: Karzai's ISI-verleden.Verder: Benazir Bhutto, de vrouw die teveel wist, over de moord op Osama Bin Laden:...'
Lees verder:
http://johnito.blogspot.com/2008/07/deze-week-vervolg-pakistan-marteling.html
Interessant is ook uit te zoeken sinds wanneer de NAVO van een defensieve organisatie een offensieve organisatie is geworden. Op grond waarvan? En wie heeft dit 'democratisch' beslist? En wat is precies het doel en mandaat van de NAVO? Daar hebben mijn collega's even zitten slapen.
22 opmerkingen:
Johnito is een bekende SP-propagandist, en heeft dus net als zijn partij ook geen problemen meer met het bestaan van de NAVO, die volgens de SP voor de stemmentrekkerij rigoreus afgeschaft moest worden. De SP heeft geen principes meer maar is een men-vraagt-en-wij-draaien-partij geworden. Dat bleek ook uit het veranderde standpunt omtrent de monarchie. Toen uit een onderzoek bleek dat een meerderheid van de bevolking voor het koningshuis was, was de SP dat opeens ook.
Mijn advies aan Johnito is dan ook: begin eens bij je eigen partij voordat je elders gaat klagen over de NAVO. Maar dat doet hij niet omdat hij weet dat hij dan uit de gunst valt.
Met enige vertraging vanwege html-soep:
Tja wat moet ik er van zeggen. Ten eerste heeft Sonja deels gelijk, al zie ik het niet op zo'n negatieve wijze als haar. In mijn vroege blogjaren heb ik veel online campagne gevoerd voor de SP, zonder dat dat me gevraagd was overigens. Ik was lange tijd actief als vrijwilliger bij de SP en doordat ik destijds veel verhuisde was ik niet echt actief in een bepaalde afdeling, dus gebruikte ik mijn oude weblog nog wel eens om de SP te steunen. Verder heb ik tot voor kort ook twee jaar als fractiemedewerker bij een raadsfractie gewerkt, inmiddels ben ik naar een niet-politieke werkkring overgestapt. Maar mijn blog staat daar, zéker het laatste jaar, los van, heeft sowieso niets met de SP van doen gehad.
Tegenwoordig ben ik passief lid. In mijn ogen is de SP nog steeds het enige levensvatbare progressieve alternatief voor de huidige politieke constellatie in Nederland. Heb nog steeds sympathie voor de partij, maar ben het absoluut niet eens met o.a. het Navo-standpunt. Heb ik ook tegengestemd op het verkiezingscongres in 2006. Ik hoop ook dat dat standpunt weer verscherpt zal worden in de nabije toekomst. Maar zelf ben ik overigens niet meer van plan congressen te bezoeken, ben naar mijn mening actief genoeg geweest in mijn leven. Misschien ook te eigenwijs om nog actief te zijn binnen de partij. Er is genoeg vers bloed bijgekomen, hebben ze mij niet bij nodig. Wat het koningshuis betreft, die mag van mij afgeschaft worden, of op zijn minst flink op de uitkering gekort worden en beperkt worden tot een puur ceremonieel gebeuren.
Van Sonja weet ik verder dat ze deel uitmaakt van een groep ex-SP'ers of ex-sympathisanten, die tegenwoordig uitblinkt in het uitmelken van, zoals ik dat zie, elke SP-scheet. Zie http://sptransparant.blogsome.com. Prima, hoor, heb er geen problemen mee, maar ik besteed mijn energie er niet aan. Het is dat ik nu dit comment zie, anders had ik sowieso niet eens aan de SP gedacht :)
Nu zegt Sonja dat ik maar een eigen partij moet beginnen. Daar zie ik niets in, daar zijn er al veel te veel van. Hoe moet ik dat noemen dan? De anti-Navo-partij? Ha. Weer een one-issue partij erbij. Zal potten breken.
Of moet ik me bij SP Transparant gaan aansluiten, of misschien bij Yildirim? Neuh, ik vind dat allemaal negatief gelul in de marge.. Ik doe gewoon mijn eigen ding, en ben niet afhankelijk van de gunsten van de SP, van Sonja, of van wie dan ook. Ben sowieso niet eens meer bezig met de SP. Ik ben bezig met het delen van mijn persoonlijke kijk op de wereld met mijn lezers, en met een beetje geluk doen een aantal lezers daar goede dingen mee, binnen hun partij of organisatie, maakt me niet uit wat. Hopelijk heeft dat op termijn ook een positieve invloed op de opinie van parlementsleden, van elke partij.
Op Zapruder.nl zie je trouwens de laatste tijd ook zoiets gebeuren. Hoop mensen vechten elkaar nu de tent uit over de vraag of er nu wel of geen vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn, of dat je continu op de Illuminati moet hameren of gewoon de war on terror, gentech en de kredietcrisis in context moet proberen te zetten.
Zoals ik daar al zei:
(advocaatvandeduivel)
Misschien hebben we hier vaak teveel last van onze grote ego's, waardoor mogelijke gezamenlijke doelstellingen in het gedrang komen als gevolg van het overfanatiek blijven opdringen van onze eigen subtheorietjes?(/advocaatvandeduivel)
Tijdverspilling. Ik heb geen zin om Sonja, of haar vrienden bij SP Transparant, af te kraken. Sterker nog, ik lees graag haar eigen blog.
Met groet, en dank aan Stan voor het doorlinken,
John
er zijn mensen die moeite hebben met het plaatsen van een reactie op mijn weblog. dat schijnt iets te maken te hebben met de html. ik ben technisch een randdebiel, dus ik begrijp er niets van. maar dit voor kennisgeving.
stan
Klopt, dat kwam door de haakjes bij advocaat van de duivel. Heb ik vervangen door ronde haakjes. Was een copypaste van een comment bij zapruder.
"Van Sonja weet ik verder dat ze deel uitmaakt van een groep ex-SP'ers of ex-sympathisanten, die tegenwoordig uitblinkt in het uitmelken van, zoals ik dat zie, elke SP-scheet. Zie http://sptransparant.blogsome.com. Prima, hoor, heb er geen problemen mee, maar ik besteed mijn energie er niet aan. Het is dat ik nu dit comment zie, anders had ik sowieso niet eens aan de SP gedacht :)"
Kijk, dat is nou typisch. Critici marginaliseren en demoniseren, en dan nog wel met onjuiste informatie cq leugens ook. Typische SP Pavlov-reactie. Je bent geen haar beter dan je 'vijanden' Johnito.
"Nu zegt Sonja dat ik maar een eigen partij moet beginnen."
Nee, dat zeg ik niet. Waar staat dat?
Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt Johnito, hoewel ik het wel kan raden. Bekend verschijnsel, en bevestigt mijn idee, dus chapeau.
Opvallend ook weer, jouw hoge "hullie" gehalte. Maar goed, mensen in een hokje stoppen voelt natuurlijk veiliger en comfortabeler aan.
Ho rustig maar Sonja, ik heb een woordje over het hoofd gezien, zie ik nu.
Dit bedoel ik:
(begin eens bij je eigen partij voordat je elders gaat klagen over de NAVO.)
Verder heb ik nergens mijn info over jou vandaan, ik kom gewoon af en toe eens kijken. Valt niets te raden dus.
En neem me niet kwalijk, maar jij stopt mij nu ook in een hokje. Als je vind dat ik je demoniseer, wat totaal niet mijn intentie was, wat is SP Transparant dan? Een knuffelwebsite?
Maar goed, ik ga nu maar even de trein naar Oss pakken om me bij Jan te verantwoorden.
Doe even relaxed of zo.
Valt niets te raden? 1. je hebt blijkbaar wel geraden, en 2. je hebt verkeerd geraden.
Ah, ik ben ook al niet 'relaxed'. Toe maar. Best weer goed verpakt, dat neerbuigende toontje. Ik ken mijn pappenheimers wel hoor. Die doen alles om een terzake discussie te vermijden. Goede reis, Johnito.
Sonja, je draait alles om. Jij komt hier sowieso op hoge poten en ook nog eens totaal offtopic binnenvallen om poep over mij te praten. Vervolgens ben ik dan degene die demoniseert, marginaliseert, en dan ga je óók nog eens zeuren over een terzake discussie die ik zou willen vermijden? Ik geef ook nog eens toe dat ik een comment van jou verkeerd begrepen heb.
Neerbuigend toontje, wáár in godesnaam?
Wat is jouw drijfveer eigenlijk? Denk je dat je Stan en zijn lezers tegen mijn verderfelijke invloed moet beschermen of zo?
Dát vind ik pas neerbuigend.
Voor die marginalisering richting jou, of wie dan ook, heb je mij niet nodig.
Alsof ik daar enige behoefte aan heb.
Daar ben je zelf duidelijk veel beter in. Hoop kritiek hebben op anderen, maar vervolgens bijna hysterisch een draad op andermans blog gaan vervuilen.
Weet je wat ik echt erg vind, en écht, dan druk ik me heel erg mild uit? Het lijkt wel of iedereen die jouw ideëen over de SP niet deelt, meteen een SP-propagandist is in jouw ogen.
Wel sorry Sonja, in mijn wereld bestaan er meer kleuren dan zwart en wit. En ik voel me niet verplicht om me tegenover jou te verantwoorden over wat ik over wie of welk standpunt van de SP denk.
Als je echt zo stoer was als je hier probeert over te komen, had je gewoon even mijn mailtje kunnen beantwoorden.
Of ben je bang dat ik misschien niet de boeman ben die kennelijk in je hoofd zit?
Reageer desnoods op mijn blog, als je niet wil mailen, lijkt me wat respectvoller richting Stan. Is mijn inschatting.
Johnito. In jouw ongevraagde email aan mij staat nergens een uitnodiging tot reageren ("Dit is mijn reactie" - punt), dus de suggestie dat ik jou niet wil emailen valt weer onder de bekende verdachtmakerij.
Uit respect voor Stan? Zo, die is goedkoop... Ik denk dat Stan heus zelf volwassen genoeg is om te bepalen wat hij respect vindt en wat niet, denk je niet?
Okee, eerst 'niet relaxed', nu weer (nep) 'stoer'. Ken jij mij misschien? Tot nu toe blijkt van niet, dus hou je psychologische profielen alsjeblieft voor je. Het is zo... transparant.
Zo, en dan nu weer ontopic. Ik zal je het uitleggen Johnito. Zowel Stan als ik (en natuurlijk meer mensen die o.a. menen dat onafhankelijk denken en een juiste voorstelling van zaken een groot goed is) hebben het op ons genomen om aandacht te vestigen op onrecht in de wereld en de politieke spelletjes er omheen die dat mogelijk maken, en geven daarbij meestal ook aan hoe de politiek en de media de mensen proberen te bespelen om consensus te kweken voor dat onrecht, en tevens de manier waarop zij proberen critici de mond te snoeren.
Nu wil het toeval dat jij als propagandist optreedt voor een politieke partij, de SP, de rijkste partij van Nederland, en naar eigen zeggen 'de Partij Van De Ideeën', 'de snelstgroeiende partij van Nederland' en 'de meest democratische partij van Nederland', etc. De SP is naar eigen zeggen ook een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting - "de vrijheid van meningsuiting is absoluut", "er bestaan wat dat betreft geen taboes", etc. - en werpt zich ook op als de stem van het volk, bla bla, maar in de praktijk blijkt dat de partij er een ordinair censuurbeleid op nahoudt, door o.a. (echte) kritiek (uit eigen gelederen, en links in het algemeen) uit te bannen. Niet alleen op het internet hoor, maar ook binnen de partij, getuige bijvoorbeeld de schorsing van de hoofdredactrice Elma Verhey, die een kritisch stuk wilde plaatsen in het partijblad. Of bijv. een kritisch statenlid uit de partij te zetten drie dagen voor het partijcongres, zodat hij de zaal niet meer inkomt en niet meer kan zeggen wat hij op zijn lever heeft.
Nu wil het toeval ook dat Stan op zijn weblog regelmatig de hypocrisie van dit soort censuurinstituten blootlegt door aan te tonen dat, bijvoorbeeld journalisten, schrijven wat hen van hogerhand (commerciële belangen etc.) wordt opgedragen, en dat de feiten (en dus de waarheid) daarmee geweld wordt aangedaan, én zij consensus kweken om onrecht en misstanden in stand te houden. Met mijn website (míjn website, dus niet van de een of andere 'vijand van de SP' cq hullie-club zoals je suggereerde) probeer ik in wezen precies hetzelfde te doen, zij het in een 'karikaturale' sfeer, omdat dat nu eenmaal mijn stijl is.
Mijn grote vraag is, wanneer SP'ers er naar zeggen altijd actief zulke hoge en nobele principes op nahouden, waarom zij dan zwijgen wanneer keer op keer blijkt dat hun partij met diezelfde principes hun kont afvegen als het er werkelijk op aankomt. En waarom de achterban in die gevallen zwijgend langs de kant blijft staan, om de door de SP veelvuldig aangehaalde woorden van Karel Glastra van Loon (geen lid) maar even te herhalen. Opeens blijkt de SP dan geen 'actiepartij' van 'mondige burgers' meer te zijn.
Welnu, de meeste SP-apostelen beantwoorden mijn vraag niet, die zijn meteen weg. Dan is er nog een gedeelte die de discussie tracht te verleggen met allerlei off topic verdachtmakingen, en sommigen stellen gewoon (heel neoliberaal) dat het doel de middelen heiligt, you are with us or against us, en dat critici dus hun mond moeten houden, want dat is slecht voor Nederland. Dat is nu de hypocrisie. Aan de ene kant opponenten van alles kwalijk (moeten) nemen vanuit principiële standpunten en ideologie, maar zodra het de eigen partij betreft wordt er gezwegen. Waarmee men tegelijkertijd alle onfrisse methoden van de partij in stand houd. Daarom is denk ik de SP van alle partijen die ik ken het meest allergisch voor kritiek, en denkt ze dit op te lossen met goed gedrilde (verplichte 'scholing', stemdwang, akte van cessie, etc.) politici in gestaalde kaders en censuur. Volgens de SP is dat alles allicht in nationaal belang.
En zo, Johnito, komen we weer terug op het voorbeeld van de SP-idee over de NAVO, waar ik het in mijn eerste reactie over had, maar waar jij heel voorspelbaar niet op reageert en meteen in een kramp schiet. Ik weet dat veel SP'ers grote moeite hebben met het flip flop standpunt over de NAVO, maar niemand wil of durft een discussie met de partij aan te gaan, en zodoende houden zij in stand dat de SP met haar vermeende principes en standpunten een men-vraagt-en-wij-draaien-partij is geworden, die, met als enige belang het trekken van zoveel mogelijk stemmen, zijn oren laat hangen naar wat een meerderheid van het volk wil. Zie PVV en TON.
En daarom was ik verontwaardigd dat een SP'er durft te klagen over de NAVO, terwijl hij zwijgt wanneer zijn eigen partij met het grootste gemak zijn standpunt over de NAVO (e.a.) omdraait omdat dat de partij even wat beter uitkomt. Dus vandaar: begin eens bij je eigen partij. Met klagen.
Ok ik heb net dus een zeer uitgebreide reactie gegeven, die is verdwenen na het publiceren... :S
Aanvulling: je bent echt op de verkeerde bokszak aan het meppen Sonja. Ik overwoog om mijn uitgebreide reactie opnieuw te typen, maar eigenlijk komt het er op neer dat ik me totaal niet aangesproken voel. En je je verontwaardiging volkomen onterecht op mij projecteert. Ik kan het uitleggen, maar dan zou ik me moeten verdedigen tegen iets waarvoor ik me helemaal niet hoef te verdedigen, omdat ik weet dat ik mijn ding gewoon gedaan heb.
Misschien is het dus maar goed dat mijn reactie is verdwenen (en nee dat is niet de reactie die "is verwijderd door de auteur", die heb ik verwijderd om de bovenste drie regels van déze comment aan te vullen)
Met groet,
John
Laatste aanvulling: Sonja, als je wilt, mag je me op video interviewen voor je weblog. Uncut, zonder editing. Desnoods met mijn camera, als je die niet hebt.
Ik denk alleen wel dat het je duidelijk zal worden dat je me zwaar overschat en verkeerd inschat, en je je beeld van mij radicaal zal moeten bijstellen.
Hier kan ik me niet verdedigen tegen de persoon die je schijnbaar van me hebt gemaakt in je hoofd.
Als ik echt zo belangrijk voor je ben, dan zie ik niet in waarom je zou weigeren.
Och ja, dat hoofd van mij, het is me wat.
Verder ga je alweer nergens op in, prima hoor, zoals ik al schreef, ik ken mijn pappenheimers, en is het weer heel voorspelbaar. Blijf jij maar lekker zwijgend langs de kant staan, en straks allicht weer braaf naar de stembus. Boeie...
Ik steek even mijn pedante hoofd hiertussen.
Sonja heeft een punt dat mensen in de SP zich inderdaad schuldig maken aan censuur en het buiten beeld houden van bepaalde onwelgevallige feiten.
Helaas is de SP niet ontkomen aan de kwaal (als we het zo kunnen noemen) die veel partijen treft, van het aantrekken van incompetente lieden.
Johnito heeft een punt dat hij zich tegenwoordig niet meer bezighoudt met "propaganda" voor de SP en dat de SP toch ook hier en daar wel standpunten heeft waar iemand met gezond verstand nog wel dood mee gevonden wil worden.
De discussie gaat dan over de lastige kwestie van wie er nou het meeste gelijk heeft en wiens/wier toontje nou het meest misstaat op wier/wiens tenen het langst zijn. Als Franciscus van Assisi in de buurt was zou ik zijn oordeel vragen maar daar komen jullie zelf wel uit.
Ik weet niet zeker of Johnito, voordat hij zich voortaan mag uitspreken tegen de Navo, eerst zijn SP-lidmaatschap moet opzeggen. Een vraag die belangrijker lijkt is of het ondanks alle hypocrisie die gepaard gaat met de Haagse business loont om in de politiek nog enigszins het minste der kwaden te steunen, of dat een wat principieler maar wellicht ook machtelozer opstelling beter is.
Ik denk dat de SP, door een meedogenloze confrontatie met de feiten, helemaal geen censuur nodig zou moeten hebben, en dat ego's het ergste zijn dat de politiek kan overkomen.
Met het vertrek van Marijnissen zijn nieuwe verhoudingen ontstaan. Mag ik aan Sonja vragen of de satirische inhoud van de betreffende blog sptransparant betekent dat de hoop op een luisterend oor van de kant van de SP al is opgegeven of is het slechts het gekozen stijlmiddel?
Dat mag je vragen Herman :)
Klopt, het 'luisterend oor' van de SP, zodra het iets met kritiek heeft te maken, bestaat gewoonweg niet. Pas toen ik mijn pogingen tot communicatie opgaf, heb ik die website gemaakt. Die overigens in eerste instantie als grap bedoeld was. Dat het later zo uit de hand zou lopen binnen de partij heb ik nooit voorzien. Naarmate ik meer over de SP te weten kwam, begon het steeds minder 'grappig' te worden. Bijvoorbeeld om te zien hoe o.a. Jan Marijnissen met een stalen gezicht op televisie keihard zit te liegen. Hoe ze hun eigen geschiedenis en standpunten herschrijven. Werkelijk, een Orwelliaanser partij bestaat in mijn ogen niet.
Johnito gedraagt zich zelfs hier nog als een model-SP'er. Zo suggereert hij dat hij na zijn fractiemedewerkerschap 'maar weer eens wat anders is gaan doen' buiten de SP. In werkelijkheid is het zo dat hij weggestemd werd. En in werkelijkheid is het niet zo dat hij daarna iets anders is gaan doen buiten de SP, nee, hij schreef zich vervolgens in als kandidaat voor de Statenverkiezingen van vorig jaar in. Alwaar hij ook weggestemd werd. Johnito is in werkelijkheid een ambitieus SP-mannetje, vergis je niet. En was hij niet weggestemd, dan zat hij er nog, en hield hij nog zijn mond, wedden?
Mijn punt is: Johnito heeft de mogelijkheid om iets te veranderen aan de manier waarop de SP met kritische leden en burgers (en standpunten, ideologie en principes) omspringt. Hij heeft namelijk een ingang, een 'luisterend oor', bij de partij. Maar Johnito grijpt die mogelijkheid niet aan, en houdt hij de genoemde praktijken dus in stand. En dan vind ik klagen over (zoals hier te lezen) de NAVO hypocriet. "Niet lullen maar poetsen" is de veel gehoorde slogan van de SP (vooral als argument om kritiek op de partij te negeren), die Johnito blijkbaar helemaal vergeten is.
Ondanks zijn suggestie dat hij in wezen niets meer met de partij te maken heeft, stelt hij dat de SP het beste alternatief is. Waarom je voor de minst kwade van alle kwaden zou moeten(?) kiezen is misschien ook een aardige discussie. Zouden alle Amerikanen daarom op Barack Obama moeten stemmen?
Ik denk dat ik met mijn website, wat betreft 'het uiterlijk', een beetje de nar wil spelen: SP'ers een spiegel voorhouden. Daarnaast geef ik natuurlijk informatie over de partij die bij hen niet bespreekbaar is of die in doofpotten wordt bewaard.
Sonja,
Deze draad hier lezende valt 't me op dat je jezelf tegen spreekt. Lees maar eens goed. Dat zou je ook moeten doen met wat Johnito schrijft. Vooral daar je zelf eerder erg scherp reageerde op een slordig lezen door johnito.
Dan doel ik op je bemoeienis met SP transparant die je eerst bachataliseert en nu weer een een verhaal van een jaar terug aanhalen , daar waar johnito eerder al zelf aangaf sinds een jaar niet meer als actieve SP-er te bloggen.
Ik vind dat wanneer je eisen stelt aan anderen en zo fel van leer trekt als jij doet je zelf ook de verantwoordelijkheid hebt om zorgvuldig om te gaan met wat je schrijft. Gezien bovenstaande zie ik dat niet terug in je reacties, dat vind ik jammer.
Mvg,
Zaphod
'Zorgvuldigheid' wil nog niet zeggen dat je iedereen maar moet geloven Zaphod. Ik ben niet van het gelovige type. En jij zeker niet, meen ik me te herinneren. Maar je mag best je vriend komen verdedigen hoor ;)
Hoi Sonja,
Juist omdat ik kritisch wil zijn & blijven (wat zeker niet altijd lukt) en ook jouw kant van het verhaal serieus wil nemen heb ik m'n vorige post geplaatst (met name ook door je felheid tav Johnito).
Dat ik een vriend ben van Johnito klopt. Ik had overigens al verwacht dat je dat wel gelezen zou hebben op 't web ;). Één 'kanttekening', ik had Johnito al zo'n 10 of 15 jaar niet meer echt gesproken (op één keer na geloof ik) tot we elkaar maart jl. ('08) bij toeval tegen kwamen bij een demonstratie tegen de oorlog in Irak (met een verbluffend lage opkomst overigens). Wel is het zo dat de ontmoeting 'klikte', tenminste ik spreek voor mezelf (maar schat in dat dat ook voor Johnito geldt). Sindsdien onderhouden wij wat contact via 't web en wellicht dat wij elkaar hierdoor vaker gaan zien.
Tijdens die ontmoeting hebben wij het ondermeer gehad over de SP & de NAVO. Ik ben toevallig eind '07 lid geworden van de SP, met enige reserve, en wist natuurlijk ook van Johnito z'n SP achtergrond. Die reserve (naast de NAVO-verhaal ondermeer ook 't transparant verhaal) heb ik toen ook besproken met Johnito.
Op basis hiervan en op basis van bovenstaande heb ik m'n vorige reactie geplaatst. Dat ik niet eerder mijn relatie vermelde was luïigheid (m'n grootste tekort), maar ook wegens tijdstip. Zoals je hebt kunnen lezen ligt dat nl. iets genuanceerder dan zoals jij stelt (over m'n vriend verdedigen).
Bedenk dat de waarheid wellicht in 't midden kan liggen. Ik zou zeggen, ga in op 't voorstel van Johnito (op camara) of doe een tegenvoorstel dat je beter ligt/ uitkomt. Je zal zien dat zaken niet altijd zo liggen als je zelf in 1e instantie denkt.
mvg,
Zaphod
PS Hoe weet jij dat ik niet een gelovig type ben?
Zaphod
Ik lees wel eens wat van je :)
Nee, de waarheid ligt niet in het midden. De 'waarheid', als je daarmee feiten bedoelt, heeft nog nooit in het midden gelegen. Dat is een dooddoener die wordt gebruikt door mensen die de feiten niet willen kennen. Hom nou zeg...
En wie is Johnito om míj te bekritiseren? Zolang SP'ers zwijgen over (o.a.) de censuur van partij hebben ze dat recht niet.
Inderdaad, de waarheid ligt zelden in het midden.
"De waarheid is radicaal".
Een reactie posten