Libanees slachtoffertje van Israelische bombardementen.
'Sonja said...
Het zijn ook de details. Elders in de NRC: Libanezen "kwamen om" maar Israëliërs waren "slachtoffers".Trouw: "In Israël is de ruil omstreden, omdat de twee Israëliërs dood zijn en een van de Libanese gevangenen, Samir Kantar, een beruchte moordenaar is." Nu was Sharon dat bijvoorbeeld ook, die daardoor de bijnaam 'de slager' kreeg, maar daar heeft Trouw nog nooit over geschreven. "Sharon wordt door radicale Arabieren gehaat," schreef Trouw wel, alsof de haters van Sharon wel radicalen moeten zijn, amders was daar geen enkele reden toe.Vandaag geeft Trouw ook wat 'achtergrondinformatie': "Dat de gevechtskracht van de militaire tak (het Islamitisch Verzet) groot is, bleek in de zomer van 2006 toen Israël en Hezbollah een bloedige strijd uitvochten. Hezbollah bestookte Israël met duizenden raketten en trof een Israëlisch marineschip voor de Libanese kust." En dat was het dan, punt.Het Parool bericht: "De ontvoering van de twee soldaten leidde tot een oorlog tussen Hezbollah en Israël, die ruim een maand duurde." Zomaar op een dag op precies hetzelfde tijdstip besloten Israël en Hezbollah elkaar aan te vallen. Echt waar.Martin Schrijver van DAG kopt "Israël betaalt hoge prijs voor soldaten" dus dan weten we dat ook weer, en kan Nederland gerust verder slapen na het wegpinken van een traantje voor het arme, kleine, en kwetsbare Israël. Ook hier "sneuvelden" er 1200 Libanezen. Ze schrijven elkaar blijkbaar gewoon over.'
Het zijn ook de details. Elders in de NRC: Libanezen "kwamen om" maar Israëliërs waren "slachtoffers".Trouw: "In Israël is de ruil omstreden, omdat de twee Israëliërs dood zijn en een van de Libanese gevangenen, Samir Kantar, een beruchte moordenaar is." Nu was Sharon dat bijvoorbeeld ook, die daardoor de bijnaam 'de slager' kreeg, maar daar heeft Trouw nog nooit over geschreven. "Sharon wordt door radicale Arabieren gehaat," schreef Trouw wel, alsof de haters van Sharon wel radicalen moeten zijn, amders was daar geen enkele reden toe.Vandaag geeft Trouw ook wat 'achtergrondinformatie': "Dat de gevechtskracht van de militaire tak (het Islamitisch Verzet) groot is, bleek in de zomer van 2006 toen Israël en Hezbollah een bloedige strijd uitvochten. Hezbollah bestookte Israël met duizenden raketten en trof een Israëlisch marineschip voor de Libanese kust." En dat was het dan, punt.Het Parool bericht: "De ontvoering van de twee soldaten leidde tot een oorlog tussen Hezbollah en Israël, die ruim een maand duurde." Zomaar op een dag op precies hetzelfde tijdstip besloten Israël en Hezbollah elkaar aan te vallen. Echt waar.Martin Schrijver van DAG kopt "Israël betaalt hoge prijs voor soldaten" dus dan weten we dat ook weer, en kan Nederland gerust verder slapen na het wegpinken van een traantje voor het arme, kleine, en kwetsbare Israël. Ook hier "sneuvelden" er 1200 Libanezen. Ze schrijven elkaar blijkbaar gewoon over.'
Niet alleen schrijven ze elkaar over, maar ze schrijven vooral ook de berichtgeving van de grote persbureau's over, want de correspondenten zijn vaak zelf niet ter plaatse, kijken naar de televisie, volgen de officiele legerpropaganda, lezen snel nog even de berichten van onder andere Reuters en Associated Press en klaar is Kees. Nagenoeg niemand van hen doet eigen onderzoek, en durft de consensuws te schenden, want dat is vernietigend voor je loopbaan. Het is net als overal: de hoofdaap bepaalt de regels van het spel en de bij-apen doen hem na.
3 opmerkingen:
Ik heb ook het idee dat het ANP een enorm filter is. Heeft u daar iets over?
Toegegeven: We're all just monkeys
Ik heb o.a. aan het ANP gevraagd waarom zij altijd Israël aanduiden als 'de joodse staat', en dat ook nog zonder aanhalingstekens.
ANTWOORD:
De kwestie van de joodse staat. Israël noemt zichzelf een joodse staat. De joodse gemeenschap heeft de macht in deze staat. Als ik Israël de joodse staat noem discrimineer ik de Palestijnse bevolking niet.
(en: "Ik begin geen polemiek en voor mij is hiermee de discussie gesloten")
WEDERVRAAG:
U schrijft: "Israël noemt zichzelf een joodse staat. De joodse gemeenschap heeft de macht in deze staat."
Israël noemt zichzelf de joodse staat zoals wij ons land 'het christelijke koninkrijk' zouden noemen. En dat doen we natuurlijk niet. Ook kent iedereen Israël als Israël, en staat er in de atlas niet 'joodse staat' - of heeft u misschien zo'n atlas?. Natuurlijk zijn er in Nederland ook mensen die ons land het oliebollenland noemen, namelijk de oliebollenbakkers, maar nog nooit heeft het ANP die term gebruikt, noch 'het christenland'. Toch heeft de christelijke gemeenschap de macht in Nederland - legt u dat dan eens uit.
Zoals ik al schreef, de joodse staat is geen locatie, maar ideologische term, die zijn oorsprong vindt in het zionisme en louter gebaseerd is op een combinatie van religie en DNA. Maar die uitleg negeert u blijkbaar, dus wilt u er niet aan. Dan concludeer ik dat het ANP in dit geval opzettelijk niet "neutraal" wíl zijn. Natuurlijk is het soms van belang om aan te geven hoe de Israëlische regering zijn staat typeert, maar dat doe je dan fatsoenlijk met aanhalingstekens, net zoals alle andere grote persagentschappen en kranten dat doen.
"Als ik Israël de joodse staat noem discrimineer ik de Palestijnse bevolking niet."
U heeft mijn email niet goed gelezen, u discrimineert een deel van de Israëlische bevolking. Ik schreef dat u de 1.4 miljoen Arabieren die in Israël wonen, daar geboren zijn, negeert. 20% van de Israëliers zijn namelijk niet joods. Gebruikt u de term 'de joodse staat' dan negeert u deze mensen, alsof ze niet bestaan. Sinds wanneer is dat "neutraal"?
Oliebollenbakkers noemen Nederland een oliebollenland. Wanneer journalisten schrijven over het oliebollenland aan de Noordzee, met name wanneer het een bericht betreft over appelflappen, dan dienen zij de belangen van oliebollenbakkers. Wiens belangen dient het ANP?
Geen antwoord meer gekregen.
Een reactie posten